АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 

«24» мая 2017       Дело №А53-8398/2017

Решение в виде резолютивной части вынесено «19» мая 2017

Мотивированное решение составлено «24» мая 2017 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении №74 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 04.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.04.2017 в установленный судом срок от Отдела через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. 

20.04.2017 через канцелярию суда  от заявителя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метро ФИО1» (ИНН 

<

***>). 

Заявление мотивировано тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты права и законные интересы указанного общества. 

Изучив материалы дела, суд отказывает  в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из смысла приведённой нормы права  следует вывод о том, что для вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли  затронуты  права  и охраняемые  законом интересы  лица, вынесенным  по делу  решением.

Из приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене постановления 13.03.2017 по делу об административном правонарушении №74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Метро ФИО1». 

19.05.2017 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» отказано; постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах  от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении №74 признано законным. 

22.05.2017 через канцелярия суда общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашёл его подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее. 

В период времени с 09.02.2017 по 10.02.2017 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2017 №450032 сотрудниками территориального Отдела проведена проверка в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет», осуществляющего свою деятельность в магазине «Семь пятниц», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки было установлено, что обществом допускается нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства Российской Федерации в области технического регулирования:, а именно: обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат) или декларации о соответствии (её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший), что является нарушением требований пункта 12 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.02.2017 №450032. 

Установив указанные обстоятельства, 10.02.2017 в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом территориального Отдела составлен протокол об административном правонарушении №41 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2017 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.02.2017, начальник территориального Отдела в отношении общества вынес постановление №74, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъективной стороной правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии. 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности. 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется «Правилами продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьёй 23 Закона о техническом регулировании, определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции, обязательная сертификация которой предусмотрена частью 3 статьи 11, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без информации в сопроводительных документах о сертификации.

Данное обстоятельство образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Довод заявителя о том, что административный орган лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при вынесении постановления не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём конкретно состоит вина общества, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом территориального Отдела Управления в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены указанные доказательства и отражены в постановлении от 13.03.2017 №74

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 №74 содержит в себе вывод о нарушении обществом обязанности, установленной пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей№ от 07.02.1992 №2300-1. В связи с этим общество достоверно знало, за невыполнение какой обязанности оно привлекается к административной ответственности.

Заявителем выявленные нарушения документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность жизни человека, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязаны учитывать.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа, в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

При этом, административное наказание, как мера ответственности, установленная государством, за совершение административного правонарушения (согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Территориальным отделом исследовались обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, а именно характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                         С.В. Пименов