1181/2023-90257(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11433/2021   20АП-6472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  18.08.2023 по делу № А23-11433/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по отчету  финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника, просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества  гражданина.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от кредитора ООО «Финансовая  Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил  

освобождения от требований кредиторов, просил отказать в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части  применения в отношении Кокшарова В.М. правил освобождения от обязательств перед  кредиторами, поскольку в процедуре реализации имущества Кокшаров В.М. скрыл  имущество от финансового управляющего, отказался от передачи указанного имущества  по требованию финансового управляющего и суда, а так же уклонялся от представления  сведений о причинах указанных действий, что препятствует оценке действий должника в  качестве добросовестных.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 процедура  реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2, завершена. Суд определил не применять в отношении  ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче  исполнительного листа.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить  определение и принять по делу новый судебный акт.  

Должник не согласен с обжалуемым определением в части неприменения в  отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не скрывал имущество от  финансового управляющего, не отказывался от его передачи. Требований для осмотра и  его передаче от покупателей не поступало.  

Кроме того отмечает, что должник не привлекался к административной или  уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Как указывает апеллянт,  ФИО2 исполнял возложенные на него законом обязанности и предоставил все  необходимые сведения финансовому управляющему и суду.  

В адрес суда от ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  

Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства в  отношении должника были проведены, какого-либо имущества, подлежащего реализации,  у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр  требований кредиторов требования в сумме 1 287 371,84 руб.  

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб., что составляет 0%. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к  выводу, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, не  исполнил обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем  финансовый управляющий не смог исполнить три договора купли-продажи по  результатам проведения торгов.  

На дату разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства должник  содействия в проведении мероприятий банкротства не оказывал, ранее не исполнял  определения суда в части предоставления информации в рамках обособленного спора об  истребовании имущества в натуре.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие  границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы  других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются  злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление.  

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  

стороной.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В процедуре банкротства ожидаемым и добросовестным поведением должника  является сотрудничество с судом и содействие финансовому управляющему в изыскании  возможностей рассрочки исполнения непосильного денежного обязательства,  предоставление всех необходимых сведений об имуществе и передача поступающих  денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения  требований кредиторов. В такой процедуре за должником остается объективно  необходимый минимум имущества, однако и последствием завершения процедуры  является освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, снятие такого долгового  бремени.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель списания долгов, а является институтом экономической  реабилитации добросовестного субъекта гражданских правоотношений, оказавшегося в  затруднительной ситуации. Признание долгов погашенными - преференция, которую  законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.  

При рассмотрении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу, что должником не переданы на реализацию транспортные средства и  сохранены по итогам процедуры банкротства за собой без погашения требований  кредиторов при том, что имущество являлось ликвидным, состоялись торги по его  продаже и единственной причиной отказа покупателей от договора была не передача  приобретенных автомобилей покупателям в натуре. При этом доказательств уклонения  арбитражного управляющего от принятия транспортных средств суду не представлено,  соответствующие жалобы должником не заявлялись.  

Суд первой инстанции установил, что должником не переданы на реализацию  транспортные средства и сохранены по итогам процедуры банкротства за собой без  погашения требований кредиторов при том, что имущество являлось ликвидным,  состоялись торги по его продаже и единственной причиной отказа покупателей от  договора была не передача приобретенных автомобилей покупателям в натуре. При этом  доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия транспортных средств  суду не представлено, соответствующие жалобы должником не заявлялись.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должника своими  правами, учитывая недобросовестность поведения Кокшарова В..М., чьи действия явно  препятствовали достижению цели процедуры банкротства, арбитражный суд области не  усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его  от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те  или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому  управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного  судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии  дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части  (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации  имущества должника).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те  или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника:  

- Легковой автомобиль, марка: Иран, модель: KHODRO SAMAND, год  изготовления: 2008.  

- Легковой автомобиль, марка: НИССАН СОВЕ, год изготовления: 2001 3  Легковой автомобиль, марка: РЕНО ЛОГАН, год изготовления: 2014.  

Данные транспортные средства находятся в общей совместной собственности с  супругой ФИО4. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022  данное ходатайство было удовлетворено.  

Финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов указанным  имуществом ФИО4 в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 9827626  от 10.10.2022). Торги в отношении транспортных средств были признаны состоявшимися.  

Согласно пояснениям финансового управляющего Транспортные средства  находились на хранении у должника, должник выражал готовность к реализации  транспортного средства, а также готовность передать данное имущество будущему  покупателю, представлял имущество к осмотру, а также представлял все необходимые  сведения по имуществу. Финансовым управляющим проводились мероприятия по  реализации данных транспортных средств в соответствии с утверждённым Положением о  реализации имущества должника.  

Впоследствии, когда были определены победители торгов, должник имущество  покупателям не передавал, перестал выходить на связь и не представлял доступ к  имуществу.  

Данный вывод подтверждается и тем, что Финансовый управляющий обращался в  суд с ходатайством об истребовании имущества и Определениями Арбитражного  Калужской области от 09.03.2023 по делу № А23-11433/2021, суд удовлетворив заявление  указал:  

- Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему  ФИО3 легковой автомобиль, марка: НИССАН СЦВЕ, год  

изготовления: 2001, цвет: Черный, VIN: -, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85.0 (63),  рабочий объем двигателя, куб. см: 1348, кузов № : АZ10-278062.  

- Обязать ФИО2 передать финансовому  управляющему ФИО3 легковой автомобиль, марка: ИРАН, модель:  KHODRO SAMAND, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>,  двигатель № : 13987001376, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106(78), рабочий объем  

двигателя, куб. см: 1587. 

Что подтверждает довод о препятствии должника к добровольной передаче  имущества по требованию Финансового управляющего для срыва торгов, не реализации  имущества, не пополнению конкурсной массы и оставления имущества за собой.  

Тем самым, в результате необоснованных действий должника по сокрытию  имущества от победителей торгов, в настоящее время конкурсная масса не была  сформирована, а кредиторы лишены возможности частичного погашения своих  требований.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023  по делу А23-11433/2021 суд определил:  

Должнику - подтвердить или опровергнуть доводы о не передаче транспортного  средства после проведения торгов.  

В ответ должником было пояснено, что фотографии машин от управляющему  представил, а в дальнейшем никто т/с не интересовался. Кроме того Рено Логан был отдан  им знакомому в Москву для работы в такси.  

Данные доводы противоречат обстоятельствам дела и опровергаются  представленными доказательствами обращения Финансового управляющего к должнику.  

Доводы о не передаче имущества подтверждаются и сведениям из ЕФРСБ: 

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, финансовым управляющим  было произведено 10 публикаций «сведения о заключении договора купли-продажи».  

Однако договора купли-продажи не были заключены по причине фактической не  передачи имущества победителям торгов.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о  завершении процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без применения в  отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А2311433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова