СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск              Дело № А27-5881/2017

02.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу №А27-5881/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5300/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Сибуглемет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании 1 064 217,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – ООО «Аттис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибуглемет» (далее – АО «Сибуглемет», ответчик) о взыскании 1 064 217,78 руб., в том числе 964 142,32 руб. долга и 100 075,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аттис Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Сибуглемет» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аттис Трейд» - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО «Аттис Трейд» (порт) и АО «Сибуглемет» (заказчик) заключен договор № СУМ-02/0314 предметом которого являются условия и порядок оказания услуг по перевалке и технологическому накоплению угля на экспорт в порту Находка на складских площадках компании ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и технологическому накоплению груза.

Заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости работ и услуг в сроки, оговоренные договором (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.8. договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в части отгрузки со станции отправления до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Ставки за услуги по перевалке, технологическому накоплению груза на складе порта и связанных с ними работ оформлены в виде приложения № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору определено, что технологическое накопление груза на открытых складах порта с 1 по 30 сутки – льготное, без оплаты; свыше 30 суток – 0,20 доллара США за 1 тонну в сутки, включая НДС (пункт 1.4. приложения № 1).

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата технологического накопления груза производится на основании счетов-фактур, выставленных портом, по ставкам согласно приложению № 1. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры портом, в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры.

15.05.2012 в целях оказания услуг АО «Сибуглемет» между ООО «Аттис Трейд» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» заключен договор от № АМ-07/12 по перевалке и хранению российского угля в ходе исполнения которого были подписаны акты от 17.12.2015 № 272, № 270, № 271.

Поскольку претензия об оплате долга от 14.02.2017 № 35 осталась без ответа, а задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Аттис Трейд» оказало АО «Сибуглемет» услуги на общую сумму 964 142,23 руб., данный факт подтверждается актами от 17.12.2015 № 156, № 157, № 158 с ведомостями-расчетами за сверхнормативное накопление и счетами на оплату.

Документы подписаны ответчиком, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о приемке оказанных услуг АО «Сибуглемет».

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении специального (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ который, по его мнению, истек 17.12.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ содержит оговорку о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с исполнением обязательств на основании договора перевалки груза, которые подлежат регулированию условиями договора № СУМ-02/0314, главой 5 Закона № 261-ФЗ.

Согласно пунктам 9-10 статьи 4 Закона № 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта; технологическое накопление грузов - формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Закон о морских портах (пункт 6 статьи 25) устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о морских портах включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, в связи с чем, довод апеллянта о неприменении указанного специального срока исковой давности по договору хранения отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Поскольку хранение груза в рамках заявленного договора осуществлялось в целях накопления груза в процессе его перевалки, а не в иных целях, хранение не может рассматриваться как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ (аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 303-ЭС17-1041 по делу № А51-992/2016 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А32-15136/2013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документально подтвержденной датой наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска, является 23.12.2015.

Пунктом 5 статьи 25 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается.

Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности, установленного статьей 25 Закона № 261-ФЗ, не приостанавливалось предъявлением претензии от 15.02.2017 в связи с ее направлением после истечения срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности, по спорному требованию начал течь с 23.12.2015, и на дату обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 27.03.2017, являлся истекшим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу  № А27-5881/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья:                             Павлюк Т.В.