АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16363/2018

г. Ставрополь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

  Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 

<

...>, исковое заявление 

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164,

об обязании снести (демонтировать) нестационарный торговый объект по реализации печатных изданий на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 196 площадью 8,7 кв.м,

при участии представителя администрации ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №04/01-14, представителя общества ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 №27/0718, представителей комитета муниципального заказа и торговли ФИО5 по доверенности от 15.12.2017 №09/4-4436 и ФИО6 по доверенности от 15.12.2017 №09/4-4437, представителя кадастровой палаты ФИО7 по доверенности от 26.11.2018 №21071/2.4/18, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Союзпечать» (далее - ответчик, АО «Союзпечать», общество) с требованием об обязании снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект - «Союзпечать» по реализации печатных изданий), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 196, площадью 8,7 кв.м.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ г. Ставрополя), комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

В судебном заседании  представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что ответчик пользуется земельным участком под нестационарным торговым объектом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

АО «Союзпечать» в отзыве требования не признало, поясняло, что в 1999 году заключило с администрацией города Ставрополя (арендодатель) договор № 537 аренды земельного участка площадью 5,8 кв.м, в 

<

...> в квартале 68, под нестационарный торговый объект - киоск «Союзпечать» № 23. Дополнительным соглашением от 28.04.2004 договор был изложен в новой редакции, согласно которой арендодателем земельного участка является КУМИ. Дополнительным соглашением от 28.07.2008 срок аренды земельного участка установлен на 364 дня с 15.03.2008 по 13.03.2009.  По истечении установленного срока общество земельный участок не возвратило, продолжило его использовать в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Комитетом не производилось действий, направленных на отказ от договора, а также возврат имущества по истечению срока аренды, вследствие чего договор аренды земельного участка считается действующим, заключенным на неопределенный срок.

Участвующий в судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении  требований администрации отказать, основываясь на возражениях  отзыва.

Комитет торговли в отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как решением  Ставропольской городской  Думы от 27.02.2013 № 33 «Об утверждении Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на  территории города Ставрополя» был утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

В соответствии со Схемой  по адресному ориентиру ул. Дзержинского, 196  (позиция № 186) предполагается размещение  нестационарного торгового объекта на территории 

<

...>.

АО «Союзпечать» также принимало  участие в конкурсном  отборе  № 14-КО  по лоту № 4 на размещение киоска по реализации  печатных изданий, по ул. Дзержинского, 196. Однако, победителем конкурсного отбора по данному лоту  признан предприниматель. 

Таким образом, комитет торговли полагал, что у общества отсутствуют правовые основания  для размещения нестационарного торгового объекта  по спорному адресу.       

Представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Как следует из материалов дела 14 июня 2018 года комитетом выявлен факт нахождения нестационарного торгового объекта - № 23 «Союзпечать» по реализации печатных изданий, в 

<

...> в районе многоквартирного жилого дома № 196, о чем составлен акт от 14.06.2018, согласно которому земельный участок по указанному адресу в аренду либо в собственность АО «Союзпечать» не предоставлялся, договор на право размещения  нестационарного торгового объекта с обществом не заключался.

В претензии от 18.06.2018 исх. № 08/13-5022с, направленной 26.06.2018 в адрес АО «Союзпечать», комитет потребовал в десятидневный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок.

09 июля 2018 года комитетом проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства  не устранены. К акту обследования от 09.07.2018 приложены фототаблицы и схематический чертеж расположения спорного торгового объекта в 

<

...> в районе многоквартирного жилого дома № 196.

Вышеуказанные материалы комитет направил в администрацию для принятия мер в пределах ее компетенции. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности демонтировать торговый павильон, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В спорном случае в обоснование требования администрация сослалась на отсутствие арендных отношений  с АО «Союзпечать» в отношении земельного участка, на котором размещен  нестационарный торговый объект.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 27.07.1999 № 537 аренды земельного участка площадью 5,8 кв.м, в 

<

...> в квартале 68, под нестационарный торговый объект - киоск «Союзпечать» № 23, заключенный администрацией города Ставрополя (арендодатель) с ОАО «Союзпечать» (арендатор). 

Государственная регистрация договора от 27.07.1999 № 537 произведена в  Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя 27 июля 1999 года, номер регистрации -1/1999-3509.

В соответствии с договором от 27.07.1999 № 537 границы земельного участка, переданного в аренду обществу, обозначены и описаны на прилагаемом  плане земельного участка, а также местоположение киоска «Союзпечать» № 23 обозначено на Плановой съемке  участка  по ул. Дзержинского – ул. Л.Толстого  в масштабе 1:500.    

 Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2004 комитет (арендодатель) и ОАО «Союзпечать» (арендатор) заключили договор аренды в новой редакции в отношении земельного участка, расположенного по ул. Дзержинского в квартале 68, с целевым назначением - под киоск «Союзпечать» № 23, площадью 8,7 кв.м, обозначив его кадастровый номер: 26:12:011101:0071, и установив срок  аренды участка с 16.03.2004 по 15.03.2007 (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность  расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2007 и от 28.07.2008 к договору  аренды от 27.07.1999 № 537 действие договора продлено с 16.03.2007 по 14.03.2008 и с 15.03.2008 по 13.03.2009 соответственно.

Сопоставив схематический чертеж к акту обследования земельного участка от 09.07.2018, с планом земельного участка  и Плановой съемкой  участка  по ул. Дзержинского – ул. Л.Толстого  в масштабе 1:500, приложенным к договору от 27.07.1999 № 537, суд приходит к выводу, что  местоположение  нестационарного торгового объекта, обозначенное в договоре аренды от 27.07.1999 № 537, соответствует его местоположению, указанному в акте обследования  от 09.07.2018. Участниками спорных правоотношений  данное обстоятельство  не оспаривается. Доказательств того, что  нестационарный торговый объект – киоск «Союзпечать» № 23 размещен обществом за границами участка, описанных в плане земельного участка, являющемся  приложением к  договору от 27.07.1999 № 537, суду не представлено.

Согласно  статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Принимая настоящее решение суд также учитывает специфику нормативного регулирования в области размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на публичных землях.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса  в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Изложенное означает также, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок.

 В определении от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, также согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены. 

С учетом изложенного наличие (отсутствие) оснований для понуждения общества к демонтажу размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта может иметь место только после установления и оценки обстоятельств, связанных с прекращением арендных отношений, основанных на договоре аренды от 27.07.1999 № 537.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В спорном случае имеют место арендные отношения между обществом  и  комитетом, основанные на  договоре от 27.07.1999 № 537, в связи с истечением срока действия договора  комитет как арендодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата арендуемого участка, вместе с тем  администрация, не являющаяся стороной в сделки, не вправе требовать  освобождение земельного участка, используемого обществом для размещения нестационарного торгового объекта. 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

       Судья              В.Л. Карпель