АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6827/2020

г. Иркутск

14 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  7 апреля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665911, Иркутская обл., Слюдянский р-он, 

<

...>)

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>),

- ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

- ООО «НефтеХимСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664536, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>),

      о взыскании  59 578 руб. 76 коп., из которых: 36 267 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 23 311 руб. 09 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора              ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>, адрес: 665904, Иркутская обл., Слюдянский р-он, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА, к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», к                                        ООО «НефтеХимСтрой»  о взыскании 39 878 руб. 69 коп.

Определениями от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАЙКАЛ».

ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» представило пояснения о порядке расчетов. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 59 578 руб. 76 коп., из которых: 36 267 руб. 67 коп. – сумма основного, пени в сумме 23 311 руб. 09 коп., пени на сумму основного долга 36 267 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик (АДМИНИСТРАЦИЯ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА) представил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик (ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик (ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором, возражая против исковых требований, указал, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику по делу.

ООО «НЕФТЕХИМСТРОЙ»  отзыв на иск не представило.

Третье лицо (ООО «БАЙКАЛ») представило отзыв на иск, в котором возражало против произведенного истцом расчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами. суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определения обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его исполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таим образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом электрической энергии; факт потребления электрической энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости электрической энергии с учетом правильности примененных тарифов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

09.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 260, условиями которого является отпуск электрической энергии для нужд потребителя (п. 1.2 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта истцом ответчику предъявлен к оплате счета-фактуры от 30.09.2019 № 5139-260 на сумму 38 064 руб. 69 коп., от 31.10.2019 № 5881-260 на сумму 31 891 руб. 89 коп., от 30.11.2019 № 6337-260 на сумму 57 079 руб. 03 коп., от 31.12.2019 № 7113-260 на сумму 41 110 руб. 34 коп.

Указанные счета-фактуры не оплачены администрацией частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 064 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что оплата в оставшейся части не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА задолженности в размере 38 064 руб. 69 коп. в судебном порядке.

В пункте 1.2 контракта определено, что отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 контракта в количестве 26 штук (скважины, уличное освещение).

Возражая против исковых требований, администрация указала, что из задолженности, администрацией не оплачена сумма 38 064 руб. 69 коп. по электроустановке «Жилые дома, 665911, 

<

...> в районе дома № 2», поскольку указанная электроустановка не является собственностью публично-правового образования Култукского муниципального образования, в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в связи с чем, администрация не несет бремя их содержания.

Также указано, что по договорам долевого строительства администрация приобрела в собственность квартиры, построенные ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», а затем по договорам мены передала квартиры в собственность граждан по программе переселения из ветхого и аварийного жилья (представлены акты приема-передачи, копии свидетельств, договоров мены, договоров социального найма). Согласно отчетам о ходе реализации программы переселения, реестрам переселенных граждан, квартиры, которые были возведены ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в домах, переданы гражданам и нанимателям. При этом, ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» нес бремя содержания сетей, в том числе оплачивал потери, которые образовались в сети и подстанции.

Администрация указывает, что электроустановка «Жилые дома, 665911, 

<

...> в районе дома № 2» возводились ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» для эксплуатации многоквартирных жилых домов, при этом, предметом контрактов об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» и администрацией, являлись квартиры. Электроустановки не являлись предметом договора участников долевого строительства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, 06.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 474, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Исходя из условий договора энергоснабжения № 474 от 06.07.2012, актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание 24.12.2015 № ИЭС-15/ЮЛ-00000000628, актов о технологическом присоединении, подписанными между истцом, ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» спорные объекты электросетевого хозяйства (Жилые дома 

<

...> в районе дома № 2 ) находятся в ведении ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" разрешает застройщику за счет денежных средств дольщиков возводить внешние инженерные сети и трансформаторные подстанции в границах земельного участка, выделенного под строительство. Однако, закон не определяет дальнейшую принадлежность  инженерных сетей после ввода здания в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорные электроустановки возводились ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» для эксплуатации многоквартирных жилых домов, при этом, предметом контрактов об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» и администрацией, являлись квартиры. Электроустановки не являлись предметом договоров участников долевого строительства, договорами строительство трансформаторных подстанций не предусмотрено.

Таким образом, наружные инженерные сети и трансформаторные подстанции, даже в случае создания их на деньги дольщиков не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе не являются общим имуществом дольщиков.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" не установлена обязанность администрации принимать на учет внешние инженерные сети и трансформаторные подстанции.

Ответчиком ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» не представлено доказательств того, что он как застройщик передавал администрации инженерные сети и трансформаторные подстанции либо в аренду, либо в собственность или в безвозмездное пользование. 

Данные объекты не являются собственностью Култукского муниципального образования, в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Застройщик ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» был заинтересован в строительстве наружных электрических сетей и обладал правом аренды на земельные участки, на которых возводил постройку. В связи с чем, застройщик ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» на момент строительства и ввода в эксплуатацию домов являлся собственником данных спорных установок, однако, на кадастровый учет данные сети им не поставлены, не введены в гражданский оборот.

ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» не представлено доказательств того, что между ним и администрацией заключались договоры и подписывались акты приема-передачи с баланса  ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в собственность Култукского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА.

Спорные электроустановки также не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку используются для доставки электроэнергии до абонентов, проживающих в группе многоквартирных домов.

Посредствам данных объектов осуществляется энергоснабжение других объектов недвижимости, следовательно, такие инженерные сети и трансформаторная подстанция являются транзитными и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень элементов общего имущества многоквартирного дома приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1).

Состав общего имущества определен и в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым в состав общего имущества, помимо перечисленных, включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. п. "ж").

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Постановления № 491).

По смыслу приведенных норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях обслуживания более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, приведенные положения закона не исключают возможность нахождения в многоквартирном доме и иного недвижимого имущества самостоятельного назначения, не предназначенного для обслуживания квартир в этом доме.

При этом, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома сам по себе факт наличия в таком помещении коммуникаций не является значимым, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  о том, что спорные электроустановки являются имуществом, предназначенным исключительно для эксплуатации жилых домов, в связи с чем, являются общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов, суд считает несостоятельными.

Кроме того, предметом контрактов об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» и администрацией, являлись квартиры. Электроустановки не являлись предметом договоров участников долевого строительства, договорами строительство трансформаторных подстанций не предусмотрено.

Данные о том, что спорные электроустановки переданы в управление управляющей организации, в деле отсутствуют.

ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» не представил подтверждающих документов о том, кому переданы спорные сети, находившиеся на балансе общества в период строительства, и отказывался ли застройщик от данных сетей после завершения строительства многоквартирных домов.

ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», заявляя довод о том, что с 01.02.2019 собственником спорной трансформаторной подстанции является ООО «НефтеХимСтрой»  на основании договора купли-продажи трансформаторных подстанций от 01.02.2019, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности за ООО «НефтеХимСтрой». При этом из представленных в дело фотографий усматривается, что подстанция является недвижимым имуществом; доводы истца о наличии у подстанции признаков недвижимого имущества ответчиком, а также третьим лицом ООО «НефтеХимстрой» документально не опровергнуты вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие государственной регистрации права собственности лицом, обязанным оплатить фактические потери электроэнергии, для гарантирующего поставщика остается собственник имущества, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств отчуждения права на трансформаторную подстанцию  КТП 400 кВА по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, , ответчиком не представлено, иного им не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что объекты электросетевого хозяйства, потери электроэнергии в которых является предметом настоящего спора находятся во владении ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ».

Доказательств обратного ответчиком ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством РФ в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Основных положениях № 442.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенного, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям, прямо предусмотрена указанными нормами.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт потерь электроэнергии, возникших в электросетях, принадлежащих ответчику ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»; стоимость потерь доказана, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» обязанности по компенсации 36 267 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» основного долга в сумме 36 267 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 23 311 руб. 09 коп. за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 23.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (уточнения от 07.04.2022) проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате не исполнено, сумма основного долга в размере 32 267 руб. 67 коп. не оплачена, доказательств оплаты не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что АДМИНИСТРАЦИЯ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА и ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не являются надлежащими ответчиками по делу, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

На основании изложенного, исковые требования к ответчикам АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА и ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ», в связи с чем, с него: в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 383 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 36 267 руб. 67 коп., пени в сумме 23 311 руб. 09 коп., пени на сумму основного долга 36 267 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб.

В части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО. ФИО1