Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69107/2019

16 сентября 2019 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 16.09.2019 Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 16.09.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (абонент) о взыскании задолженности по  Договору № 1675 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2016 (Договор) за период май 2019  года в размере 6376390,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  80379,29 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки  представителя истца.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон  присутствовали.  

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  представленные истцом.  

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве заявил возражения против  перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с  невозможностью своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую  позицию по спору, в том числе из-за того, что истец не направил в адрес ответчика расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо  доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом  подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых  невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по  существу в основном судебном заседании.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по  существу в настоящем судебном заседании.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в  деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить  принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки  реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что присутствующий представитель ответчика, будучи надлежаще и  заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил какие-либо  возражения по иску, копия которого с приложенным расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, была  направлена ответчику по средствам электронной почты 29.07.2019, как самостоятельный хозяйствующий  субъект, ответчик имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и  представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь  положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений  ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Судом в порядке п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований в  части суммы основного долга.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Водоканал,  осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую воду) на условиях, определенных Договором для многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресам, согласно Приложению № 1.  

Однако вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за  период май 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6376390,11 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, с  учётом предмета рассмотрения, суд признает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает,  что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 80379,29 руб.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в условиях полной оплаты суммы  задолженности, представления лишь математического расчёта несогласия с суммой долга, в отсутствие  документально-обоснованных сведений по спорному объему поставленного ресурса, противоречат и не  подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства,  

оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают законности и  обоснованности требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом итогов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 402 руб., истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 54 882  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 402 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 54 882 руб., уплаченную по п/п № 2212 от 29.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев