ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4091/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5393/2021) индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года по делу №  А75-4091/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Петровича (ОГРНИП 317861700040853, ИНН 211101226551) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 265 427 руб. 65 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, сроком на один год,

от ООО «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» - ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, сроком на три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «Строймонтажкомплект») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 ООО «Строймонтажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Строймонтажкомплект» утверждена ФИО5

ИП ФИО2 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» задолженности в сумме 21 133 250 руб. 94 коп., в том числе 11 543 084 руб. 57 коп. – основного долга; 9 590 166 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования на сумму 27 265 427 руб. 65 коп., в том числе 17 940 320 руб. 14 коп. – основного долга; 9 325 107 руб. 51 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПК Инженер-Сервис» в назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 никогда не был директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Строймонтажкомплект», им было создано самостоятельное юридическое лицо;

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства аффилированности (заинтересованности) кредитора и должника;

- вывод суда о том, что ФИО2 сам не мог выполнить работы не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 пояснил, что для выполнения работ привлекались сторонние лица и нанималась специальная техника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «НПК Инженер-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим.

В ходе судебного разбирательства кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие договоры, заключенные с должником:

-от 28.05.2017 договор подряда №1/2805/17 на выполнение ремонтностроительных работ нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 05.06.2017 договор подряда №1/0506/17 на выполнение ремонтностроительных работ нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 30.07.2017 договор подряда №3 на выполнение работ по устройству и ремонту фасада 5 этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 01.09.2017 договор подряда №3/0109/17 на выполнение ремонтностроительных работ нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 06.09.2017 договор подряда №3/1 на выполнение работ по устройству и ремонту фасада 5 этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 13.09.2017 договор подряда №4/1309/17 на выполнение ремонтностроительных работ по адресу: г. Сургут;

-от 22.09.2017 договор подряда №5/2209/17 на выполнение ремонтностроительных работ по адресу: 

<

...>;

-от 02.10.2017 договор подряда №6/0210/17 на выполнение ремонтностроительных работ по адресу: 

<

...>;

-от 16.11.2017 договор подряда №7/1711/17 на выполнение ремонтностроительных работ по адресу: по адресу: 

<

...>;

-от 04.01.2018 договор подряда №01/0401/18 на выполнение  ремонтностроительных работ по адресу: по адресу: 

<

...>;

-от 01.05.2018 договор на оказание автотранспортных услуг;

-от 10.07.2018 договор подряда №10/2107/18 на выполнение земляных работ на

объекте - нежилое здание по адресу: 

<

...>;

-от 21.07.2018 договор подряда №09/2107/18 на выполнение земляных работ на

объекте - нежилое здание по адресу: 

<

...>;

-от 10.08.2018 договор подряда №01/1008/18 на выполнение земляных работ на

объекте - нежилое здание по адресу: 

<

...>;

-от 31.08.2018 договор подряда №2/3108/17 на выполнение ремонтностроительных работ нежилого здания по адресу: 

<

...>;

-от 31.08.2018 договор подряда №11/3108/17 на выполнение ремонтностроительных работ нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования кредитор мотивирует выполнением работ по указанным договорам, в соответствии представленными актами выполненных работ, и неоплатой их со стороны ООО «Строймонтажкомплект».

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Как указывалось ранее, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Строймонтажкомплект» на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО6

На основании приказа от 05.05.2015, изданного ФИО6, ФИО2 принят на работу в ООО «Строймонтажкомплект» на должность мастера производственного цеха, с ФИО2 05.05.2015 заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Строймонтажкомплект» ФИО6 от 01.02.2016 ФИО2 переведен на должность главного инженера.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что 11.07.2017 ФИО2 назначен на должность заместителя директора ООО «Строймонтажкомплект» по общим вопросам.

Приказом от 30.11.2018 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Строймонтажкомплект».

Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Строймонтажкомплект» подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, в период заключения и исполнения представленных в материалы дела договоров ФИО2 выполнял последовательно функции работника ООО «Строймонтажкомплект» на должностях главного инженера, заместителя директора и директора ООО «Строймонтажкомплект».

Следовательно, ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплект» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

При этом, исходя из доводов кредитора, ФИО2, реализуя восьмичасовую трудовую функцию в ООО «Строймонтажкомплект», одновременно, самостоятельно осуществлял подрядные строительно-монтажные работы по заключенным с должником договорам.

В частности, исходя из условий договора №1/2805/17 от 28.05.2017 и актов выполненных работ, ФИО2 обязался осуществить вручную разработку грунта объемом 25 кубометров, устройство песчаного и щебеночного основания нежилого здания по адресу: 

<

...>, изготовить металлические сваи длинной 6 метров, осуществить их антикоррозийную обработку, забивку 20 таких свай, устроить ленточный фундамент здания, обустроить бетонную и полимерную подготовку полов здания.

Остальные представленные в дело договоры и акты выполненных работ заполнены аналогичным образом и содержат схожие условия.

При этом, договор подряда №4/1309/17 от 13.09.2017 на выполнение ремонтностроительных работ вообще не содержит конкретного адреса и объекта их выполнения.

В п. 1.1 представленного договора указан общий адрес: г. Сургут. При этом, в судебном заседании ФИО2 не дал четких пояснений каким образом выполнялись эти работы, какой техникой, устройствами и механизмами. В своих пояснениях ФИО2 не мог конкретизировать какой объем работ выполнялся, в какое время и каким образом ФИО2 совмещал работу главного инженера, заместителя и руководителя в ООО «Строймонтажкомплект» и деятельность индивидуального предпринимателя, осуществлявшего строительно-монтажные работы.

Также, ФИО2 не раскрыл суду информацию физической возможности выполнения им самостоятельно такого объема работ.

По утверждению ФИО2 он сам выполнял указанные в договорах работы и иногда привлекал других лиц, пояснил, что не имеет в собственности специальной строительной техники.

Датирование представленных договоров и актов выполненных находилось в субъективном усмотрении аффилированных, входящих в состав корпоративной группы лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы не подтверждают доводов о том, что строительно-монтажные работы производились с привлечением сторонних специализированных организаций, либо найма строительной техники, посредством которой такие работы выполнялись.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017, и только в марте 2018 года открывал ОКВЭДы, наличие которых необходимо для исполнения спорных договоров. Также суд отмечает, что первый договор подряда от 28.05.2017 заключен с ИП ФИО2 через два дня после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о заключении договоров с целью включения в реестр требований кредиторов аффилированного лица.

Суд считает, что кредитором ФИО2 не доказаны заявленные требования и реальность выполнения работ, указанных в договорах и актах об их выполнении.

Заявленная ФИО2 задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО «Строймонтажкомплект».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены факты мнимости совершенных сделок между ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплект», а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

В отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности отношений по договорам подряда, отсутствии бесспорных доказательств исполнения указанных договоров и, как следствие, наличия долговых обязательств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года по делу №  А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                           О.В. Зорина 

   О.Ю. Рыжиков