ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14699/2017

06 марта 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-14699/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – УМВД России по городу Омску, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 697003 от 16.08.2017.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления, привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность доводов административного органа о нарушении предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующих необходимость получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку предпринимателю в установленном законом порядке был выдан паспорт рекламного места № 3038-04, на основании которого заключен договор аренды рекламного места от 28.04.2005 № 29945/1-р, Департаментом недвижимости Администрации г.Омска издано распоряжение от 17.10.2006 № 4214-р о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 18.07.2017 в 11:40 на улице Заозерная – проспект Мира предприниматель установил и эксплуатирует в нарушение пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» рекламную конструкцию над проезжей частью автомобильной дороги.

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции предпринимателю представлена копия договора оказания рекламных услуг № 55 от 07.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест» и предпринимателем, платежные документы в подтверждение оплаты по договору, акты выполненных работ, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой Инвест», паспорт рекламного места № 3038-04.

По результатам проверки УМВД России по городу Омску был составлен протокол № 697003 от 16.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

18.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг. Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии. Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица. 

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе она не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем он не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании, являлось обязательным и на день размещения спорной рекламной конструкции, и является таковым в настоящее время.

Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 12.01.2015 № АКПИ14-1259 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст), а также в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105.

Постановлением Правительства РФ № 1521 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 184-ФЗ (пункт 2 (2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении послужил установленный Управлением факт размещения и эксплуатации предпринимателем ФИО1 на ул.Заозерная – пр. Мира рекламной конструкции над проезжей частью.

Факт принадлежности данной рекламной конструкции предпринимателю, равно как и ее размещение и эксплуатация над проезжей частью установлен, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При этом постановлением Правительства РФ № 1307 утверждены изменения в постановление Правительства РФ № 1521, в соответствии с которыми постановление Правительства РФ № 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1521, в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

В данном случае доказательств того, что рекламная конструкция была размещена предпринимателем ФИО1 до 01.01.2016 в материалах дела не имеется.

Паспорт рекламного места № 3038-04, распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 17.10.2006 № 4214-р о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, не подтверждают фактическое размещение рекламной конструкции до 01.03.2016.

Договор на оказание рекламных услуг № 55, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Сибградстрой Инвест», датирован 07.04.2014. Однако из актов оказания услуг по нему следует, что размещение рекламного изображения имело место в период с ноября 2016 года, также как и оплата по договору имела места с ноября 2016 года.

Каких-либо доказательств размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, размещение предпринимателем рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги является нарушением требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выдача департаментом недвижимости Администрации г. Омска разрешения на установку рекламной конструкции от 17.10.2006 № 4214-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» не свидетельствует о ее размещении с учетом утвержденных нормативных требований.

Доводы предпринимателя о правомерности размещения рекламной на основании паспорта рекламного места № 3038-04, договора аренды рекламного места от 28.04.2005 № 29945/1-р, распоряжения Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 17.10.2006 № 4214-р о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении предпринимателю вменяется размещение рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а не в связи с отсутствием предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ в минимальном размере (3 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административныхправонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-14699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.С. Грязникова