ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137135/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от Местного общественного благотворительного фонда помощи ветеранам и инвалидам района «КОТЛОВКА» - ФИО1 председатель правления;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - не явка, извещены;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-137135/21,

по иску Местного общественного благотворительного фонда помощи ветеранам и инвалидам района «КОТЛОВКА» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Местный общественный благотворительный фонд помощи ветеранам и инвалидам района «Котловка» (далее – МБОФ ПВИИ РАЙОНА «КОТЛОВКА») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА») о взыскании 379 457 руб. 84 коп. убытков, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-137135/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, встроенное нежилое помещение общей площадью 239 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, передано Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы Местному благотворительному общественному фонду помощи ветеранам и инвалидам района «Котловка» по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 05.03.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 г.).

17.01.2021 г. в части вышеуказанного нежилого помещения, а именно, помещения 2а площадью 11,1 кв.м. и помещения 2 площадью 11,6 кв.м., в результате возникновения аварийной ситуации (прорыв трубопровода с горячей водой), и проникновения пара и горячей воды в помещение, произошло причинение вреда внутренней отделке помещений.

Для определения размера причиненного происшествием ущерба МБОФ ПВИИ «Котловка» заключил с ООО «ЦЕНТ-ОЦЕНКА» договор № 020421 -1. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ЦЕНТ-ОЦЕНКА» провело работу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении, поврежденные в результате аварии теплопровода и проникновения большого количества пара внутренней отделке в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с отчетом ООО «ЦЕНТ-ОЦЕНКА» размер причиненного аварией (17.01.2021 г.) ущерба составил 379 457 руб. 84 коп.

Согласно акту от 04.02.2021г., причиной повреждения помещения явилось проникновение пара в подвальное помещение через каналы вводов инженерных коммуникацией из-за аварии на тепловых сетях ПАО «МОЭК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников здания - герметизации вводов тепловых сетей, послужило обстоятельством к возникновению ущерба у истца и его обращению с иском, рассмотренным судами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результатененадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющейорганизацией произошел залив помещений и нанесен материальный ущербистцу, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, тот факт, что истец не является собственником спорного помещения и владеет данным помещением на основании договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу. Владение имуществом на праве аренды не лишает таких лиц права на возмещения убытков. Более того, судами установлено, что договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Судами не установлено оснований к выводам о наличии вины третьего лица в причиненном ущербе с учетом конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о взыскании убытков, связанные с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества (противоправность действий), размер понесенных расходов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и излишними затратами истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-137135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Д. И. Дзюба