АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9043/23 

Екатеринбург 

23 января 2024 г. Дело № А60-4417/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу   № А60-4417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Товарищество собственников жилья «Удача» (далее – товарищество  «Удача») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Российской Федерации в лице Управления Росимущества о взыскании  277 209 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 6 876 руб. 92 коп. пеней за  период с 02.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением их начисления по день  фактического исполнения обязательств, а также 8 682 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает на то, что ему, как главному распорядителю бюджетных средств,  денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не  доведены, а Управление Росимущества не имеет возможности самостоятельно  осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр., и  является ненадлежащим ответчиком, также отметив при этом, что законодатель  не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета)  Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного  во исполнение него исполнительного документа, в связи с чем, в отсутствие у  управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию и иного  пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской  Федерации кроме судебного.  

Кроме того, ответчик полагает начисление пеней безосновательным и  просит суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, освободить его от их уплаты  

Товариществом «Удача» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, товарищество «Удача», осуществляя на основании решения  собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2008 функцию  управления, обслуживало в период с августа 2020 года по август 2022 года  расположенный в г. Кушва многоквартирный дом, в котором имеется нежилое  помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что Управлением Росимущества обязанность по оплате  коммунальных услуг за вышеуказанный период в общей сумме на 277 209 руб.  11 коп. не была исполнена и претензия с требованием об оплате  соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о  взыскании основного долга пеней с ответчика, являющегося наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем  комплекса коммунальных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  обслуживания дома.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие у ответчика  бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его  правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение  принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  оказания товариществом «Удача» в спорный период услуг в целях управления  многоквартирным домом по указанному в иске адресу, в котором расположено  принадлежащее Российской Федерации на праве собственности помещение,  пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в  

лице Управления Росимущества обязанности по несению расходов по их  оплате.  

Поскольку Российская Федерация в лице управления наравне с другими  владельцами помещений является потребителем комплекса коммунальных  услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом  обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать  фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями  действующего законодательства, а уклонение от оплаты таких услуг влечет  неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей  компании в размере сбереженных денежных средств.  

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом на  сумму 277 209 руб. 11 коп. (в том числе 221 223 руб. 42 коп. за содержание и  ткущий ремонт, 28 268 руб. 46 коп. за текущий ремонт, 1 141 руб. 69 коп. за  холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 22 163 руб. 30 коп.  за электрическую энергию на содержание общего имущества), их количество и  стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы  дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга  удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых уточнений).  

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней  за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 6 876 руб. 92 коп., которое  подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.  

Произведенный истцом расчет основного долга и неустойки судами  проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно  корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов в отношении спорных помещений Управление  Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления  контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального  права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств.  

При этом, как было верно апелляционной коллегией,  недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, порядок исполнения судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, соответственно, поскольку Управление Росимущества в  Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской  Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия  собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении  ответчика удовлетворен судом правомерно.  

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что  спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности,  обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию должен  нести ответчик по делу  – Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  осуществляющий полномочия собственника.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального или процессуального права, а лишь указывает на  несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит  судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции)  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо  увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом  установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают,  нарушений норм материального права и процессуального права не  подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу  и установленных фактических обстоятельств.  

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных  казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств  соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и  

выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то  взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного  учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.  

При этом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или  отсутствием бюджетного финансирования, а также не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Несогласие Управления Росимущества с произведенной судами оценкой  имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов,  входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также  не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в  соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу  

 № А60-4417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Е.В. Селивёрстова 

 Е.Г. Сирота