ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-59186/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20327/2024) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2024 по делу № А56-59186/2023 (судья Семенова И.С.), принятое  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 процедура  реализации имущества гражданина ФИО1  завершена, ФИО1 не освобождён от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с определением в части неприменения к ФИО1  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в  указанной части судебный акт отменить, ссылаясь, что его поведение, вопреки  выводам суда первой инстанции, являлось добросовестным. ФИО1  указывал, что более девяти месяцев жил на прожиточный минимум и именно в  связи с этим делал интерактивные ставки в процедуре банкротства, пытаясь  увеличить сумму дохода, при этом, делая ставки, должник расходовал денежные  средства, выданные ему в качестве прожиточного минимума. Должник также указал,  что снятые им с банковского счёта наличные денежные средства и безналичные  переводы в пользу третьих лиц не причинили убытков кредиторам, поскольку учтены  финансовым управляющим в итоговом отчёте в качестве выданных должнику в виде  прожиточного минимума. Податель жалобы обратил внимание, что на протяжении  всей процедуры реализации имущества работал, за счёт чего гасились требования  кредиторов, сотрудничал с финансовым управляющим, при этом, не имея знаний в  области законодательства о банкротстве, после разъяснений финансового  управляющего ответственно исполнял все его требования и рекомендации.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части  неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредиторами) проверены в апелляционном порядке с применением части 5  статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта  2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника  указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является  исчерпывающим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился ФИО1 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена  02.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от  12.08.2023.  

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 13.05.2024, анализ финансового состояния  гражданина и иные документы, предусмотренные Законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 603 232,51 руб.,  требования кредиторов суммарно погашены на 282 073,33 руб., что составляет  46,76% от общей суммы задолженности, включенной в реестр.  

За период процедуры реализации имущества должника поступления  денежных средств составили 442 051,76 руб. (заработная плата). Из конкурсной  массы исключалась сумма прожиточного минимума на должника в размере  161 133,43 руб. Расходы финансового управляющего составили 16 862,3 руб.  (коммерсант, ЕФРСБ, почтовые расходы, нотариальные расходы, банковские  комиссии).  

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела  документам в ходе процедуры реализации имущества управляющим проведены  мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу должника, не выявлено.  

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры реализации  финансовым управляющим не установлено, в связи с чем заявлено ходатайство о  завершении реализации имущества гражданина и применении правил  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника нельзя  признать добросовестным, поскольку на момент завершения процедуры реализации  у должника выявлены открытые банковские счета, сведения о которых не раскрыты  перед финансовым управляющим и судом. По результатам исследования  имущественного положения должника на основании дополнительно направленных  запросов судом установлено, что должник использовал электронные средства  платежей, осуществляя оплату интерактивных ставок и переводы на карты третьих  лиц, а также самостоятельно снимал наличные денежные средства. Судом  отмечено, что должник дополнительно ходатайствовал об исключении из  конкурсной массы денежных средств, в чём ему было отказано. При изложенных  обстоятельствах с учётом того, что настоящее дело возбуждено на основании  заявления самого должника суд первой инстанции счёл, что заявитель преследовал  

цель получения выгоды, намереваясь освободиться от исполнения обязательств  перед кредиторами при несоблюдении повышенных требований в части  добросовестности.  

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у апелляционного  суда не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос суда с целью  установления имущественного положения должника от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в материалы дела  поступили сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 20.02.2024.  

Из представленных документов следует, что у должника открыты счета в ПАО  «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк»,  ПАО «Совкомбанк».  

Также из справки Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу  следует, что должник использует ЭСП (электронные средства платежей) через ООО  «Единая касса», ООО «Мобильная карта», ООО «ЮМани».  

Финансовый управляющий выписки по указанным счетам должника в  материалы дела не представил.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 судебное заседание было  отложено с целью направления запросов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф  Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» об  истребовании сведений о движении денежных средств по счетам.  

Судом установлено и выпиской с банковского счета должника, открытого в  ООО НК «Мобильная карта», подтверждается, что за период с 03.08.2023 по  10.10.2023 на счет должника поступали денежные средства в размере 21 200 руб.,  которые потрачены на оплату интерактивных ставок; согласно выписке с  банковского счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период с  04.08.2023 по 09.10.2023, должником осуществлялись переводы на другие карты  третьих лиц в сумме 5 796,56 руб. Также судом установлено снятие наличных  денежных средств в сумме 36 436,66 руб.  

Из описи имущества, приложенной к ходатайству финансового управляющего  о завершении процедуры реализации имущества, следует, что у него отсутствовали  сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны должника имело  место недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии получаемого дохода  (сокрытие информации об источнике дохода), а также в распоряжении денежными  средствами с нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от  долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени  ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над  этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с  противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение,  открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и  оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Позиция должника относительно того, что осуществление им интерактивных  ставок в процедуре банкротства не является основанием для неосвобождения от  долгов при завершении процедуры, признаётся апелляционной коллегией  несостоятельной. Ссылки должника на то, что игорная деятельность на территории  РФ не запрещена, не опровергают того обстоятельства, что в рамках введённой  процедуры банкротства должник должен максимально погасить имеющиеся у него  неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, претерпевая при  этом неблагоприятные последствия невозможности добровольного исполнения  принятых на себя обязательств. В рассматриваемом же случае должник не раскрыл  наличие у него электронного кошелька, использование которого производилось в  процедуре банкротства посредством пополнения и осуществления ставок.  

Довод должника о том, что пополнение данного электронного кошелька  производилось за счёт денежных средств, причитающихся ему в качестве  прожиточного минимума также не опровергает того обстоятельства, что о ведении  игорной деятельности должником суду стало известно лишь при завершении  процедуры реализации гражданина, наличие таких сведений у управляющего  документально не подтверждено. Более того, трата должником получаемых из  конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на  интерактивные ставки не раскрывает сведений о том, за счёт каких средств должник  покрывал осуществляемые им ежедневные хозяйственные операции. При этом  соответствующих пояснений должником в апелляционной жалобе не приведено и из  материалов дела не следует, в судебное заседание апелляционного суда должник  личную явку либо явку своего представителя не обеспечил.  

Доводы должника о том, что снятые и потраченные им с зарплатного счёта  денежные средства были учтены финансовым управляющим в итоговом отчёте, и  на эту сумму была сделана корректировка при выдаче должнику прожиточного  минимума противоречат положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме  того, не подтверждают надлежащего исполнения должником обязанности по  раскрытию сведений об имущественном положении (открытых банковских счетах)  перед финансовым управляющим.  

Ссылки должника на отсутствие у него юридического образования и знаний  Закона о банкротстве правовых оснований для его освобождения от исполнения  обязательств перед кредиторами при допущенном недобросовестном поведении,  выразившемся в неполном раскрытии информации о доходах в рамках введённой  процедуры и самостоятельном распоряжении денежными средствами, не создают.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1,т 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 ФИО3