ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1387/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23962/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лайтэко» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-1387/2021, принятое

 

по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лайтэко»

3-е лица:  

1)муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования  «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

2) муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «

об обязании произвести работы 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Лайтэко» (далее – ответчик, Общество) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту №0135300003819000163 от 03.07.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли ДК в пос.Коврово Зеленоградского района Калининградской области»,указанные в Таблице №6 Заключения эксперта №ЗЭ-0147- 2022 (страницы 35-36).

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Служба) и муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не выяснил причины подмокания подвесного потолка в зрительном зале и в кабинетах второго этажа Центра, полагает, что выводы эксперта о том, что подрядчиком должна была быть возведена «теплая» кровля, противоречат содержанию Контракта, заказчик не поручал генеральному подрядчику выполнение «теплой» кровли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик), Службой (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли ДК в пос.Коврово Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанному выше объекту. 

Согласно п.п.7.1.2, 7.1.3 Контракта договора генеральный подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, своими силами и средствами без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок. 

В п.7.2 Контракта гарантийный срок установлен не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Обо всех претензиях, связанных с гарантией, заказчик обязуется оперативно уведомлять генерального подрядчика (п.7.2.1 Контракта). 

Из п.7.2.2 Контракта следует, что после получения подобного уведомления генеральный подрядчик должен в течение 5 дней произвести ремонтные работы без расходов со стороны заказчика. 

Генеральным подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Центр направил в адрес Службы письмо исх. №137 от 06.06.2020, в котором указал, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты – многочисленные протечки кровли. Центр просил известить генерального подрядчика о необходимости участия в составлении акта фиксирующего дефекты.

19.06.2020 представителями Центра, Администрации, Службы и генерального подрядчика составлен акт №1 об обнаружении недостатков (дефектов) в работах, выполненных ответчиком по Контракту. 

В акте отражено, что причиной подмокания подвесного потолка в зрительном зале и кабинетах второго этажа задания Центра является протечка кровли. Комиссия рекомендовала генеральному подрядчику устранить дефекты своими силами и средствами. 

Генеральный подрядчик выразил особое мнение по акту и не согласился с выводами комиссии, указав на необходимость установления причин протечки кровли путем вскрытия и демонтажа водосточных отливов, в случае признания случая гарантийным провести дополнительное актирование с указанием сроков и объемов устранения недостатков. 

06.08.2020 Служба направила в адрес генерального подрядчика извещение исх. №562 о необходимости проведения гарантийного ремонта. 

Центр письмом исх. №218 от 18.08.2020 известил Службу, что в помещении библиотеки начал протекать потолок. Представлена фотофиксация протечек. 

02.12.2020 Администрация направила в адрес генерального подрядчика претензию с требованием произвести работы по устранению обнаруженных дефектов кровли по протеканию помещений Центра в срок до 26.12.2020. 

Поскольку ответчик выявленные Службой, Центром, Администрацией недостатки (дефекты) не устранил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных Обществом работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): 

5) № 1 от 31.10.2019 сумма по акту 1.536.023 руб.; 

6) № 2 от 31.10.2019 сумма по акту 30.683 руб.; 

7) № 3 от 31.10.2019 сумма по акту 26.217 руб.; 

8) № 4 от 31.10.2019 сумма по акту 28.139 руб., условиям Контракта, локальной смете №62, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2) Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков? 

3) Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта? 

4) В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения? 

5) В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми? 

6) Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО2 и ФИО3. 

Экспертизой установлено, что: 

- качество выполненных Обществом работ, указанных им в спорных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствует условиям Контракта, локальной смете №2, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ; 

- причина дефектов и недостатков - выполнение генеральным подрядчиком работ с отступлением от требований НТД; 

- недостатки и дефекты в своем большинстве являются критическими, устранение которых возможно в двух вариантах, предложенных экспертами, в зависимости от слоев кровли под покрытием. 

Перечень и объем недостатков указаны экспертами в Таблице №3 экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что вскрытие кровли не производилось, но с учетом условий Контракта и приложений к нему генеральным подрядчиком должна была быть возведена «теплая» кровля, но при осмотре без вскрытия не обнаружено устройства таковой. Поэтому генеральному подрядчику требуется выполнить работы по устранению дефектов из учета, что исследуемая кровля «теплая». 

В Таблице №6 на стр. 35-36 экспертного заключения указаны объемы и виды работ по устранению дефектов из учета, что исследуемая кровля «теплая». Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 2.908.748 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Заключение подготовлено экспертами на основании документов, представленных сторонами в качестве доказательств, а также на основании натурного осмотра объекта исследования. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. 

Заявлений об отводе экспертов в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, стороны не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2023 по делу №  А21-1387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина