ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5505/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, ФИО5 по доверенности от 29.05.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма РЦ" (регистрационный номер 13АП-718/2018) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.11.2017 по делу А26-5505/2017 (судья Михайлова А.В.) , принятое 

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1. ФИО6, 2. ФИО7, 3. общество с ограниченной ответственностью  "Торговый холдинг "Лотос", 4. общество с ограниченной ответственностью  "Торговая фирма "Сигма", 5. общество с ограниченной ответственностью  "МашСтройИнвест", 6. общество с ограниченной ответственностью  "Корпорация "Карелпрод", 7. общество с ограниченной ответственностью  "Петромаш-Ресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании 42226208 руб. 22 коп. - комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита. 

Определением от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», Общество с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сигма РЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 42 226 208 руб. 22 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. 

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что комиссия за досрочное погашение кредита (пункт 6.2 кредитного договора) является денежной суммой, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность по выплате названной денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства; с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы; в спорной ситуации после погашения кредита и процентов кредитное обязательство прекратилось, а у банка возникло право на получение комиссии; условие о размере комиссии должно быть определенным, чтобы заемщик, реализуя право на отказ от договора, мог соотнести размер платы за отказ с возможным для него экономическим эффектом; условия договора не определяют понятия «плановое погашение»; истец при заключении кредитного договора посчитал, что пункт 1.4 кредитного договора, содержащий график гашения, определяет плановое погашение кредита (в определенной сумме, в установленный срок); дата 24.01.2021 года, использованная банком при расчете комиссии, определяется в договоре как «срок окончательного погашения кредитной линии», а не как «плановое погашение»; при заключении кредитного договора стороны исходили из различной трактовки в понимании термина «плановое погашение»; условия кредитного договора о размере комиссии являются противоречивыми, в связи с чем, должны толковаться в пользу истца, ввиду недопустимости расширительного толкования неявных условий договора; комиссия, исчисляемая на остаток задолженности, фактически является процентом за пользование денежными средствами, при отсутствии встречного предоставления; получив единовременную комиссию и использовав полученные денежные средства в своей профессиональной деятельности, банк получил значительный экономический эффект, в то время как экономический эффект заемщика сведен к потерям и не содержит блага, поскольку погашение кредита, процентов и комиссии за досрочное погашение кредита осуществлено за счет средств рефинансирования, предоставленных иным банком; из пункта 6.2 и пункта 6.6 кредитного договора следует, что действительным экономическим смыслом комиссии является удержание заемщика и создание ему препятствий для перехода к иному кредитору; исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4.3.7, 4.3.37 кредитного договора за период с июня 2016 года по май 2017 года через счета в банке прошло 674791000 руб., которыми банк имел возможность безвозмездно пользоваться; до уплаты комиссии в полном объеме банк удерживал объекты залога - недвижимое имущество, долю Белуги Л.Л. в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма РЦ», простые векселя, что создало для заемщика ситуацию невозможности исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк России, в котором осуществлялось рефинансирование кредита по спорному кредитному договору; во избежание санкций за неисполнение условий рефинансирования, в целях освобождения удерживаемых банком предметов залога, общество было вынуждено 27.07.2017 года перечислить в адрес ответчика сумму комиссии; действия банка по удержанию предметов залога на сумму 2400000000 руб. являлись недобросовестными; заемщик обращался с просьбами о замене залогового имущества, открытия аккредитива, на что банк отвечал отказами; заемщик предлагал снизить сумму комиссии за досрочное погашение кредита, рассчитав ее с применением ставки - 0,14%, на что получил отказ; принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота должен соблюдаться и при прекращении договора, в случае отказа стороны от договора, в частности при регулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, истребованная банком компенсация за досрочное погашение кредитного договора не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, поскольку ее размер является чрезмерным; наличие у банка права на получение комиссии за досрочное погашение кредита не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно. В отношении истца досрочное погашение кредита не является экономическим благом в виде экономии на процентах.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк указывает, что каких-либо возражений со стороны потенциального заемщика в части условия о комиссии либо ее размере не поступало; подписав кредитный договор без разногласий, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая обязанность заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита и порядка ее расчета; стороны договора при его заключении определили с учетом положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, которая должна быть выплачена заемщиком кредитору, в случае реализации права на отказ от исполнения договора, которая не может быть произвольно уменьшена; стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск и должны оценивать степень возможных отрицательных последствий; возможностью осуществлять погашение без уплаты комиссии за досрочное погашение кредита при погашении части кредита в пределах 60 календарных дней до наступления очередного срока погашения, установленного пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик неоднократно пользовался, следовательно, общество осознавало, что под «плановым погашением» понимаются не срок, а сроки, установленные в пункте 1.4 кредитного договора; фактом, свидетельствующим о том, что заемщик осознавал размер платы за досрочный возврат кредита, является погашение спорной суммы комиссии за счет средств рефинансирования с расчетного счета общества, открытого в ПАО Сбербанк; у банка отсутствовали основания для освобождения заложенного имущества, в связи с отсутствием полного погашения всех платежей по кредитному договору; отсутствие намерения у банка удерживать в залоге объекты недвижимости, принадлежащие заемщику, либо самого заемщика подтверждает тот факт, что банк положительно отреагировал на ходатайство заемщика отменить мораторий на досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2017 года, заключенному с одним из юридических лиц, входящих в Холдинг «Лотос» - ООО «ТХ «Лотос»; в период действия кредитного договора банк создавал для заемщика благоприятные условия кредитования, о чем свидетельствует неоднократное снижение процентной ставки по кредитному договору, на протяжении всего периода кредитования размер кредитной ставки соответствовал рыночному уровню ставок; на протяжении периода кредитования заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, за невыполнение которых банк имел право взимания штрафных санкций, вместе с тем, штрафные санкции к заемщику не применялись; комиссия за досрочное погашение кредита является платой за возможность осуществления досрочного погашения и компенсацией банку недополученных доходов и упущенной выгоды от размещения свободных средств в кредиты; учитывая узкий рынок потенциальных заемщиков Республики Карелия, банк с момента досрочного погашения истцом кредитной линии не имеет возможности предоставить кредитные ресурсы иному заемщику, что подтверждается размером кредитного портфеля филиала банка; следовательно, доводы истца об экономическом эффекте банка не являются обоснованными, а спорная комиссия является компенсацией недополученных доходов банка на срок, необходимый для поиска потенциального заемщика (фактический срок рассмотрения заявки на предоставление кредитных ресурсов на цели финансирования инвестиционных проектов в среднем составляет 6 месяцев); в связи с осуществлением истцом досрочного погашения кредитного договора, банком недополучено доходов до конца 2017 года по спорному кредитному договору в размере 88990542 руб., что в два раза превышает рассчитанный размер комиссии за досрочное погашение кредита; недополученный доход до окончания срока действия договора (24.01.2021 года) составляет 438087711,18 руб.; размер комиссии в 44,9 раз меньше размера самого кредита и не превышает трех ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору; указанное свидетельствует о соразмерности комиссии объемам осуществленного банком финансирования; рассчитанная истцом сумма комиссии в размере 721665,75 руб. не устраняет для ответчика последствия отказа истца от договора, так как не восполняет утрату всех доходов, которые банк мог бы получить в случае продолжения взаимоотношений сторон в рамках спорного кредитного договора; банк не имел возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на расчетный счет заемщика, поскольку заемщик производит расчеты с контрагентами практически в полном объеме поступающей выручки (день в день); принимая во внимание односторонний отказ истца от договора, характер кредитных отношений (инвестиционный кредит), размер кредита (1930000000 руб.), планируемый срок кредита (24.01.2021 года), банк считает сумму комиссии за досрочный возврат кредита соразмерной последствиям прекращения договора, а право банка требовать ее уплаты добросовестным исполнением условий кредитного договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с нахождением судьи  Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 13.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В.  на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1930000000 руб. на финансирование части затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса по пр. Лесному в г.Петрозаводске (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на протяжении 2013 - 2016 г. г. между банком и истцом, а также между банком и третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), договоры поручительства, договор залога доли в уставном капитале, договоры залога векселей.

Финансирование проекта в счет открываемой по настоящему договору кредитной линии осуществляется в соответствии с примерной сметой финансирования затрат по проекту (приложение № 1); планом-графиком выполнения работ по проекту (приложение № 2) (пункт 1.1 кредитного договора).

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 31.12.2014 года включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно графику погашения. Погашение основного долга осуществляются ежемесячно 24 числа календарного месяца; срок окончательного погашения кредитной линии - 24.01.2021 года. 

Подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает банку иные платежи - комиссию за досрочное погашение кредита, начисление и уплата которой производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 кредитного договора.

Раздел 6 кредитного договора регулирует порядок досрочного погашения кредитов, предоставленных в счет кредитной линии.

Заемщик имеет право осуществить досрочно полное или частичное погашение кредита, выданного в счет кредитной линии, ранее сроков, установленных пунктом 1.4 настоящего договора (за исключением случаев досрочного погашения, указанных в пункте 6.6 кредитного договора), но не ранее 31.12.2014 года, без получения письменного согласия банка при условии письменного уведомления банка об этом. Заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии) (пункт 6.1 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. Сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита. Размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения. 

Комиссия за досрочное погашение кредита уплачивается заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты направления (вручения) банком заемщику письменного уведомления об уплате комиссии в размере, определенном банком в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора (пункт 6.3 кредитного договора).

Пунктом 6.6 кредитного договора определены случаи, в которых заемщик не уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. 

Кредитный договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

До заключения кредитного договора банк письмом от 13.03.2013 года уведомил заемщика о принятии банком положительного решения о предоставлении кредита в размере 1930000000 руб. сроком до 24.01.2021 года. В названном письме содержались исчерпывающие сведения о существенных условиях предоставления кредита, включая информацию о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.  

Письмом от 31.05.2017 года истец уведомил ответчика о намерении полностью досрочно погасить кредит и платежными поручениями от 08.06.2017 года № 1209 и № 1220 перечислил в счет погашения кредитной линии и процентов по кредиту денежные средства в общей сумме 1654869780 руб. 83 коп.

Досрочное погашение кредита вызвано принятием обществом решения о рефинансировании кредитной задолженности в ПАО Сбербанк России.

Уведомлением от 09.06.2017 года № 192/974313 банк известил заемщика о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 42947873 руб. 97 коп. в срок с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года (включительно).

Общество, не согласившись с порядком расчета и размером комиссии за досрочное погашение кредита, направило в адрес банка претензионное письмо от 13.06.2017 года, в котором привело свой расчет комиссионного платежа, указав, что считает надлежащим исполнением обязательства по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, перечисление в адрес банка денежных средств в размере 721665 руб. 75 коп. 

Платежным поручением от 13.06.2017 года № 1229 указанные денежные средства перечислены в банк. 

Платежным поручением от 21.07.2017 года № 1591 истец перечислил в адрес ответчика оставшуюся сумму комиссии за досрочное погашение кредита, что явилось основанием для снятия обременений, связанных с кредитным договором.

Истец, не согласившись с размером комиссии за досрочное погашение кредита, определенным банком, обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае право заемщика (ООО «Сигма РЦ») на досрочный возврат кредита предусмотрено разделом 6 кредитного договора. При этом в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии).

В пункте 6.2 кредитного договора определено, что в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. Сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита. Размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

Таким образом, стороны в установленной законом форме согласовали размер и порядок уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотрев соответствующее условие непосредственно в тексте кредитного договора, который подписан сторонами без возражений и разногласий.

В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Заемщик письмом №01-175 от 31.05.2017 г. своевременно уведомил Банк о своем намерении 08.06.2017 г. полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 г. и своевременно исполнил обязанности по возврату кредита в размере 1 646 300 000, 00 (один миллиард шестьсот сорок шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение № 1209 от 08.06.2017 г.) и процентов по кредиту в размере 8 569 780 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 83 коп. (платежное поручение № 1220 от 08.06.2017 г.)

Уведомлением № 192/974313 от 09.06.2017 г. (далее - Уведомление) Банк ВТБ (ПАО) потребовал от ООО «Сигма РЦ» уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 42 947 873, 97 рублей (сорок два миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 97 копеек), приняв для даты планового погашения срок окончательного погашения кредитной линии 24.01.2021 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6.2 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В п.2. ч.1 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком прежде всего в своих интересах.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, дополнительные комиссии за действия банка, установленные в кредитном договоре и охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во- вторых, в виде как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за  действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

При таких обстоятельствах условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой по делам №А60-41798/2011, А47-7940/2012, А40-226568/2016, А56-96524/2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец в суде первой инстанции заявил иск о взыскании 42226208 руб. 22 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита, а суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.11.2017 по делу №  А26-5505/2017  отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» 42 226 208 руб. 22 коп. – комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита, а также 198 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало