СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (№ 07АП-2203/2024) на решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12088/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Гилевский элеватор» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки от имущества, о взыскании судебной неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сиболеум» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 3, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.08.2023; 

от АО «Сиболеум» - ФИО3, по доверенности от 24.08.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гилевский элеватор» (далее – истец, АО «Гилевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (далее – ответчик, ООО «Айти-Визард») об обязании в течение 2–х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: металлический ангар 10х7х13м, сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт.; в случае неисполнения судебного акта в течении 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика неустойку за каждый не перемещенный за переделы указанных земельных участков объект в следующем размере: за металлический ангар 10х7х13м – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за МПО-50 в количестве 1 шт. – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за разгрузчик автомобильный У15-УРАГУ – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 – 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Айти-Визард» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие АО «Гилевский элеватор» земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: металлический ангар 10х7х13м в количестве одной единицы, сепаратор «Петкус-531» в количестве трех единиц, 13-МПО-50 в количестве одной единицы, разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У в количестве одной единицы; обязал ООО «Айти-Визард» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие АО «Гилевский элеватор» земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества: бункера вентилирования БВ-40 в количестве трех единиц; в случае неисполнения судебного акта в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определил взыскивать с ООО «Айти-Визард» в пользу АО «Гилевский элеватор» судебную неустойку в следующих размере и порядке: за металлический ангар 10х7х13м - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за сепаратор «Петкус-531» - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за МПО-50 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности; за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Айти-Визард» в пользу АО «Гилевский элеватор» взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Айти-Визард» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не рассмотрел ходатайство ООО «Айти-Визард» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела №А03-11713/2023 по иску ООО «Айти-Визард» к АО «Сиболеум» об урегулировании разногласий при заключении  соглашения о согласовании мероприятий по предотвращению случаев причинения вреда здоровью работников при проведении работ от 26.04.2023; определил размер неустойки в размере 10 000 рублей за единицу оборудования, при том, что ответчик просил снизить неустойку до 5 000 рублей.

АО «Сиболеум» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, указало, что доводы ответчика несостоятельные; при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Айти-Визард» не привело достаточных аргументов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела №А03-12088/2023 до дела №А03-11713/2023; размер неустойки, определенный судом, является обоснованным и не подлежит уменьшению.

АО «Гилевский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется; оснований для приостановления производства не имелось, равно как и для снижения неустойки в большем размере. 

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.

Представитель АО «Сиболеум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Гилевский элеватор» с 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:18:120219:622 по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 22:18:120219:239 по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем здания зерносушилки с кадастровым номером 22:18:120116:451, входящим в состав производственного участка «Сушильно-очистительная башня №1» (далее - СОБ №1). 

В настоящее время здание зерносушилки СОБ № 1 с кадастровым номером 22:18:120116:451 по адресу: 

<

...> на основании договора аренды №128-22 от 18.07.2022 передано в аренду АО «Сиболеум». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу №А03-19309/2019 истребованы из владения ОАО «Ключевской элеватор» с возложением обязанности передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО4) производственный комплекс по переработке зерна подсолнечника, составными частями которого являются сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10х7х13м; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу № А03-19309/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 на ООО «АйТи-Визард». 

На территории вышеуказанных земельных участков и в одном из помещений здания зерносушилки находится имущество ООО «Айти-Визард», в том числе: сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., расположены в металлическом ангаре 10х7х13м, соединенного со зданием зерносушилки СОБ-1 дверью входной деревянной, технологическим проемом в переходную галерею, где смонтирована подача продукции самотеком в склад напольного хранения №17 технологическим проем с для подачи продукции самотеком склад напольного хранения №17 для наполнения мешков; МПО-50 в количестве 1 шт., расположена на металлическом ангаре 10х7х13м; по технологической схеме на нее предусмотрена подача продукции через самотек с нории №4, которая расположена в здании зерносушилки СОБ № 1; самотеки с данного МПО-50 идут в пыльный бункер и бункер отходов здания зерносушилки СОБ № 1; металлический ангар 10х7х13м, в котором расположен бункер над сепараторный, по технологической схеме на него может подаваться продукция через самотек с нории №2, которая расположена в здании зерносушилки СОБ-1, в тои числе на 1 этаже соединен со складом напольного хранения №17 деревянным дверным проемом; на 1 этаже данного ангара расположен башмак нории в которую идут самотеки после сепараторов «Петкус-531» в количестве 3 шт., а нория далее соединена по технологической схеме со зданием зерносушилки СОБ № 1; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, расположен в помещении здания зерносушилки для приема зерна, соединен с транспортерами 1 этажа здания зерносушилки СОБ № 1; бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт., не привязаны к зданию зерносушилки СОБ-1 и находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:622. 

АО «Гилевский элеватор» направило в адрес ООО «Айти-Визард» претензию от 30.06.2023 с требованием приступить к освобождению территории и помещений АО «Гилевский элеватор», расположенных по адресу: 

<

...> от оборудования путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ, при этом указав, что после приобретения имущества АО «Гилевский элеватор» исключило оборудование ответчика из технологической цепочки и данное оборудования создает препятствия в пользовании собственностью АО «Гилевский элеватор» (помещениями, расположенными на территории), сообщило о полученной от АО «Сиболеум» информации предварительной стоимости строительных работ по демонтажу оборудования в размере 1 815 400 рублей. 

ООО «Айти-Визард» направило в адрес АО «Гилевский элеватор» ответ от 11.07.2023 исх. №11/07 на претензию от 30.06.2023, в котором сообщило о готовности освободить объекты недвижимости АО «Гилевский элеватор» от своего имущества; об отсутствии в штате работников, соответствующих необходимой квалификации, в связи с чем принимаются действия по поиску организации для проведения демонтажных работ на особо опасных объектах IV класса опасности; заключении предварительного договора на проведение демонтажа оборудования с фирмой, аттестованной по Б.11.1 (Строительство, эксплуатация, консервация и ликвидация объектов хранения и переработки растительного сырья). При этом в процессе согласования сметы выяснилось, что такого рода демонтаж должен осуществляться в соответствии с проектом на проведение демонтажных работ на особо опасных объектах IV класса. 

Истец, ссылаясь на длительность проводимых ответчиком мероприятий по освобождению объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом признал сумму неустойки чрезмерной и снизил её. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о нарушениях права, претерпеваемых собственником или иным титульным владельцем, включая наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этого права, совершение ответчиком неправомерных действий, не соединенных с лишением владения, создающих препятствия в реализации истцом правомочий собственника.

В настоящем случае, между сторонами возник спор о порядке и сроке демонтажа имущества ООО «Айти-Визард», при этом право собственности последнего на имущество сторонами не оспаривается. 

Здание зерносушилки СОБ №1, в котором располагается имущество ответчика, является опасным производственным объектом (далее - ОПО) и зарегистрировано арендатором (эксплуатирующая организация АО «Сиболеум) в Ростехнадзоре, что подтверждается свидетельством о регистрации А63-04261 от 21.12.2022, регистрационный номер А63-04261-029 от 29.07.2021, пункт 29 перечня ОПО, ответ Ростехнадзора от 30.10.2023 № 342-2020.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2). 

Пунктом 10 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж имущества ответчика из здания зерносушилки СОБ №1, в том числе: сепаратора «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлического ангара 10х7х13м, разгрузчика (автомобильного У15-УРАГ-У), должен производиться с учетом требований Закона № 116-ФЗ.

В отношении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:622 (бункеров вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт.), соблюдение Закона № 116-ФЗ при монтаже не требуется, поскольку объекты не привязаны к зданию зерносушилки СОБ № 1. 

Ответчик с выводами суда согласился, возражений относительно необходимости применения положений Закона №116-ФЗ при производстве демонтажа не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый не перемещенный за переделы земельных участков объект по 11 111 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика будет неустойка за каждый не перемещенный за переделы земельных участков объект в размере по 10 000 рублей в месяц по день фактического исполнения обязанности.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Ссылка ООО «Айти-Визард» на затруднительность поиска работников, имеющих допуск на выполнение работ на опасном производственном объекте, что приводит к затягиванию сроков демонтажа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени (с июня 2023 года), чтобы найти работников с соответствующим допуском и провести демонтаж имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил ответчику для исполнения обязательства дополнительно три месяца, с учетом специфики правоотношений и необходимости разработки документации на производство работ сторонней организацией.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. 

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Относительно довода ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «Айти-Визард» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела №А03-11713/2023 по иску ООО «Айти-Визард» к АО «Сиболеум» об урегулировании разногласий при заключении  соглашения о согласовании мероприятий по предотвращению случаев причинения вреда здоровью работников при проведении работ от 26.04.2023, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО «Айти-Визард» не привело каких-либо оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения дела №А03-12088/2023 до разрешения дела №А03-11713/2023.

Более того, на момент вынесения решения по настоящему делу (18.12.2023), исковые требования ООО «Айти-Визард», заявленные в рамках дела №А03-11713/2023 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, ООО «Айти-Визард» просило заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривать, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «Айти-Визард», изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1