АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35048/2019     

16.10.2019                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству топливно-энергетическому комплексу", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", г. Симферополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2018 № 0318300028418000142 в размере 143 700 рублей.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству топливно-энергетическому комплексу", ст. Динская обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", г. Симферополь о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2018 № 0318300028418000142 в размере 143 700 рублей.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", г. Симферополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству топливно-энергетическому комплексу", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 143 700 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 311 руб.

04.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.2018 года № 0318300028418000142. 

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался в  соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ Муниципального заказчика (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул.Широкой, 48А в ст. Новотитаровской Динского района», а Муниципальный заказчик обязалтся осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году за счет средств бюджета муниципального образования Динской район.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий

Цена Контракта составила - 479 000,00  рублей 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- оплата в размере 20% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. в сумме 95 800,00 руб. осуществляется Муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после выполнения Подрядчиком инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания), а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- оплата в размере 50% от цены контракта, указанной в п. 2.1. в сумме 239 500,00 руб. осуществляется Заказчиком не позднее чем в течение 15  рабочих дней после разработки Подрядчиком проектно-сметной документации до предоставления документации на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика; 

- оплата в размере 30% от цены контракта в сумме 143 700,00 руб. осуществляется Заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 15.10.2018 на сумму 95800 руб., №2 от 20.12.2018 на сумму 239 500 руб., №3 от 20.12.2018 на сумму 143700 руб., подписанные обеими сторонами. 

Платежным поручением № 256 от 17.10.2018 истец перечислил ответчику 95 800 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 1 эт. (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), сч. 18 от 15.10.18, Акт № 1 от 15.10.2018. 

Платежным поручением № 351 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику 239 500 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 2 эт. (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), сч. 37 от 20.12.18, Акт № 2 от 20.12.2018. 

Платежным поручением № 367 от 26.12.2018 истец перечислил ответчику 143 700 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 3 эт. (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), сч. 42 от 20.12.18, Акт № 3 от 20.12.2018. 

Муниципальный  Заказчик выполнил условия Контракта в полном объеме.

Ввиду отсутствия положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости Объекта Контрольно-счетной палатой Муниципального образования Динской район было выставлено Представление от 24.04.2019 №01-41/11, в котором предписано произвести казенному учреждению муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК»  возврат в бюджет МО Динской район части необоснованной оплаты  в размере 30 % от цены муниципального контракта, заключенного с ООО «ГеоСтройПроект» от 12.10.2018 года № 0318300028418000142 в сумме 143 700 руб. 

На основании Представления от 24.04.2019 №01-41/11 в связи с отсутствием положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости Объекта, истец направил ответчику требование от 14.05.2019 №227 произвести возврат денежных средств в сумме 143 700 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом №ИД-166 от 15.05.2019 счел требование о возврате денежных средств необоснованным.

Из указанного письма следует, что 19.12.2018 исх. №ИД-187 подрядчик отправил в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также представил документацию в форме электронных документов по Объекту.

21.12.2018 письмом исх.№04-02/5632 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»оставила представленные Подрядчиком документы без рассмотрения по причиненарушения требований подпункта «е» пункта 8 Постановления Правительства РФ от18.05.2009 N 427 в связи с отсутствием в Предоставленной Подрядчиком документацииположительного заключения экспертизы, основываясь на изменения, которые быливнесены в п.3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ и вступившими в силу с 4августа 2018 года, в которых говорится, что проектная документация всех объектов,указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ подлежитгосударственной экспертизе.

Приведенные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность оплаты Заказчиком  30% от цены контракта в сумме 143 700,00 руб. предусмотрена условиями п. 2.4. контракта только после получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Поскольку положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости строительства получено не было, денежные средства в размере 143 700,00 руб. были перечислены ответчику при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При заключении контракта, ответчик согласился с условиями контракта в полном объеме и взял на себя обязательства по его исполнению.

Условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ не были изменены по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей с 04.08.2018) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, объектов (за исключением объектов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи), строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, на размещаемый объект капитального строительства, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Условие получения подрядчиком денежных средств в размере 143 700 руб. предусмотрено п. 2.4. Контракта, и подрядчиком не соблюдено, положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, в связи с чем правовые основания для удержания названной суммы отсутствуют.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: в случае неоднократного получения отрицательных заключений экспертизы достоверности определения сметной стоимости  строительства вернуть денежные средства, перечисленные Муниципальным заказчиком в полном объеме (п. 4.2.6 Контракта), в случае, если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение  экспертизы достоверности  определения сметной стоимости строительства выявится  несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесения изменений в документацию Подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной платы. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", г. Симферополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству топливно-энергетическому комплексу", ст. Динская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 143 700 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 311 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко