АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А63-9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» (далее – общество) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: взыскания с общества в пользу должника 8 962 тыс. рублей, восстановления права требования ООО «Ставропольский мукомольный завод» к ООО «Зерновой логистический центр» в сумме 4 855 341 рубля 05 копеек; истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: здание общей площадью 315,7 кв. м кадастровый номер: 26:02:104263:170; здание общей площадью 1137,9 кв. м кадастровый номер 26:02:000000:5068; здание общей площадью 70,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:234; здание общей площадью 275,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:132; здание общей площадью 230 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:129; здание общей площадью 112,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:145; здание общей площадью 149,3 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:245; земельный участок общей площадью 20 140 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:49; здание общей площадью 488,7 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:130; здание общей площадью 612,9 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:131; сооружение площадь застройки 202,4 кв. м кадастровый номер 26:02:104263:121; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:122; сооружение площадью 2923,9 кв. м кадастровый номер 26:02:104263:120; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:123 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018, заключенный должником и ООО «Ставропольский мукомольный завод»; с общества в пользу должника взыскано 8 962 тыс. рублей, восстановлено право требования ООО «Ставропольский мукомольный завод» к ООО «Зерновой логистический центр» в сумме 4 855 341 рубля 05 копеек; из чужого незаконного владения предпринимателя в конкурсную массу должника истребованы спорные объекты недвижимого имущества; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Ставропольский мукомольный завод» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не привлекли к участию в деле ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"»; в рамках рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался лишь на одно экспертное исследование, не указав причин, по которым полностью отвергнуто другое; экспертиза, проведенная ФИО5, имеет огромное количество существенных недостатков, противоречий и несоответствий действующему нормативно-правовому регулированию; суды должным образом не установили стоимость отчужденного имущества, в силу чего вывод о неравноценности встречного предоставления при продаже данного имущества является необоснованным; вывод судов о наличии признаков аффилированности не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольский мукомольный завод» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

16 июля 2018 года должник (продавец) и ООО «Ставропольский мукомольный завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: здание общей площадью 315,7 кв. м кадастровый номер: 26:02:104263:170; здание общей площадью 1137,9 кв. м кадастровый номер 26:02:000000:5068; здание общей площадью 70,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:234; здание общей площадью 275,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:132; здание общей площадью 230 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:129; здание общей площадью 112,6 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:145; здание общей площадью 149,3 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:245; земельный участок общей площадью 20 140 кв. м кадастровый номер 26:02:104268:49; здание общей площадью 488,7 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:130; здание общей площадью 612,9 кв. м кадастровый номер 26:02:104265:131; сооружение площадь застройки 202,4 кв. м кадастровый номер 26:02:104263:121; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:122; сооружение площадью 2923,9 кв. м кадастровый номер 26:02:104263:120; сооружение кадастровый номер 26:02:104263:123.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость недвижимости составила 4 855 800 рублей. Покупатель должен произвести расчет не позднее 31.08.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

20 июня 2019 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"».

16 декабря 2019 года спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи от 16.07.2018 совершен в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. Одновременно управляющий просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2018, спорная сделка заключена 16.07.2018, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Заключение эксперта от 23.08.2021 № 066/21 признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку фактически экспертом применена иная методика определения физического износа, чем описанная в экспертном заключении. 

В связи с изложенным по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, представлено заключение эксперта от 05.10.2022 № 2621 из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.07.2018 составляла 8 962 тыс. рублей, по состоянию на 04.12.2019 – 10 098 тыс. рублей. Указанное заключение эксперта суды посчитали надлежащим доказательсвом.

Учитывая экспертное заключение от 05.10.2022 № 2621, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, об уменьшении ликвидного имущества должника в результате заключения договора, без соразмерного встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил довод об отсутствии у ФИО6 статуса, позволяющего проводить экспертизы, указав, что эксперт является действительным членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» и включена в реестр членов данной организации 10.05.2017 за регистрационным номером № 00961, имеет квалификационный аттестат по направлению: «Оценка недвижимости» от 31.05.2021 № 020095-1, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр». 

Суды установили аффилированность предпринимателя и должника через ГК «Союз», конечным бенефициаром которого является ФИО7 Юридическая и фактическая заинтересованность сторон также подтверждается регистрационными документами и сведениями, представленными банком.

Принимая во внимание аффилированность сторон, наличие признаков неплатежеспособности, заключение договора по существенно заниженной стоимости суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника, т. е. имеются основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что ООО «Ставропольский мукомольный завод» на момент рассмотрения спора не являлся собственником спорных объектов недвижимости, учитывая произведенную им оплату в размере 4 855 341 рубля 05 копеек, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 962 тыс. рублей и восстановления права требования ООО «Ставропольский мукомольный завод» к ООО «Зерновой логистический центр» в сумме 4 855 341 рубля 05 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Кодекса).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Установив, что последующие сделки по договору купли-продажи от 04.12.2019 ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"» и ФИО4 направлены на совместную и единую цель – вывод имущества из конкурсной массы должника, а последовательное поведение сторон как первоначальной, так и последующей сделок, являющихся аффилированными лицами, способствовало отчуждению имущества должника, принимая во внимание сроки заключения сделок, суды пришли к выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивания действия сторон последнего договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"» был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко