/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11946/2017

г. Красноярск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»): директора Ромашкина В.Н., Карповой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» ноября 2017 года по делу  № А74-11946/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1901116725, ОГРН 1131901006016, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа от 10.04.2017 №А74-11225/2016, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Останиной В.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежной суммы в размере 1 384 645 рублей 78 копеек; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа от 10.04.2017 №А74-11225/2016, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Останиной В.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежной суммы 1 384 645 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.05.2017, в том числе:

- провести процедуру реализации права аренды земельного участка на торгах в отношении права долгосрочной аренды земельного участка должника Останиной В.В. по договору аренды от 20.05.2013 №93;

- произвести исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по адресу фактического проживания должника Останиной В.В. (г.Абакан, ул.Покровская, 5) согласно акту ареста имущества от 21.06.2017 с передачей этого имущества ООО «Прогресс» в качестве частичного гашения долга в сумме 47 700 рублей;

- произвести исполнительные действия в отношении недвижимого имущества здания молочного и колбасного цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Ильичево, ул.Дачная, 11, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должник иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель Останина В.В. (ИНН 190100392898,                           ОГРН 306190132600010).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворено в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой М.С., выразившееся в непринятии всех необходимых действий по выявлению имущества должника и мер, направленных на исключение возможности его отчуждения Останиной В.В. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приставом-исполнителем Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой М.С. предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 23.11.2016 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС 010886145, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия от 03.05.2017 о взыскании задолженности в размере 1 322 439 рублей 50 копеек, 35 625 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Останиной Виктории Валерьевны  в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Прогресс», судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шуптерековой М.С. возбуждено исполнительное производство № 17517/17/19018-ИП и вынесено постановление от 11.05.2017.

Заявлением от 04.05.2017 ООО «Прогресс» представило выписку из ЕГРН и просило наложить арест на аренду земельного участка, оформленного на Останину В.В., и сообщило о готовности принять названный земельный участок при реализации права на него.

Заявлением от 16.05.2017 в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 ООО «Прогресс» просило наложить арест на здание молочного цеха, принадлежащее должнику и расположенное в п.Ильичево Шушенского района Красноярского края.

Заявлением от 18.05.2017 в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 ООО «Прогресс» просило реализовать имущественное право на земельный участок по адресу: ул.Дачная,11, п.Ильичево Шушенского района Красноярского края, взыскать имущественные доли в уставном капитале, полученные Останиной В.В. от работы в СПСК «Виктория» и ООО                  «Альфа-Трейд», продолжить работу по розыску имущества должника, осуществить выезд по месту фактического проживания должника по адресу: г.Абакан, ул.Покровская, дом 5.

Заявлением от 23.05.2017 в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 ООО «Прогресс» просило разыскать имущество Останиной В.В. – автомобиль Митцубиши Кантер гос. номер К 708 ВМ 19.

Заявлением от 06.06.2017 в адрес начальника УФССП по РХ ООО «Прогресс» просило вынести новое постановление об аресте земельного участка, расположенного по адресу: ул.Дачная,11, п.Ильичево Шушенского района Красноярского края и запустить процедуру реализации его на торгах, выявить имущество Останиной В.В. по месту фактического проживания должника по адресу: г.Абакан, ул.Покровская, дом 5, сообщило об отсутствии поручения от 22.05.2017 в Шушенском подразделении судебных приставов.

Заявлениями от 27.06.2017 в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 ООО «Прогресс» просило судебного пристава-исполнителя Шуптерекову М.С. дать письменный ответ о проделанной работе по аресту молочного и колбасного цехов, земельного участка, сделать запрос в Роспотребнадзор г.Минусинска по факту административного нарушения                                ИП Останиной В.В. и кооператива «Виктория», дать ответы на заявления об аресте имущества должника, о доходах и декларациях должника, о розыске машины, о действиях (бездействиях) Шушенского подразделения службы судебных приставов, взять объяснение от ИП Останиной В.В. о движении денежных средств между нею и СПСК «Виктория».

Заявлениями от 27.06.2017 в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 ООО «Прогресс» просило дать полный развернутый ответ по ранее поданным заявлениям.

11.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17517/17/19018-ИП по исполнительному листу серии ФС 010886145, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия, для принудительного исполнения судебного акта.

11.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению доли Останиной В.В. в СПСК «Виктория», ООО «Альфа Трейд» (направлено в адрес МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю).

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банки, о наличии транспортных средств в органы ГИБДД, о наличии недвижимого имущества в Росреестр (ЕГРП), о наличии сведений о долях в уставном капитале хозяйственных обществ, о регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС №10 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о наличии у Останиной В.В. транспортных средств, недвижимого имущества, долей в уставном капитале хозяйственных обществ. Этим же письмом запрошены аналогичные сведения в отношении супруга Останиной В.В. – Останина О.Ю.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации Останиной В.В. (г.Абакан, ул.Советская, д.48 кв.85) и осмотр жилого помещения.

16.05.2017 должник временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Шуптерековой М.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шушенского районного отдела УФПСС по Красноярскому краю совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде выезда по адресу должника, аресту молочного и колбасного цехов, расположенных по адресу: ул.Дачная,11, п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении Останиной В.В.

17.05.2017 направлены запросы в адрес ОАО «Дирекция республиканских рынков», ООО «Рынок Северный» о наличии торговых мест у Останиной В.В.

17.05.2017 направлен запрос в органы ГИБДД о наличии у Останиной В.В. и ее супруга Останина О.Ю. транспортных средств.

03.06.2017 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у Останиной В.В. самоходной техники.

13.06.2017 направлен запрос в МИФНС №1 по РХ о предоставлении годовой отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

14.06.2017 судебным приставом – исполнителем Шуптерековой М.С. вынесено постановление о совершении исполнительных действий (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Шушенского районного отдела УФССП по Красноярскому краю поручено арестовать договор аренды земельного участка от 20.05.2013 № 93, расположенного по адресу: ул.Дачная,11, п.Ильичево, Шушенского района Красноярского края.

14.06.2017 судебным приставом – исполнителем Шуптерековой М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Дачная,11, п.Ильичево, Шушенского района Красноярского края.

19.06.2017 направлен запрос в МИФНС №10 по Красноярскому краю о наличии движимого и недвижимого имущества у Останиной В.В. и Останина О.Ю. (супруг должника).

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем проведены выезды и осмотр жилых домов по адресам: г.Абакан, ул.Покровская, 3 и ул.Покровская, 5.

21.06.2017 наложен арест на имущество Останиной В.В. на сумму 47 700 рублей, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Покровская, 5.

03.07.2017 взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество на сумму 47 700 рублей.

04.07.2017 направлен запрос в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на                   Останину В.В. 04.07.2017 направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о результатах проверки в отношении ИП Останиной В.В.

06.07.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Альфа-Трейд», принадлежащей                 Останиной В.В.

21.07.2017 направлено повторное постановление о запрете регистрационных действий ограничения (обременения) права на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Дачная,11, п.Ильичево Шушенского района Красноярского края (ранее 03.05.2017 проведена регистрация ограничения обременения права на земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017).

21.07.2017 повторно направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли Останиной В.В. от 11.05.2017 в адрес МИФНС №10 по Красноярскому краю.

01.08.2017 направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района о наличии договоров аренды с Останиной В.В. и даче согласия на обращение взыскания на право аренды земельного участка.

01.08.2017 вынесено постановление о розыске имущества должника – транспортного средства – автомобиля Митцубиши Кантер гос. номер К 708 ВМ 19.

03.08.2017 и 24.08.2017 направлены запросы в МИФНС №1 по РХ и МИФНС №10 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о доходах и декларациях         Останиной В.В.

03.08.2017 направлено поручение в Шушенское ОСП для установления правообладателя молочного и колбасного цехов, расположенных по адресу: Дачная, 11, п.Ильичево, Шушенского района Красноярского края, установления факта деятельности Останиной В.В. и нахождения ее имущества по вышеуказанному адресу, принятия мер по аресту имущества и имущественных прав (договора аренды помещения, договора аренды земельного участка).

04.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в том числе по договору аренды земельного участка, заключенному с Останиной В.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не приняты своевременные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа от 10.04.2017 №А74-11225/2016, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, и взыскания с должника индивидуального предпринимателя Останиной В.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежной суммы на основании указанного исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений законодательства, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель                            Шуптерекова М.С. не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. В частности: не направлен запрос в МИФНС №1 по Республике Хакасия о наличии сведений о принадлежности         Останиной В.В. доли в уставном капитале хозяйственных обществ (ООО «Альфа-Трейд», зарегистрированному в Республике Хакаси); постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в ООО «Альфа-Трейд», принадлежащей Останиной В.В., направлено в МИФНС №1 по Республике Хакасия только в июле 2017 года; с нарушением сроко, установленных Закона об исполнительном производстве, представлены документы для открытия розыскного дела в отношении имущества должника - автомобиля Митцубиши Кантер гос. номер К 708 ВМ 19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 64 Законы об исполнительном производстве не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель вправе сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, но вместе с тем статьей 36 указанного закона установленный общий двух месячный срок исполнительного производства со дня его возбуждения.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов 18.05.2017, взыскатель направил заявление, в котором просил взыскать имущественные доли, полученные ИП Останиной В.В. от СПСК «Виктория» и ООО «Альфа-Трейд» (т.1 л.д. 40)

Вместе с тем, несмотря на факт уведомления в упомянутом заявлении взыскателя о наличии у должника доли в установлено капитале ООО «Альфа-Трейд», на которое в последующем может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на проверку представленных взыскателем сведений и установление наличия у должника такого имущества путем направления запроса в налоговый орган о наличии сведений о принадлежности                           ИП Останиной В.В. доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в частности                   ООО «Альфа-Трейд», зарегистрированному в Республике Хакасия.

Также материалами дела подтверждается о том, что постановление от 11.05.2017 о запрете регистрационных действий в отношении доли в ООО «Альфа-Трейд», принадлежащей Останиной В.В. направлено в МИФНС №1 по Республике Хакасия только                                               в июле 2017 года (т.3 л.д.13). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что согласно письму от 17.07.2017 № ЛК-15-08/08596 МИФНС №1 по Республике Хакасия сообщило о невозможности исполнения постановления от 06.07.2017 судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Альфа-Трейд» в связи с прекращением 22.06.2017 у участника Останиной В.В. обязательственных прав в отношении указанного юридического лица (т.3 л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона). В том числе, к таким случаям прямо отнесен розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно ответу МРЭО ОГИБДД России от 12.05.2015 за должником                         ИП Останиной В.В. зарегистрировано автотранспортной средство MITSUBISHI GANTER, 1994 года выпуска, государственный номер  К708ВМ19 (т.3 л.д.20).

ООО «Прогресс» 23.05.2017 обратилось в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 с заявлением о розыске имущества должника Останиной В.В. -  транспортного средства MITSUBISHI GANTER (т.1 л.д. 41).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При этом постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2017, то есть с нарушением сроков установленных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С., имела возможность, но не совершила всех необходимых действий по выявлению имущества должника и принятию мер, направленных на исключение возможности его отчуждения Останиной В.В.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения вышеуказанных действий, наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УФССП по Республике Хакасия об отсутствии возможности у судебного пристава-исполнителя Шуптерекой М.С. своевременно производить все необходимые действия по выявлению имущества должника и принятию мер, направленных на исключение возможности его отчуждения, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шуптерекова М.С. в рамках исполнительного производства № 175017/17/19018-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершила необходимых действий, направленных на установление наличия у должника имущества в целях последующего применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, не отвечающее задачам исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве) и выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства                № 175017/17/19018-ИП необходимых своевременных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству, поскольку лишило его возможности своевременного исполнения требования исполнительного документа в связи с выбытием из собственности должника имущества, на которое могло было быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании в рамках спорного исполнительного производства провести процедуру реализации права аренды земельного участка на торгах в отношении права долгосрочной аренды земельного участка должника Останиной В.В. по договору аренды от 20.05.2013 №93; произвести исполнительные действия по изъятию арестованного имущества по адресу фактического проживания должника Останиной В.В. (г.Абакан, ул.Покровская, 5) согласно акту ареста имущества от 21.06.2017 с передачей этого имущества ООО «Прогресс» в качестве частичного гашения долга в сумме 47 700 рублей; произвести исполнительные действия в отношении недвижимого имущества здания молочного и колбасного цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Ильичево, ул. Дачная, 11, обратившись в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должник иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В отношении указанных требований арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, требующих принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основе указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» ноября 2017 года по делу № А74-11946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова