﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16788/2020(4,5,6)-АК

Дело № А60-64198/2019

01 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Гневашевой О.А. (паспорт),

от заявителя Афанасьева В.Г. – Чезганова А.М., доверенность от 09.03.2021, паспорт,

от ООО «Инициатива» - Каплюкова В.В. доверенность от 27.05.2020, паспорт, Каплюкова А.В., доверенность от 27.05.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Степанова Олега Владимировича, Афанасьева Вадима Геннадьевича, конкурсного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 243 694 072 руб. 90 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-64198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бахчиванджи-15» (ОГРН 1086659017829, ИНН 6659182378),

третьи лица: ИП Балаганский А.В., ООО «Виктория Инвест», ООО «Атомэнергосервис», ИП Шубин Д.В., ООО «Компания Строй Каркас», ИП Шварц Б.Э., Григус А.О.; Григус Р.А.; Шарипов А.Р.; Шарипова Э.А.; ООО «Вилорэлектромонтаж»; Кожевников Ю.А.; МУП «Водоканал»; Климова С.В.; Поткин Л.Г.; Хаджиев Р.Ю.; ООО «АДС СпецСтрой»; ООО «Стройконтроль»; ООО «Принцип»; ООО «Первая оптовая компания»; АО «Екатеринбурггаз»; АО «Уралсевергаз»; АО «Екатеринбургэнергосбыт»; ООО «Авиатор», 

 

установил:

08.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Афанасьева Вадима Геннадьевича о признании ООО  «Бахчиванджи-15» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2020 в отношении ООО «Бахчиванджи-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением от 28.05.2020 ООО «Бахчиванджи-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

20.07.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО «Инициатива» к ООО «Бахчиванджи-15» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243 694 072 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Инициатива» в размере 228 476 596,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Степанов Олег Владимирович, Афанасьев Вадим Геннадьевич, конкурсный управляющий Гневашева О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Степанов О.В. в своей жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неприменение судом п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как ООО «Инициатива» не может приобрести права кредитора по тем обязательствам ООО «Бахчиванджи-15» перед третьими лицами, исполнение которых было профинансировано ООО «Инициатива», не преследуя цель получение в порядке суброгации требования по отношению к ООО «Бахчиванджи-15». Также указывает на неприменение судом правил о понижении очередности удовлетворения требований, тогда как имело место компенсационное финансирование со стороны ООО «Инициатива», которое вместо исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Бахчиванджи-15»,  предоставляло обществу, находящемуся в имущественном кризисе, финансирование, в связи с чем, должно нести риски, связанные с данным обстоятельством, в виде понижения очередности удовлетворения требования, применительно к Обзору судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Афанасьев В.Г. в своей жалобе просит определение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его принятие без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на получение ООО «Инициатива» после завершения постройки объекта встречного предоставления от Правительства Свердловской области в виде прав аренды на земельные участки без проведения торгов, то есть строительным компаниям компенсированы все затраты на завершение строительства домов в виде земельных участков. В связи с получением земельных участков также отсутствуют основания для компенсации затрат в пользу энергосберегающих организаций. Указывает на отсутствие оценки суда представленным в материалы дела соглашениям от 25.03.2019 и 18.03.2021. Считает, что заявленные требования подлежат к включению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, указывая на наличие у ООО «Инициатива» осведомленности об отсутствии у должника имущества для компенсации затрат по завершению строительства объекта. Действительная воля сторон для заключения договоров направлена на получение ООО «Инициатива» прав требований к должнику, при этом финансирование осуществлялось в условиях кризиса общества.

Также Афанасьев В.Г. указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица – Правительства Свердловской области и заинтересованных лиц – прокурора Свердловской области Крылова Б.А. и Росфинмониторинга, ссылаясь при этом на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 08.07.2020, считает целесообразным проинформировать прокурора Свердловской области о возможности вступления в дело в связи с противоречивыми доказательствами, а также Росфинмониторинг с целью правильного разрешения дела, возможности оперировать информацией, имеющейся у государственных органов. Привлечение к делу Правительства Свердловской области обусловлено затрагиваем данным спором его прав.

Конкурсный управляющий должника в жалобе просит определение отменить в части включения требования ООО «Инициатива» в реестр, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование указывает на отсутствие между должником и обманутыми гражданами дольщиками каких-либо правоотношений, данные правоотношения сложились между ЖСК «Авиатор» и гражданами, не доказана обязанность должника достроить и передать объект в польку ЖСК «Авиатор», являющегося самостоятельными действующим юридическим лицом. При наличии инвестирования со стороны ЖСК в пользу должника право требования принадлежит именно ЖСК в размере произведенного финансирования. ЖСК «Авиатор» с заявлением о включении в реестр требований ООО «Бахчиванджи-15» не обращался. ООО «Инициатива» профинансировал достройку объекта, принадлежащего должнику (поскольку возведен на принадлежащем ему земельном участке), однако у него отсутствует право безусловного требования в порядке ст. 313 ГК РФ. Вступив в правоотношения с Правительством Свердловской области по достройке объекта, ООО «Инициатива» приняло на себя обязательства, действуя в собственных интересах, с пониманием возможных рисков.

До начала судебного заседания от ООО «Инициатива» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Степанова О.В. поступили письменные объяснения.

Явившийся в судебное заседание представитель Афанасьева В.Г. настаивал на заявленном им ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также ходатайстве об истребовании из Правительства Свердловской области копии соглашения от 18.03.2021 с приложениями, подписанного с ООО «Инициатива».

Представители ООО «Инициатива» против привлечения третьих лиц возражали.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал ходатайство о привлечении третьим лицом Правительство Свердловской области, в удовлетворении остальной части ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленные Афанасьевым В.Г. ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрены основания для их удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц заявлялись Афанасьевым В.Г. в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения прокурора Свердловской области Крылова Б.А. и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу к участию в деле. В отношении привлечения третьим лицом Правительства Свердловской области судом указано, что Соглашение от 18.03.2021, во-первых, заключено между Правительством Свердловской области и ООО «Инициатива» по самостоятельному предмету, не касающемуся отношений ООО «Инициатива» с должником по настоящему делу, во-вторых указанное соглашение совершено под условием, наступление которого не предопределено.

Обоснование заявленных в суд апелляционной инстанции ходатайств о привлечении названных лиц к участию в деле идентично заявленному им в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств не приведено. 

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 08.07.2020, применительно к ходатайству о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области Крылова Б.А. и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу несостоятельна, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не обязанностью. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о такой необходимости, кроме того, привлечение прокурора Свердловской области и Росфинмониторинг заявлено с целью правильного рассмотрения дела, тогда как в соответствии со ст. 51 АПК РФ лицо привлекается к участию в деле в случае, если рассматриваемым спором затрагиваются его права или обязанности. Из материалов дела судом данных обстоятельств не установлено.

Фактически кредитор просит привлечь названных лиц к участию в деле с целью получения информации, которой могут располагать государственные органы, при этом не отрицая, что судебный акт по настоящему спору их права и обязанности не затрагивает. 

Заявленным кредитором доводам, приведенным в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства Свердловской области, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что в рамках настоящего спора устанавливаются обстоятельства, влияющие на права и обязанности Правительства Свердловской области. Соглашения между Правительством Свердловской области и ООО «Инициатива» имеют социальную направленность, непосредственно не порождают обязательства у должника перед сторонами соглашения, лишь в определенной степени регулируют правоотношения исключительно между ними. Позиция Афанасьева В.Г. о том, что ООО «Инициатива» является ненадлежащим заявителем требования к должнику, таковым является Правительство Свердловской области, ошибочна. Само по себе это утверждение достаточным основанием для вывода о влиянии судебного акта по настоящему спору на права и обязанности Правительства Свердловской области не является.

Относительно ходатайства Афанасьева В.Г. об истребовании копии соглашения от 18.03.2021 с приложениями судом также не усмотрено оснований для его удовлетворения. Кроме того данные документ имеется в материалах дела (т.9 л.д. 14).

Представители Афанасьева В.Г. и конкурного управляющего на доводах своих жалоб настаивали.

Представители ООО «Инициатива» возражают против апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между ИП Балаганский А.В. и ООО «Инициатива» было заключено Соглашение об уступке прав от 14.05.2018 по договору займа №01/10-2014 от 31.10.2014 на сумму 12 890 668 руб. 44 коп.

14.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018 между ООО «Инициатива», ООО «Бахчиванджи-15» и кредиторами ООО «Бахчиванджи-15» (ООО «Виктория Инвест», ООО «Атомэнергосервис», ИП Шубин Д.В, ООО «Компания Строй Каркас», ИП Шварц Б.Э., ООО «Вилорэлектромонтаж») были заключены Договоры уступки прав требования (цессии) № 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 8/СУД, 9, 9/СУД, 10, 11,12, 13,14, 15, 16,17,18, 19,20,21, 22,23, 24,25,26,27,28,30,31,32 на общую сумму 17 338 188 руб. 46 коп.

21.09.2018 ООО «Инициатива» заключило с Григус А.О., Григус Р.А., Шариповым А.Р., Шариповой Э.А. Договор уступки права (требования) на сумму 7 700 352 руб. 35 коп., а также с Кожевниковым Ю.А. Соглашение об уступке прав требования по договору купли-продажи от 30.09.2014 на сумму 4 435 000 руб. 00 коп.

05.10.2018 между ООО «Инициатива», ООО «Бахчиванджи-15», МУП «Водоканал» был заключен Договор о переводе долга на сумму 28 191 070 руб. 25 коп.

06.12.2012 между ООО «Инициатива» и Климовым СВ. был заключен Договор уступки права (требования) на сумму 2 652 043 руб. 75 коп.

21.01.2019, 31.01.2019 ООО «Инициатива» заключило с Поткиным Л.Г. Договор уступки права (требования) на сумму 10 360 587 руб. 20 коп., а также с Хаджиевым Р.Ю. Договор уступки права (требования) на сумму 3 385 315 руб. 99 коп.

Обязательства ООО «Бахчиванджи-15» перед ООО «Инициатива» по договорам подряда и поставки не исполнены.

В связи с отсутствием у ООО «Бахчиванджи-15» достаточных финансовых ресурсов для строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с ООО «Инициатива» Соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15 (далее — Соглашение о сотрудничестве).

Согласно п. 1.1 Соглашения о сотрудничестве ООО «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.а Бахчиванджи, д. 15, до момента заключения Соглашения между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и ООО «Инициатива» о реализации Масштабного инвестиционного проекта.

Впоследствии после истечения срока действия Соглашения о сотрудничестве Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ООО «Инициатива» заключали новые тождественные соглашения о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15: от 03.05.2018, от 02.08.2018, от 02.10.2018.

16.04.2018 ООО «АДС СпецСтрой», ООО «Стройконтроль», ООО «Инициатива», ООО «Бахчиванджи-15» заключили Договор генерального подряда № 1 на сумму 145 425 125 руб. 42 коп., согласно которому ООО «Бахчиванджи-15» является Застройщиком (фактически заказчик), ООО «Инициатива» - Плательщиком.

Позднее стороны заключили Дополнительные соглашения к Договору генерального подряда № 1: № 1 от 05.10.2018 на сумму 5 181 944 руб. 98 коп., № 2 от 29.01.2019 на сумму 361 420 руб. 24 коп., № 3 от 01.02.2019 на сумму 290 416 руб. 80 коп.

25.03.2019 между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и ООО «Инициатива» было заключено Соглашение № 20 об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина — переулок Сосновый — Кировоградская — Бакинских Комиссаров, по вопрсоу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия» (далее также — Соглашение № 20).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 20 ООО «Инициатива» выполняет мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15».

По вышеуказанным договорам и соглашениям ООО «Инициатива» осуществила финансирование строительства жилого дома на сумму 156 611 361 руб. 40 коп.

30.04.2018 между ООО «Бахчиванджи-15», ООО «Принцип», ООО «Первая оптовая компания», ООО «Инициатива» заключено Дополнительное соглашение к Договору строительного подряда №0079/П/2017 от 09.11.2017 на сумму 2 617 634 руб. 00 коп., в соответствии с которым была произведена замена Плательщика с ООО «Принцип» на ООО «Инициатива».

30.04.2018 между ООО «Первая Оптовая Компания», ООО «Бахчиванджи-15», ООО «Принцип», ООО «Инициатива» заключено аналогичное Дополнительное соглашение к Договору поставки № 034/П/17 на сумму 2 734 820 руб. 00 коп. о замене Плательщика на ООО «Инициатива».

ООО «Инициатива» производило оплату за ООО «Бахчиванджи-15» в пользу энергоснабжающих организаций: АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурга», АО «Уралсевергаз» на общую сумму 129 485 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 23, № 25, № 26, № 34, № 35.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Бахчиванджи-15» перед ООО «Инициатива» с учетом уточнения составляет 243 694 073 руб. 02 коп., из которых 219 059 979 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 336 738 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, 24 297 355 руб. 67 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа.

Исходя из имеющей задолженности, ООО «Инициатива» обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований в составе третьей очереди.

Рассмотрев требование кредитора, суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания апелляционных жалоб, пояснений апеллянтов лиц следует, что судебный акт в части отказа во включении в реестр части требований должником и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции выводы в указанной части не проверяются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – постановление Пленума № 45). 

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пп. 23, 24, 25 постановления Пленума № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В данном случает судом установлено, что ООО «Инициатива» выполнило мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15». В материалы дела представлены доказательства исполнения указанного соглашения.

Таким образом, кредитор ООО «Инициатива» совершил действия, направленные на завершение строительства дома, в том числе выполнило обязательства ООО «Бахчиванджи-15»,  являющегося застройщиком объекта, профинансировало исполнение должником обязательств перед ЖСК «Авиатор» и участниками долевого строительства.

Конкурсным управляющим заявлялись возражения относительно заявленных требований, которые были судом проверены и удовлетворены. Из заявленной суммы часть требований ввиду их предъявления по истечении срока исковой давности была исключена. Задолженность по остальной части требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также представленной первичной документацией. Конкурсным управляющим возражений относительно действительности обязательств и их исполнения кредитором не заявлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то обстоятельство, что заявитель профинансировал достройку объекта, принадлежащего должнику, не дает ему право безусловного требования в порядке ст. 313 ГК РФ; заявитель, вступая в правоотношения с  Правительством Свердловской области по достройке объекта Бахчиванджи-15 приняло на себя обязательство, действуя в собственных интересах и понимая возможные риски. 

Кредитор Степанов О.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Инициатива» не является надлежащим кредитором, полученные им денежные средства по условиям программы пойдут в бюджет, следовательно, надлежащим кредитором является Свердловская область. ООО «Инициатива» преследовала свои цели, не связанные с получением права требования к ООО «Бахчиванджи-15».

Кредитор Афанасьев В.Г. в своей жалобе также указывает на ООО «Инициатива» как на ненадлежащего ответчика, указывая при этом в обоснование на получение последним равноценного встречного обеспечения в виде получения в аренду земельных участков без торгов.

В суде первой инстанции Афанасьевым В.Г. также заявлялось о предоставлении ООО «Инициатива» равноценного встречного обеспечения.

Указанные доводы приводились при рассмотрении спора судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд согласен.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Правительство Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области, с одной стороны, и ООО «Инициатива», именуемое в дальнейшем «Инициатор проекта» заключено Соглашение №20 от 25.03.2019, которое устанавливает порядок и сроки выполнения Инициатором проекта мероприятий масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданами-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировградская – Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия» (далее – проект).

Проект предусматривает обязательства Инициатора проекта по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, а также строительство многоквартирных домов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием – для многоэтажной жилой застройки, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Крауля – Новая 3 - Новая 2 - Новая 4, в кадастровом квартале 66:41:0303161, включая земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1565 площадью 23 886 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1548 площадью 9 674 кв. метра, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1549 площадью 4 027 кв. метров, предоставляемых Инициатору проекта в аренду без проведения торгов.

В дальнейшем Правительство Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области, с одной стороны, и ООО «Инициатива», именуемое в дальнейшем «Инициатор» заключено Соглашение от 18.03.2021, предметом которого является обеспечение выполнения Инициатором обязательства по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданами-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировградская – Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия».

Проект одновременно предполагает:

- завершение (финансовое обеспечение завершения) строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировградская – Бакинских Комиссаров (жилищный комплекс «Комиссар»), включенных в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном Губернатором Свердловской области, строительство которых начато другим лицом;

- использование исключительно внебюджетных источников финансирования проекта, при этом доля собственных средств инициатора проекта в объеме капитальных вложений в реализацию проекта составит не менее 15% от общей стоимости проекта;

- строительство многоквартирных жилых домов, в целях строительства которых привлечение денежных средств граждан осуществляется исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на земельных участках, предоставляемых в аренду Инициатору без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области от 29.12.2020 № 268-РГ: 

1) с кадастровым номером 66:41:0303161:1565 общей площадью 13 771 кв. метр, категория земель:        земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, государственная собственность на который не разграничена;

2) с кадастровым номером 66:41:0000000:179610 общей площадью 12 267 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Новой 4 - Крауля - Новой 3, находящийся в собственности Свердловской области;

3) с кадастровым номером 66:41:0000000:179471 общей площадью 11 553 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Новой 4 - Крауля - Новой 3, находящийся в собственности Свердловской области.

Судом отмечено, что предметом рассматриваемых Соглашений являются самостоятельными правоотношениями, осложненными публично-правовым элементом, заключенными между Правительством Свердловской области и ООО «Инициатива». Данные соглашения не затрагивают и не влияют напрямую на правоотношения между ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи-15».

В Соглашениях, Законе Свердловской области от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах», Законе Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» отсутствует положение, закрепляющее, что все расходы ООО «Инициатива» (Инициатора проекта) возмещаются за счет предоставления ему права аренды земельных участков без проведения торгов.

Наличие в Соглашениях и нормативных актах рассматриваемого правого механизма обусловлено не целью компенсировать расходы Инициатора проекта, а привлечь застройщика-инвестора в социальный проект, который обладает достаточными ресурсами для завершения строительства многоквартирного дома и восстановления прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.

Данные соглашения сами по себе не умаляют право ООО «Инициатива» в порядке ст. 313 ГК РФ требовать от должника денежных средств за исполнение, учиненное ООО «Инициатива» в пользу третьих лиц за должника.

Помимо этого судом установлено, что по Соглашению ООО «Инициатива» передана не собственность, а право аренды земельных участков под застройку, арендные платежи ООО «Инициатива» оплачиваются. 

Произведя посредством алгоритма определения цены права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленного в законодательстве Российской Федерации расчеты, суд верно установил, что стоимость права аренды не сопоставима с расходами, которые Заявитель понес при реализации проекта по достройке объектов за Должника, т.е. получение ООО «Инициатива» без проведения торгов земельных участков в аренду не может являться формой компенсации затрат Заявителя.

Доводы апелляционных жалоб об обратном полежат отклонению.

Возможность получения будущих доходов от реализации квартир и нежилых помещений в домах, которые когда-то будут построены на земельных участках, переданных ООО «Инициатива» в аренду, безусловно, являлось причиной участия ООО «Инициатива» в инвестиционном проекте, что кредитором не отрицается. Однако, это не означает, что расходы, понесенные ООО «Инициатива» на финансирование завершения ООО «Бахчиванджи-15» строительства жилого дома и выполнение необходимых для этого мероприятий компенсационного характера, уже компенсированы (возможным получением будущих доходов, то есть предположительных доходов) и не могут быть предъявлены к возмещению должнику. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также ссылается на отсутствие у должника правоотношений с обманутыми гражданами – участниками долевого строительства, данные правоотношения сложились между последними и ЖСК «Авиатор», которое является самостоятельным действующим юридическим лицом; при наличии инвестирования со стороны ЖСК «Авиатор» в пользу должника право требования принадлежит именно ЖСК «Авиатор», причем в размере произведенного им финансирования, между тем ЖСК «Авиатор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.. дольщиками каких-либо обязательств должника перед ООО «Инициатива», поскольку их не связывают договорные отношения, а финансируя исполнение обязательств ООО «Бахчиванджи-15» перед третьими лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала данные доводы. Дополнительно пояснив, что поскольку завершенный строительством дом принадлежит не должнику, а ЖСК «Авиатор», участникам долевого строительства, то фактически ООО «Инициатива» исполнение предоставлено в их интересах, следовательно, обязательства перед последним возникли именно у ЖСК «Авиатор», обратив при этом внимание на неопределенность относительно объема обязательств между должником и ЖСК «Авиатор» с учетом предоставленного ООО «Инициатива» исполнения.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании фактических обстоятельств дела.

Обязательства по строительству жилого дома являются обязательствами должника перед ЖСК «Авиатор», привлекшим к финансированию строительства дома граждан-участников долевого строительства. Без финансирования, предоставленного ООО «Инициатива», эти обязательства должником не были бы исполнены, фактически кредитор обеспечил их исполнение. В этой связи у должника возникли обязательства перед ООО «Инициатива» по возмещению понесенных последним на финансирование строительства дома расходов. При этом ООО «Инициатива» правом на предъявление таких расходов к возмещению к ЖСК «Авиатор» не обладает, поскольку не является участником правоотношений непосредственно по строительству жилого дома (заказчик ЖСК «Авиатор» - застройщик ООО «Бахчиванжи-15»), фактически действуя на стороне  застройщика. 

Указанная управляющим неопределенность относительно объема встречных обязательств должника и ЖСК «Авиатор» подлежит урегулированию между ними как участниками этих правоотношений, и никак   не влияет на обязательства должника перед ООО «Инициатива». 

В свою очередь, ООО «Бахчиванжи-15» не является участником правоотношений, связанных с реализацией Правительством Свердловской области и ООО «Инициатива» масштабного инвестиционного проекта. Обязательства должника, возникшие перед ООО «Инициатива» в связи с предоставленным последним финансированием завершения строительства являются самостоятельными, в этих правоотношениях Правительство свердловской области не участвует. Им реализована социальная функция по защите участников долевого строительства, права которых на получение жилых помещений нарушены ввиду неисполнения ООО «Бахчиванжи-15» обязательств по строительству дома. Привлечение инвестора не означает, что компенсация понесенных последним на финансирование строительства дома расходов является обязательством Правительства Свердловской области. Наличие  между Правительством Свердловской области и ООО «Инициатива» соглашения, предусматривающего, что полученные от ООО «Бахчиванжи-15» во исполнение его обязательств перед ООО «Инициатива» денежные средства либо имущество будут переданы в бюджет Свердловской области, свидетельствует о договоренностях в рамках правоотношений между участниками названного соглашения, которые никак не влияют на обязательства должника перед ООО «Инициатива» и не изменяют их характер.

Вопреки позиции апеллянтов, Правительством Свердловской области непосредственно финансирование завершения строительства дома не осуществлялось, обязательства перед ним у должника не возникли.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредиторы настаивают на необходимости понижения очередности требований ООО «Инициатива», связывая это с аффилированностью общества по отношению к должнику, а также осуществлением кредитором инвестирования в качестве компенсационного финансирования.

Оценив данные доводы, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Действительно из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи-15» являются аффилированными лицами через Попов М.А., являвшегося руководителем и участником ООО «Бахчиванджи-15».

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 установлено, что Попов М.А. был приглашен ООО «Инициатива» на должность руководителя должника с целью продолжения строительства объекта, строительство которого должник самостоятельно продолжить не мог в связи с растратой денежных средств должника бывшим руководителем ООО «Бахчиванджи-15» Ковалевым В.В. и бывшим руководителем ЖСК «Авиатор» Фатеевым В.В.

Из представленных кредитором Степновым О.В. сведений следует, что ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи-15» (после вхождение в органы управления Попова М.А.) стали относиться к одной группе компаний «PRINZIP», включающей множество юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поэтому все риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Также согласно названному Обзору, может быть понижена очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном же случае ООО «Инициатива» и ООО «Бахчиванджи-15» стали относиться к одной группе компаний после возникновения имущественного кризиса у должника, выразившегося в невозможности осуществить строительство многоквартирного дома.

При этом имущественный кризис, исходя из даты возникновения просрочек по уплате задолженности третьим лицам, возник у ООО «Бахчиванджи-15» в 2016-2017 годах, тогда как Попов М.А. вошел в органы управления согласно данным ЕГРЮЛ в августе 2018 года, то есть в период, когда возникновение у должника имущественного кризиса было очевидным. 

Как следует из пояснений ООО «Инициатива», Попов М.А. вошел в органы управления ООО «Бахчиванджи-15» для обеспечения контроля за предоставленным ООО «Инициатива» финансированием завершения строительства дома. Эта же цель вхождения Попова М.А. в органы управления должника была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу.  

Вместе с тем, согласно п. 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В рассматриваемом случае ООО «Инициатива» было осуществлено финансирование завершения должником строительства дома в значительном размере, вхождением в состав органов управления должника Попова М.А. обеспечивалось расходование предоставленного финансирования именно на цели достройки дома и возврат этого финансирования, при этом ООО «Инициатива» не преследовала цель участия в распределении прибыли должника, какие-либо свидетельства того, что ООО «Инициатива» и Попов М.А. действовали недобросовестно, не представлены. С учетом изложенного оснований для отнесения на ООО «Инициатива» риска утраты финансирования на случай банкротства должника, понижения очередности удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-64198/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев