ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 декабря 2021 года

Дело №

А33-13042/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-13042/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» (далее – истец, ООО «СибСтройХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании 87 615 рублей 50 копеек неустойки по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 21.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 87 581 рубль 20 копеек неустойки за период с 27.08.2018 по 27.12.2020 по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 21.06.2018, 3 504 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 17 136 рублей неустойки за период с 06.02.2019 по 21.06.2019 по договору купли – продажи строительных материалов №1 от 21.06.2018, 3 504 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также заявитель жалобы указывать на необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» представило  отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-13042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «14» октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» (далее - продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из бетона (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки и форма оплаты оговариваются в спецификации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны к договору согласовали спецификацию № 1 от 21.06.2018, согласно которой предметом сделки являлась брусчатка вибропресованная ЭДД 1.8 (серая) в количестве 360 кв. м. по 700 руб. за 1 ед. Общая цена товара составила 252 000 рублей с учетом НДС 18%.

Спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о 100% готовности товара. Уведомление может быть выслано почтой, посредством факсимильной связи либо через интернет.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 37 от 10.08.2018 на сумму 77 000 рублей, № 44 от 22.08.2018 на сумму 77 000 рублей, № 48 от 28.08.2018 на сумму 34 300 рублей, № 51 от 01.09.2018 на сумму 63 700 рублей, всего на сумму 252 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» взыскано 126 000 рублей долга по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, 19 278 рублей неустойки, 5 358 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019 выдан исполнительный лист ФС 033386796 от 28.07.2020.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 280244 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» перечислило на счет ООО «СибСтройХолдинг» 150 636 рублей (126 000 рублей + 19 278 рублей + 5 358 рублей долг по и/листу ФС 033386796 от 28.07.2020).

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплатить неустойку в размере 87 615 рублей 50 копеек, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Красноярского края исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» взыскано 126 000 рублей долга по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 №1, 19 278 рублей неустойки, 5 358 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты прекратило свое действие с 21.06.2019, апелляционный суд отклоняет его в силу следующего.

Сторонами спора при заключении договора пунктом 7.1 согласовано условие о сроке действия договора. Так, срок действия договора определен с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более одного года. Условиями расторжения договора являются: двухстороннее соглашение о расторжении договора; форс-мажорные обстоятельства.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При заключении договора, сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом.

При заключении договора ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непосредственно на  ответчике лежит бремя  доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, которое не было им исполнено, каких-либо письменных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком  в суд первой инстанции не представлено, в ходатайстве о снижении неустойки были только отражены нормы права и судебная практика, которые по мнению ответчика подтверждали значимый размер взыскиваемой неустойки по отношению к неисполненному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ее расчет произведен исключительно в соответствии с условиями договора об ответственности и сформулированной волей сторон, а  контрагенты являются коммерческими организациями, следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика для снижении неустойки,  апелляционной инстанцией объективно не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021  года по делу № А33-13042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев