СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6479/2025-АК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-20087/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2024, диплом; от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-20087/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставуисполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов

России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3570562), ФИО5,

о признании незаконными действий (бездействий), а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – заявитель, ООО «КА «Содействие», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, ССП ФИО2), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе не выход во все адреса должника, не наложение ареста на имущество по месту жительства должника, не дача поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление источников доходов и т.д.

2. Признать незаконным действия ССП ФИО2 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства.

3. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству № 134895/22/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовское РОСП ФИО3

4. Обязать ССП ФИО2 возобновить исполнительное производство № 134895/22/66021-ИП по исполнительному документу ФС 036013302, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 27.03.2025 СПИ ФИО3 об

окончании исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП от 14.07.2022.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», возобновить исполнительное производство по исполнительному документу ФС 036013302. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, удовлетворив требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не основан на нормах права; действия начальника Березовского РОСП по утверждению акта от 27.03.2025 о невозможности взыскания привели к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства, которое привело к отмене мер принудительного исполнения и прекращению совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; при этом сам акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 не отменен, не признан незаконным, и действует, на основании данного акта может быть вынесено в любой момент новое постановление об окончании исполнительного производства, а кроме того, данный акт подтверждает наличие обстоятельств, в соответствии с которым невозможно взыскание. С учетом доказанности факта незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, действия начальника РОСП являются незаконными по утверждению акта о невозможности взыскания, они нарушали и нарушают права и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Считает, что начальник Березовского РОСП не обеспечил по исполнительному производству № 134895/22/66021-ИП принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда по делу А60-386/2021 по исполнительному документу ФС 036013302; заинтересованным лицом - начальником Березовского РОСП отзыв в материалы дела не представлен, что свидетельствует о признании требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ); также не исполнено требование суда представить акт о невозможности взыскания от 27.03.2025; суд не дал оценку доводам и доказательствам о незаконности действий начальника Березовского РОСП по утверждению акта о невозможности взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по полному и правильному исполнению решения суда по делу А60-386/2021 судебным приставом-исполнителем и проведением им полных и исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного

исполнения, а действия по утверждению акта о невозможности взыскания свидетельствуют о незаконности действий начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Третье лицо, ФИО5, с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором в связи с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств и не представлении посредством электронного документооборота акта о невозможности взыскания от 27.03.2025, просит истребовать у начальника Березовского РОСП ФИО2 и у судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 материалы исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП, в том числе акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 по исполнительному производству № 134895/22/66021-ИП.

Также от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении заинтересованным лицом ФИО4, заместителя начальника Березовского РОСП, мотивированное тем, что ФИО4 – заместитель начальника Березовского РОСП, которая утвердила постановление об окончании исполнительного производства, к участию в деле не привлечена, при том, что требование о признании действия по утверждению постановления заявлено обществом и входило в предмет рассмотрения по делу в суде первой инстанции, а требования были адресованы к начальнику Березовского РОСП.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее поданные ходатайства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-20087/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 17.12.2025 в 14 час 45 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского

РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 Суд обязал ООО «КА «Содействие» в срок до 24.11.2025 направить заинтересованному лицу заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 копию рассматриваемого заявления, доказательства направления заявления представить в апелляционный суд. Также обязал старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 представить материалы исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП, в том числе акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 по исполнительному производству № 134895/22/66021-ИП.

18.11.2025, 21.11.2025 от заявителя поступили уточнение требований, письменные пояснения с приложенными документами, а также ходатайства о приобщении доказательств (аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2025 по делу № А60-19503/2025).

09.12.2025 ФИО5 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

12.12.2025 СПИ ФИО3 представлен письменный отзыв по делу, а также материалы исполнительного производства.

17.12.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв судебного пристава, согласно которому общество указывает, что доказательств взыскания 44 тыс. руб. по спорному исполнительному производству в материалы дела не представлено. Данная сумма взысканий касается всех исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении ФИО5 Запросы, о которых лаконично, но без указания дат, пишет судебный пристав- исполнитель, были направлены после отмены окончания исполнительного производства.

В судебном заседании 17.12.2025 представителем заявителя поддержаны ранее заявленные ходатайства об уточнении требований, о приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя, аудиопротокола судебного заседания.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств и удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела приложенные к возражениям на отзыв от 17.12.2025 дополнительные документы (Акт выхода в адрес в г. Березовский от 27.08.2025, постановление о запрете на квартиру Екатеринбург, Комсомольская, 12-68 от 23.06.2025, запрос в ИФНС по ООО и бух отчетности, по счетам ЮЛ, по наличию задолженности перед ФНС от 16.06.2025, запрос в БТИ от 26.08.2025, запрос в ИФНС по справкам 2 НДФЛ от 26.08.2025, запрос в ГИБДД от 11.06.2025, выписка по счету в Сбербанке 40817810916474385447_3.xlsx, выписка по счету в

Сбербанке 40817810416474380942, выписка по счету в Сбербанке 40817810516544809059_3.xlsx, выписка по счету в ВТБ Банке VYPISKA_40817810400024039322_2020-11-19_2025-10-17) в порядке ст.ст. 65, 68, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-386/2021 с ФИО5 (должник) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (взыскатель) взыскано 2 400 руб. 00 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

27.06.2022 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036013302, который направлен взыскателем в Березовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 036013302 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 400 руб.

Постановлением СПИ ФИО3 от 27.03.2025 исполнительное производство № 134895/22/66021-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными..

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно статье 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как оснований для окончания исполнительного производства нет, кроме того исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что старшим судебным приставом Березовского РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3, заместителем начальника Березовского РОСП ФИО4 приняты и утверждены незаконные постановление от 27.03.2025 об

окончании исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП, акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в непроведении исчерпывающего перечня действий и мер принудительного исполнения, чем были нарушены его права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве,

в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП судебным приставом-исполнителем не проведен исчерпывающий комплекс действий и мер принудительного исполнения (не осуществлен выход в адреса должника, не наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности должника, не наложен запрет на ее отчуждение, не обращено взыскание на наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся в банках; не установлено водительское удостоверение должника, не установлены доли должника в ООО «Первый», ООО «Глобакс», ООО Глобакс-Сервис», единственным участником которых он является и в адрес которых поступали и взыскивались денежные средства; не направлены запросы в налоговый орган о наличии долей в уставном капитале обществ, не объявлен розыск имущества должника, должник не опрошен, привод должника не произведен).

В отзыве на заявление СПИ ФИО3 указала, что в материалах исполнительного производства имеются ответы из ГИБДД МВД по Свердловской области об отсутствии сведений о принадлежащих должнику транспортных средств, а также сведения об отсутствии счетов должника в банках. Окончание исполнительного производства заинтересованное лицо считает законным.

Исследовав представленные заинтересованным лицом в суд первой инстанции материалы исполнительного производства (л.д. 29-41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и меры принудительного исполнения (статьи 64, 67, 67.1, 68 Закона), то есть допущено незаконное бездействие.

Запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них ответчиком в материалы дела не представлены. При этом как утверждает заявитель, указанные запросы были направлены после отмены окончания исполнительного производства, в подтверждение чего заявителем представлены копии соответствующих запросов, датированные после 27 марта 2025.

В связи с этим, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, его бездействие является незаконным, постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных средств с должника.

С учетом изложенного, соответствующие доводы судебного пристава об обратном, приведенные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На основании статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО3, следует признать недействительным, бездействие СПИ ФИО3 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО4 по утверждению незаконного постановления также следует признать незаконными, так как в случае не утверждения данного постановления должностным лицом, исполнительное производство не было бы окончено.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом случае начальником отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, недействительного постановления об окончании исполнительного производства, утвержденного заместителем начальника Березовского РОСП ФИО4, следует возложить на начальника Березовского РОСП ФИО2, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 на основании части 5 статьи 201 АПК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Помимо постановления от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства заявитель оспаривает в судебном порядке акт от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Указанный акт в суд первой инстанции вместе с материалами исполнительного производства № 134895/22/66021-ИП заинтересованными лицами не направлялся, представлен только по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) даны следующие руководящие разъяснения: «К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию».

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено: «При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального

контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы».

Проверив доводы общества в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также обществом заявлены требования о признании незаконными действий начальника Березовского РОСП ФИО2 по утверждению акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Проверив доводы общества в соответствующей части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования относительно действий по утверждению акта удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия права общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, что исключает признание их незаконными в порядке статьи 201 АПК РФ. В удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Как установлено выше в настоящем постановлении, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, а также незаконно окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление, заместитель начальника РОСП незаконно утвердила постановление об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя и в соответствии со статьей 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в соответствующей части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-20087/2025 подлежит отмене.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по приведенным в постановлении мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора суд относит на Главное управление ФССП по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-20087/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в том числе не осуществление выходов во все адреса должника, не проведение ареста имущества по месту жительства должника, не даче поручения на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получение объяснений от должника, не направление запросов в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установление источников доходов должника, не принятие действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах).

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3

Признать незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО4 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 134895/22/66021-ИП.

Обязать начальника Березовского РОСП ФИО2, заместителя начальника Березовского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части требований о признании незаконным акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко