РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3244/23-47-24

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ" (115487, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская 

<

...>, этаж цоколь, помещ. IV комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенного авансового платежа 1 580 612 руб., пени за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 18.07.2022г. по 23.09.2022г. в размере 107 481, 62 руб., расходы на оплату юридических расходов в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, возражал против удовлетворения требований. 

От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. 

Рассмотрев  ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований. 

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать долг в виде аванса в размере 384 800 руб., пени в размере 53 335, 20 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 76, 40 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(далее – Истец, Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ (далее – Ответчик, Поставщик) имеется заключенный Договор поставки № ИП-1506/22 от 15 июня 2022г. г. (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных договором. Товар поставляется по заявкам Покупателя, отдельными партиями. Общее количество товара, ассортимент, цена и порядок поставки Товара определяются сторонами в соответствии со Спецификациями. 

Согласно п. 3.2. Покупатель производит предоплату за Товар в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета. 

Приложением №1 к Договору согласована Спецификация №1, где указаны наименование товара, количество, общая стоимость 5 388 232 руб. Определен срок поставки товара: в течение 20 календарных дней при оплате в соответствии с условиями настоящего договора. 

Поставщиком выставлен счет на оплату № 153 от 27.06.2022 на частичную поставку товара, на сумму 1 580 612 руб. 

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел оплату выставленного счета в полном объеме, а именно на сумму 1 580 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от 27.06.2022.

Между тем, Ответчик поставил товар частично на сумму 1 395 812 руб.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки истцу товара на всю сумму перечисленных денежных средств, требования истца о возврате предоплаты за недопоставленный товар является правомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день.

Учитывая наличие просрочки, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 53 335, 20 руб. за период с 18.07.2022 по 13.12.2022.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Отклоняя довод ответчика, судом установлено, что к спорному периоду мораторий не применяется. 

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие после введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Поскольку поставка должна была быть осуществлена до 17.07.0222, на спорный период действия указанного моратория не распространяется. 

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению,  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат. 

Учитывая категорию сложности дела, объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ" в пользу ИП ФИО2 долг в виде аванса в размере 384 800 руб., пени в размере 53 335, 20 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 76, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 118 руб. по платежному поручению № 675 от 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев