ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019                                                                              Дело № А40-248236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.05.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 25.12.2018);

от Совета депутатов муниципального округа Хамовники – ФИО3, ФИО4 (представителей по доверенности от 15.02.2019);

от Администрации муниципального округа Хамовники г. Москвы – ФИО5 (представителя по доверенности от 03.09.2018);

от акционерного общества «Московский шелк» – ФИО6 (представителя по доверенности от 11.04.2019);

от Управы района Хамовники г. Москвы – извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест-М» – ФИО6 (представителя по доверенности от 12.11.2018),

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА»

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-248236/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА»

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники, Администрации муниципального округа Хамовники

об оспаривании решения, действий,

третьи лица: акционерное общество «Московский шелк», Управа района Хамовники г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – ООО «УК «БФА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совету депутатов Муниципального округа Хамовники (далее – совет), Администрации Муниципального округа Хамовники (далее – администрация) с заявлением об оспаривании решения от 19.06.2014 № 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> и жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), исключающей возможность проезда к нежилому зданию, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005006:1051) и земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 77:01:0005006:1017); об оспаривании действий по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> и жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017); об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «БФА» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу (путем демонтажа ограждающего устройства в виде шлагбаума на существующем проезде (расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> и жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017). В случае неустранения допущенных нарушений в указанный срок – предоставить ООО «УК «БФА» право демонтировать ограждающее устройство в виде шлагбаума самостоятельно с последующей компенсацией ООО «УК «БФА» понесенных затрат за счет администрации; об обязании совета не препятствовать доступу (проезду) через существующий проезд (расположенный между жилым домом по адресу: 

<

...> и жилым домом по адресу: 

<

...>, и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 7:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017) со стороны ул. Погодинская к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Московский шелк» (далее – АО «Московский шелк»), Управа района Хамовники г. Москвы (далее – управа), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест-М» (далее – ООО «Альфа Инвест-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «БФА», утверждая, что им не пропущен срок подачи настоящего заявления и судами не рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) совет возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) АО «Московский шелк» поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «УК «БФА», АО «Московский шелк», ООО «Альфа Инвест-М» поддержали доводы кассационной жалобы, 

Представители совета и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «УК «БФА», АО «Московский шелк», ООО «Альфа Инвест-М», совета, администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением совета от 19.06.2014 № 6/27 согласована установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16, 

<

...>, при условии постоянного выполнения всех требований постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «БФА» в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «УК «БФА» при обращении в суд по настоящему делу пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды приняли во внимание, что заявитель оспаривает решение совета от 19.06.2014 № 6/27 и действия администрации, разместившей, по мнению заявителя, в 2014 году ограждающее устройство в виде шлагбаума.

Заявление, как отметили суды, подано ООО «УК «БФА» в арбитражный суд только 18.10.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении им названного срока со ссылкой на то, что как доверительный управляющий ООО «УК «БФА» начало осуществлять полномочия собственника по отношению к зданию и к земельному участку с 17.02.2016 и о существовании решения совета от 19.06.2014 № 6/27 и нарушении им своих прав узнало только 18.09.2018, суды указали на общедоступность данного решения, которое было принято советом на открытом заседании 19.06.2014, повестка дня заседания была заблаговременно размещена за пять дней до даты заседания, а само решение было опубликовано на соответствующем официальном сайте совета в сети Интернет http://mo-hamovniki.ru/ 25.06.2014.

Кроме того, суды установили, что шлагбаум на придомовой территории был смонтирован в июле 2014 года, о чем с очевидностью было известно ООО «УК «БФА» более чем за три месяца до обращения в суд.

Отклоняя доводы по существу оспариваемого решения совета, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в свидетельствует о его законности, поскольку установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16, 

<

...> согласована решением совета в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве». Данное решение принято советом на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, как установили суды, администрация не совершала оспариваемых действий по размещению шлагбаума, данное ограждающее устройство было установлено жителями МКД в 2014 году.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «БФА» о том, что им не пропущен срок подачи настоящего заявления и судами не рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат отклонению, так как фактически сводятся к иной, чем у судов неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами. При этом с учетом содержания заявления ООО «УК «БФА» суды обоснованно квалифицировали требования ООО «УК «БФА» об оспаривании решения от 19.06.2014 № 6/27; об оспаривании действий по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома; об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «БФА» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу (путем демонтажа ограждающего устройства в виде шлагбаума на существующем проезде) как требования, заявленные по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе в соответствии с положениями 201  (согласно частям 4, 5 которой в решении по делу, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ, при удовлетворении заявления должно указываться на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя). Что касается требования заявителя об обязании совета не препятствовать доступу (проезду) через существующий проезд (расположенный между жилым домом по адресу: 

<

...> и жилым домом по адресу: 

<

...>, и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 7:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017) со стороны ул. Погодинская к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017, то, как следует из судебных актов, обстоятельств по совершению советом соответствующих действий, не выявлено. При этом в судебном заседании представитель ООО «УК «БФА» заявил, что такие препятствия создаются жителями МКД. 

 Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-248236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиО.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов