2351/2018-82881(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43556/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-12294/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  

судей Фахретдинова Т.Р., Мисника Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интера»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.05.2018 по делу № А32-43556/2017 (судья Кондратов К.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль-сервис"  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании задолженности, 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.08.2018).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании суммы задолженности в  размере 365 640 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.05.2018 по делу № А32-43556/2017 иск удовлетворен.  

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и  объему.  

общество с ограниченной ответственностью «Интера» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Жалоба мотивирована следующими доводами. 

Апеллянт полагает, что согласно акту сверки взаиморасчетов за период 20132014 гг., истец выполнил и сдал ответчику работ на общую сумму 1 488 550 руб.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору у  истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 29 310 руб., что  подтверждается указанным актом сверки взаиморасчетов.  

Суд первой инстанции при вынесении решения не мог принимать во  внимание дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2013 г., дополнительное  соглашение № 5 от 10.01.2014 г., дополнительное соглашение № . 6 от 01.02.2014 г.  поскольку эти документы не подписаны обеими сторонами.  

Вышеуказанные соглашения датированы за пределами срока действия  договора, следовательно, и акты сдачи-приемки выполненных работ № 23 от  28.02.2014 г. и № 92 от 01.07.2014 г. не могли быть подписаны ответчиком и  оплачены, при условии, если бы ответчик эти документы получили, поскольку на  дату их составления договор уже не действовал. Соответственно и переговоры по  подписанию дополнительных соглашений № 4,5,6 к договору, не могли вестись  между сторонами, поскольку истёк срок действия договора.  

Судом первой инстанции не должно было быть принято во внимание  предоставленное стороной истца Соглашение о гарантийном обслуживании  аппаратно-программных компонентов автоматизированной системы мониторинга  транспортных средств ФГУП «Почта России», поскольку: соглашение датировано  29 августа 2014 г. (за пределами сроков действия договора); заключено между  сторонами не являющими сторонами по настоящему делу; предметом данного  соглашения являются условия гарантийного обслуживания по Договору № ПР-438- 10 от 31.05.2010 г. заключенный между сторонами также не являющимися сторонами по настоящему делу; истец, как юридическое лицо, был зарегистрирован  лишь 27.11.2012 г., следовательно, на истца не могут распространяться действия  Договора № ПР-438-10 от 31.05.2010 г.  

Иск подан с пропуском исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Судом первой инстанции в решении указана дата 15.05.2014 г., то есть срок,  с которого идёт отсчет трёхлетней давности. При этом исковое заявление подано в  суд 06.10.2017 г. то есть с пропуском трехгодичного срока.  

Даже с учетом, того что ответчик считает свои обязательства по договору  выполненными 09.06.2014 г., а именно с момента когда был произведён последний  платёж по договору, срок исковой давности окончен в июне 2017 г., то есть иск  подан за пределами сроков исковой давности.  

Информация истца о том, что им проводились какие-либо гарантийные  работы в рамках договора по октябрь 2014 года, не может быть принята во  внимание, поскольку ответчиком претензий по качеству не заявлялось.  

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В материалы  дела представлен текст претензии № 42 от 15.03.2017 г., однако доказательства,  подтверждающие ее направление в адрес ответчика в материалах дела  отсутствуют.  

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

При этом в материалы дела истцом представлены пояснения относительно  позиции ответчика о применении срока исковой давности, приобщенные судом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль- Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интера»  (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных  работ № РВР-03.  

Пунктом 8.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору  до 20.12.2013.  

Пунктом 8.2. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявлял  ответчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ: № 175 от  19.11.2013г. на сумму 267 800,00 рублей ; № 202 от 02.12.2013 на сумму 272 950,00  руб.; № 204 от 06.12.2013 на сумму 260 950,00 руб.; № 23 от 28.02.2014 на сумму  161 500,00 руб.; № 92 от 01.07.2014 на сумму 412 950,00 руб.  

Все указанные акты, за исключением акта № 92 от 01.07.2014 ответчиком  подписаны без претензий по качеству и объему работ, учтены в акте сверки  расчетов. Мотивированного отказа от подписания акта № 92 от 01.07.2014 ответчик  истцу не направил, в связи с чем, работы по данному акту также приняты  ответчиком (и частично оплачены).  

 Работы выполнены истцом на общую сумму 1 376 150,00 рублей, оплачено  ответчиком 1 090 100,00 рублей по платежным поручениям №№ 334, 335, 336, 337,  338 от 30.12.2013, № 85 от 24.03.2014.  

Таким образом, по расчету истца по договору у ответчика возникла  задолженность в размере 286 050 рублей.  

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об  увеличении объемов работ и суммы договора.  

 Истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 работы  выполнены и предъявлен акт № 206 от 27.12.2013 на сумму 53 600 рублей,  подписанный ответчиком без разногласий. Работы по данному акту оплачены в  полном объеме платежным поручением № 339 от 30.12.2013.  

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 об  увеличении объемов работ и суммы договора. Истцом выполнены работы и  предъявлен акт № 207 от 27.12.2013 на сумму 16 200 рублей, подписанный  ответчиком без разногласий. Работы по данному акту оплачены ответчиком  частично в сумме 12 960 рублей (платежное поручение № 124 от 23.04.2014).  

Таким образом, по дополнительному соглашению № 2 у ответчика  задолженность в размере 3 240 рублей.  

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 об  увеличении объемов работ и суммы договора.  

Истцом выполнены работы и предъявлен акт № 208 от 27.12.2013 на сумму  42 600,00 рублей, подписанный ответчиком без разногласий. Работы по данному  акту оплачены в полном объеме (платежное поручение № 125 от 23.04.2014, № 168  от 22.05.2014).  

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по  подписанию дополнительного соглашения № 4 об увеличении объемов работ и  суммы договора, данное дополнительное соглашение сторонами подписано не  было, однако истцом были фактически выполнены работы на объем указанный в  данном дополнительном соглашении и ответчику предъявлен акт № 24 от  27.02.2014 на сумму 39 600 рублей.  

Факт выполнения истцом объема работ по условиям дополнительного  соглашения № 4 к договору подтверждается представленными в материалы дела  актами ввода в опытно-промышленную эксплуатацию, актами о тестировании  системы, протоколом проверки соответствия автоматизированных рабочих мест,  протоколом проверки работоспособности бортовых терминалов, подписанными  клиентом ответчика, по форме, установленной договором.  

Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не  заявлено. При этом объем работ выполненных по данному акту частично оплачен  на сумму 34 320 рублей по платежным поручениям № 125 от 23.04.2014, № 168 от  22.05.2014.  

Задолженность ответчика по оплате объема работ, выполненных истцом по  акту № 24 от 27.02.2014 составляет 5 280 рублей.  

Также между сторонами велись переговоры по подписанию  дополнительного соглашения № 5 об увеличении объемов работ и суммы договора.  Данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было, однако истец  фактически выполнил указанный в нем объем работ и предъявил ответчику акт   № 70 от 18.04.2014 на сумму 123 850 рублей.  

Факт выполнения истцом работ по акту № 70 подтвержден представленными  в материалы дела заказнарядами, актами ввода в опытно-промышленную  эксплуатацию, актами о тестировании системы, протоколами проверки  соответствия автоматизированных рабочих мест, протоколами проверки  работоспособности бортовых терминалов, подписанными клиентом ответчика, по  форме, установленной договором.  

Указанный акт № 70 истцом не подписан, мотивированный отказ от  подписания акта ответчик не заявил, но при этом частично оплатил выполненный  объем работ в сумме 99 080 рублей по платежному поручению № 188 от 09.06.2014.  

Таким образом, по объему работ, предусмотренному дополнительным  соглашением № 5 у ответчика возникла задолженность в размере 24 770 рублей.  

Между сторонами велись переговоры по подписанию дополнительного  соглашения № 6 об увеличении объемов работ и суммы договора данное  дополнительное соглашение подписано сторонами не было, однако истец  фактически выполнил указанный в нем объем работ и предъявил ответчику акт   № 71 от 18.04.2014 на сумму 231 500 рублей.  

 Указанный акт истцом не подписан, мотивированный отказ от его  подписания ответчик не заявил, при этом оплатив объем работ выполненных по  акту частично в сумме 185 200 рублей по платежному поручению № 188 от  

09.06.2014. Задолженность ответчика по оплате выполненных по данному акту  работ составила 46 300 рублей.  

Согласно сводному акту выполненных работ от 15.10.2014 за период с  момента подписания сторонами договора до окончания выполнения работ  (15.10.2014) истцом выполнено работ на общую сумму 1 883 500,00 руб., при этом  работы оплачены ответчиком в сумме 1 517 860,00 рублей. Задолженность  ответчика по оплате выполненных работ составляет 365 640 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная  претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с  исковым заявлением в суд.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы относительно существа  подрядных обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к  тому, что, по мнению апеллянта, срок договора подряда истек, договор  прекратился, истечение срока действия договора подряда означает прекращение  для заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Вместе с тем такая позиция ответчика не основана на нормах права и  условиях спорного договора подряда.  

Как было указано выше, согласно пункту 8.1. договора, срок выполнения  работ по договору истекает 20.12.2013, в то время как договор действует с даты его  заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Ответчик об отказе от договора не заявлял, доказательства иного в  материалах дела отсутствуют в виду чего оснований полагать спорный договор  прекращенным, не имеется.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из материалов дела, ответчик по неподписанным актам  выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, как и  претензий по качеству и объему работ (что указывает сам ответчик в тексте  апелляционной жалобы). Учитывая изложенное, объем работ выполненный истцом  по актам выполненных работ, не подписанным ответчиком, следует считать  принятым без разногласий. Доказательств отсутствия для ответчика  потребительской ценности и не использования результатов работ по таким актам,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о  моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его  существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе  путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами  конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее  заказчиком.  

В данном случае, конкретные договорные условия согласовывались истцом и  ответчиком в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ.  Фактические действия сторон по сдаче-приемке и частичной оплате работ  свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их  условиях, а также о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно документы,  подтверждающие выполнение работ (акт, заказ-наряды, акты ввода в  опытнопромышленную эксплуатацию, акты о тестировании системы, протокол  проверки соответствия автоматизированных рабочих мест, протокола проверки  работоспособности бортовых терминалов) и оплату (платежное поручение).  

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом  работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им  отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права,  

противоречащие фактическим обстоятельствам дела и связанные исключительно с  односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся  доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений, при отсутствии  на то правовых оснований.  

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком  претензии по качеству, объему, срокам выполнения работ не заявлено, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований в заявленном размере, 365 640 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой  инстанции положений о сроке исковой давности по иску, судом апелляционной  инстанции не принимаются в силу того, что суд первой инстанции обоснованно  счел, что с учетом фактических обстоятельств дела и условий спорного договора  подряда об оплате выполненных работ, начало течения срока исковой давности  необходимо определять от даты сводного акта выполнения работ по договору - то  есть с 15.10.2014.  

Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте обжалуемого  решения (суд ошибочно указал дату сводного акта 15.05.2014) не изменяет  фактических обстоятельств дела, существа обязательства и не влечет ошибочность  в выводах суда первой инстанции относительно вопроса определения начала  течения срока исковой давности по спорному требованию.  

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочно  полагает, что такой срок начинает течь с даты последнего произведенного им  платежа (09.06.2014).  

 По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока  исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о  нарушении своего права.  

Согласно условиям договора третий платеж в размере 20% от общей  стоимости договора ответчик осуществляет после подписания сводного акта по  всем объемам работ, сводный акт выполненных работ составлен 15.10.2014,  исковое заявление подано 06.10.2017, следовательно, требования о взыскании  задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.  

Составление и направление сводного акта по всему объему выполненных  работ по договору № РВР-3 от 10.10.2013г. и дополнительным соглашениям № 1, 2,  3, 4, 5, 6 исполнителем в октябре 2014 года обосновано следующими  обстоятельствами.  

Истцом работы выполнялись в период с «15» октября 2013г. по «15» октября  2014г., на 1117 ТС У ФПС Тюменской области, У ФПС Свердловской области,  УФПС Омской области, УФПС Курганской области, УФПС Ханты-Мансийском  АО (Югра) - филиалы ФГУП «Почта России», о чем свидетельствую  

представленные в суд заказ-наряды и протоколы работоспособности по формам,  предусмотренным договором.  

Последние протоколы проверки работоспособности бортовых терминалов и  дополнительного оборудования, установленных на транспортные средства УФПС  Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» в г.Красноуфимске и  г.Екатеринбурге были подписаны 13 сентября 2014 года и 15 октября 2014 года.  Подлинники указанных протоколов представлены в материалах дела.  

Для приемки выполненных работ также приглашались представители  ответчика, которые на приемку не явились (о чем свидетельствуют представленные  в материалы дела скриншоты переписки электронной почты).  

Сводный акт по всему объему работ был также подготовлен 15 октября 2014  года. 20 октября 2014 года все документы: сводный акт выполненных работ по  договору, заказ-наряды, протоколы, акты и счета на оплату были направлены  истцом в адрес ответчика (в материалы дела был представлен подлинный почтовый  конверт, возвращенный по истечении срока хранения в почтовом отделении связи  г.Краснодара).  

Истцом до полного окончания выполнения работ клиенту ответчика,  сводный акт ответчику не предъявлялся. Договором сторон не установлен срок для  оформления и предъявления такого акта, однако учитывая проведение последних  работ в октябре 2014 года, составление сводного акта непосредственно после  окончания работ представляется обоснованным.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения  спора не нашел своего доказательственного подтверждения, в виду наличия в  материалах дела доказательств направления истцом в адрес регистрации ответчика  досудебной претензии № 42 от 15.03.2017 (л.д. 121-122 том 1).  

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой  корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ,  является процессуальным риском ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом  и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные но названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном понимании  ответчиком норм права и иной оценке фактических обстоятельств спора, в  отсутствие на то правовых оснований, не нашедшие своего доказательственного  подтверждения.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.05.2018 по делу № А32-43556/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Т.Р. Фахретдинов 

 Н.Н. Мисник