Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8648/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ»,

апелляционное производство № 05АП-6139/2023

на решение от 12.09.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8648/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными приказов от 18.04.2023 №51-125, от 20.04.2023 №51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии,

при участии:

от ООО УК «АТЛАНТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, сроком действия 1 год;

от ГЖИ Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 18.04.2023 №51-125, от 20.04.2023 №51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии не мог послужить однократный факт выявления грубых нарушений лицензионных требований, поскольку по смыслу действующего законодательства такое решение может быть принято только при выявлении грубых нарушений, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела. Кроме того, отмечает, что грубое нарушение лицензионных требований не означает выявление самого факта задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, а предполагает установление её вины в образовании такой задолженности, что не было учтено судом первой инстанции. При этом настаивает на том, что наличие спорной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями было обусловлено не действиями общества, а наличием дебиторской задолженности населения по оплате услуг на общедомовые нужды. Приводит доводы о том, что уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии не содержало мотивированных причин отказа, и что акт оценки в его адрес одновременно с данным уведомлением не направлялся, что не позволило обществу в пределах установленного законом срока устранить выявленные нарушения и заново обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии. 

В дополнительных пояснениях заявитель поясняет, что анализ судебных актов, положенных в обоснование вывода о наличии в его действиях грубых нарушений лицензионных требований, не учитывает порядок вступления в силу судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства, и действия управляющей компании по оплате взысканной задолженности и по принятию мер по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов. С учетом изложенного считает, что основания для вынесения оспариваемых приказов отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.12.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), а дополнительным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

13.04.2015 заявителю на бессрочной основе выдана лицензия №33 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края.

23.03.2023 общество обратилось в орган лицензионного контроля с заявлением вх.№51-372 о продлении срока действия лицензии.

На основании решения инспекции от 24.03.2023 №реш.51-69 в период с 24.03.2023 по 06.04.2023 в отношении управляющей компании проведена документарная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Результаты проверки оформлены актом оценки №51-02-13/71 от 06.04.2023.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил наличие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), а именно наличие подтвержденной судебными актами задолженности управляющей компании перед КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК», в том числе взысканной решениями суда от 24.03.2023 по делу №А51-23186/2022, от 20.03.2023 по делу №А51-21397/2022, от 07.11.2022 по делу №А51-15262/2022, от 09.01.2023 по делу №А51-18971/2022, от 07.02.2023 по делу №А51-20874/2022, от 05.12.2022 по делу №А51-16964/2022 и превышающей две среднемесячные величины по обязательствам общества.

По результатам оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям инспекцией вынесен приказ №51-125 от 18.04.2023 «Об отказе в продлении срока действии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края», который размещен в информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в качестве основания для прекращения действия лицензии.

20.04.2023, установив допущенную ошибку в указании места нахождения лицензиата, инспекцией был вынесен второй приказ №51-129 «Об отказе в продлении срока действии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края», аналогичного содержания, за исключением места нахождения общества (г. Владивосток, ранее было указано г. Дальнегорск).

Одновременно в адрес лицензиата было направлено уведомление от 20.04.2023 №51/2872 об отказе в продлении срока действия лицензии, содержащее мотивы принятого решения и обстоятельства, подтверждающие наличие грубых нарушений.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

По правилам части 4 статьи 192 Кодекса (в первоначальной редакции) лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №485-ФЗ) данная норма права изложена в новой редакции, а именно: лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 указанного Закона срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Закон №485-ФЗ вступил в законную силу 11.01.2018, то срок действия всех лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданных бессрочно, стал ограничен 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №463-ФЗ) в части 7 статьи 5 Закона №485-ФЗ слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона» были заменены словами « с 1 июня 2018 года».

Согласно части 2 статьи Закона №463-ФЗ действие положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 11 октября 2022 года.

Таким образом, срок действия лицензии №33 от 13.04.2015 в силу положений Закона №485-ФЗ в редакции Закона №463-ФЗ был автоматически установлен до 01.06.2023.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Кодекса).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 17 данного Положения заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено частью 1 статьи 194 Кодекса, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе документарной проверки и изучения сведений, содержащихся в заявлении общества, органом лицензионного контроля установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110.

В этой связи, следуя положениям статьи 194 ЖК РФ, пункту 17 Положения №1110, инспекцией были вынесены приказы от 18.04.2023 №51-125, от 20.04.2023 №51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив данные решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений закону ввиду подтверждения материалами дела наличия в действиях управляющей компании грубых нарушений лицензионных требований.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как установлено частью 2 статьи 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «д» пункт 4(1) Положения №1110, в контексте указанных правовых норм означает неисполнение обязанностей по договору управления, но не любых, а связанных с нарушением конкретного стандарта управления: неосуществление расчетов с собственниками и ресурсоснабжающими организациями (невыставление документов на оплату, неоплата поставленного коммунального ресурса, бездействие в отношении должников).

Соответственно, если управляющая организация своевременно и корректно начисляет плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставляет платежные документы потребителям, собирает платежи, перечисляет плату в ресурсоснабжающую организацию, активно ведет досудебную и судебную деятельность с должниками, данное поведение указывает на отсутствие вины управляющей компании в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и исключает факт грубого нарушения со стороны такой организации лицензионных требований.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с решением Верховного Суда РФ от 04.09.2019 №АКПИ19-483.

Из материалов дела усматривается, что вывод органа лицензионного контроля о грубом нарушении обществом лицензионных требований, обусловлен наличием задолженности управляющей компании перед КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК».

Так, согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от 31.03.2023 №11-17/3528 по договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7092ОДН от 01.10.2013 общество имеет задолженность в сумме 145287,12 руб., а по договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7092 СОИ от 02.10.2019 – задолженность в сумме 181781,58 руб.

При этом взысканной судебными актами задолженностью является задолженность управляющей компании в сумме 122911,50 руб. (две среднемесячные величины – 37018,79 руб.) по решению арбитражного суда от 20.03.2023 по делу №А51-21397/2022 и в сумме 139907,60 руб. (две среднемесячные величины – 35841,57 руб.) по решению арбитражного суда от 24.03.2023 по делу №А51-23186/2022. 

Указанные судебные акты были приняты в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, что в силу части 3 статьи 229 АПК РФ предопределяет вступление их в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что с заявлением о продлении срока действия лицензии общество обратилось в жилищную инспекцию 23.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные судебные акты не вступили в законную силу, а решение от 24.03.2023 по делу №А51-23186/2022 еще и не было принято арбитражным судом, в связи с чем они в силу прямого указания подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110 не могут служить доказательством наличия в действиях управляющей компании грубых нарушений лицензионных требований.

Ссылки жилищной инспекцией на то, что выявление задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией осуществлялось на момент проведения контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №51-02-13/71 от 06.04.2023, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие нормам материального права, тем более, что по состоянию на 06.04.2023 указанные решения суда также не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод органа лицензионного контроля о грубом нарушении обществом лицензионных требований по данному основанию является ошибочным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям актов сверки взаимных расчетов между заявителем и КГУП «Приморский водоканал» по состоянию на 25.04.2023 взысканная указанными судебными актами задолженность была погашена управляющей компанией, что дополнительно подтверждает безосновательность вывода инспекции о грубом нарушении обществом лицензионных требований в части расчетов с указанной организацией.

Что касается задолженности лицензиата перед ПАО «ДЭК», то апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с письмом ресурсоснабжающей организации от 30.03.2023 №63-63/1347 отношения между указанными лицами урегулированы договорами энергоснабжения №15218 от 01.08.2019, №6953 от 01.11.2021, на основании которых две среднемесячные величины задолженности составляют 188570,46 руб. и 326265,85 руб., соответственно.

В свою очередь, как отмечено в акте проверки, взысканной судебными актами задолженностью является задолженность управляющей компании в сумме 129937,50 руб. по решению арбитражного суда от 07.11.2022 по делу №А51-15262/2022 и в сумме 525558,48 руб. по решению арбитражного суда от 09.01.2023 по делу №А51-18971/2022, всего 655495,98 руб. по договору №6953 (две среднемесячные величины – 326265,85 руб.).

Кроме того, такой же задолженностью является задолженность управляющей компании в сумме 167012 руб. по решению арбитражного суда от 07.02.2023 по делу №А51-20874/2022 и в сумме 275695,20 руб. по решению арбитражного суда от 05.12.2022 по делу №А51-16964/2022, всего 442707,20 руб. по договору №15398 (две среднемесячные величины задолженности – 188570,46 руб.).

Указанные судебные акты, вопреки доводам общества, вступили в законную силу на дату обращения общества в орган лицензионного контроля, поскольку с момента их принятия в виде резолютивной части истек 15-дневный срок.

То обстоятельство, что в связи с подачей в мае 2023 года апелляционных жалоб на судебные акты по делам А51-18971/2022, №А51-20874/2022 арбитражным судом были изготовлены мотивированные решения от 17.05.2023 и от 15.05.2023, не свидетельствует о том, что на дату обращения в инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии взысканная данными судебными актами задолженность не была подтверждена.

В данном случае обществом необоснованно не учтено, что исчисление срока вступления в законную силу судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, от мотивированного решения допускается только в случае, когда такое мотивированное решение изготовлено по ходатайству стороны, поданному в течение 5 дней с даты принятия решения суда в виде резолютивной части, что к спорной ситуации не относится.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о невступлении судебных актов по указанным делам в законную силу на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии подлежат отклонению, как безосновательные.

В тоже время материалами дела подтверждается, что взысканная указанными судебными актами задолженность была частично погашена лицензиатом, что необоснованно было оставлено инспекцией без внимания.

Так, на основании инкассового поручения №1475558 от 22.03.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требований исполнительного документа по делу №А51-15262/2022, службой судебных приставов с расчетного счета общества была удержана денежная сумма в размере 134835,50 руб., что полностью погашает взысканную с общества задолженность по данному решению суда. 

Соответственно задолженность по решению арбитражного суда от 07.11.2022 по делу №А51-15262/2022 необоснованно принята во внимание в качестве квалификации в действиях управляющей компании грубых нарушений лицензионных требований.

Что касается осуществления обществом иных погашений ранее взысканной задолженности, то, как следует из представленных в материалы дела платежного ордера №524878 от 31.03.2023 на сумму 76632,75 руб. (в рамках исполнительного производства, возбужденного в счет исполнения решения суда по делу №А51-16964/2022), платежного поручения №3056 от 23.03.2023 на сумму 120000 руб. (в счет задолженности за февраль 2022 года, взысканной по решению суда по делу №А51-16962/2022), платежного поручения №5482 от 22.05.2023 на сумму 121902 руб. (по счету №609711/3/17 от 05.07.2022), указанные платежи частично были произведены после подачи заявления о продлении срока действия лицензии, частично не относятся к задолженности, взысканной спорными судебными актами, и в целом не исключают установленный жилищной инспекцией факт наличия у общества задолженности в размере двух среднемесячных величин обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения общества в орган лицензионного контроля с заявлением о продлении срока действия лицензии, а равно на дату оценки соответствия его лицензионным требованиям у общества имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-18971/2022, №А51-20874/2022, №А51-16964/2022 (оплачена частично).

Между тем данное обстоятельство не обуславливает сам факт совершения обществом грубого нарушения лицензионного требования, поскольку материалами дела не подтверждается, что данная задолженность явилась следствием действий управляющей компании, которая удерживала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечисляя оплату ресурсоснабжающим организациям.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель не удерживал собранные с населения денежные средства, а производил их перечисление в ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается представленными платежными документами.

При этом в целях организации проведения начисления и сбора платежей с жителей МКД общество заключило агентский договор от 02.07.2012 с МУП «РКЦ» (агент), в рамках которого агент осуществляет начисление платы в отношении нанимателей и собственником помещений многоквартирных домов, выпуск платежных документов, а также сбор платежей на свой счет. Поступающая от собственников помещений в МКД плата за коммунальные ресурсы перечисляется в адрес ресурсоснабжающих организаций платежными поручениями как самой управляющей компанией, там и МУП «РКЦ» на основании агентского договора. 

Согласно письму МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока (сокращенно – МУП «РКЦ») от 19.05.2023 исх.№599 по состоянию на 31.03.2023 общая сумма задолженности собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений на содержание общего имущества по договорам холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения составляет 1303678,30 руб.

Соответственно задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями сформирована недобросовестными действиями собственников помещений многоквартирных домов, которые своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные ресурсы.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах договоров на оказание юридических услуг, судебных приказов, исполнительных листов показывает, что лицензиат ведет активную претензионную и исковую работу с должниками по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией сложилось в отсутствие вины управляющей компании, что не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательства того, что общество осуществляло удержание собранных с населения денежных средств и не перечисляло их в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

В этой связи, учитывая, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, требования о соблюдении законодательства при расчетах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

При этом по смыслу правового регулирования в рассматриваемой сфере отнесение задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией к грубому нарушению лицензионных требований и, как следствие, отказ в продлении срока действия лицензии по соответствующему основанию обусловлен, прежде всего, необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами, от действий/бездействий недобросовестной управляющей организации.

Применительно к спорной ситуации отказы инспекции не направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, а обусловлены исключительно констатацией факта наличия задолженности без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в продлении срока действия лицензии соответствует правовой природе аннулирования лицензии, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы инспекции влекут за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечают требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии. 

В спорной ситуации выявленные нарушения в части задолженности перед ресурсоснабжающими организациями являются незначительными и устранимыми и не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, при оценке необходимости применения такой санкции как отказ в продлении лицензии, правовые последствия которой аналогичны аннулированию лицензии, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия у общества пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем лишение лицензии будет иметь карательное значение, не соразмерное тяжести содеянного.

При этом материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения управляющей организации от исполнения, возложенных на нее обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а вмененные обществу нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в МКД.

Иных несоответствий и нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении лицензии, обществом не допущено, и органом лицензионного контроля в ходе оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые приказы инспекции были приняты при отсутствии на то правовых оснований и привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для принятия оспариваемых отказов в продлении срока действия лицензии отсутствовали также и по тому, что в действиях общества не усматривается совокупность условий, предусмотренных пунктом 17 Положения №1110, коллегией суда оценивается критически, поскольку буквальное прочтение указанной нормы права показывает, что приведенная в данном пункте совокупность условий характерна для принятия решения о продлении срока действия лицензии.

Соответственно несоблюдение одного из условий может служить основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

В этой связи утверждение общества о том, что для принятия оспариваемых решений необходимо было установить и наличие грубых нарушений лицензионных требований, и наличие неисполненных предписаний, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка принятия оспариваемых приказов, обоснованное отсутствием в уведомлении от 20.04.2023 №51/2872 об отказе в продлении срока действия лицензии ссылок на акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и на непредставление инспекцией указанного акта с документами в его обоснование по запросу общества, судебной коллегией не принимается.

Действительно, по правилам части 6.1 статьи 14 Закона №99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки соискателя лицензии. 

В приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии (часть 7.1 статьи 14 Закона №99-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела уведомления 20.04.2023 №51/2872 об отказе в продлении срока действия лицензии показывает, что оно содержит мотивированное обоснование причин отказа со ссылками на нормы материального права и подтверждающие документы, но не содержит указание на акт оценки.

В свою очередь в оспариваемых приказах приведены необходимые сведения, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 2 статьи 21 Закона №99-ФЗ, без мотивированного обоснования причин отказа.

Между тем указанные упущения не создают правовых оснований считать, что оспариваемые приказы являются незаконными по своим форме и содержанию, поскольку данные обстоятельства не лишили общество права на их оспаривание в судебном порядке, исходя из фактических обстоятельств их вынесения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя, а равно длительность исполнения инспекцией запроса общества по предоставлению акта оценки на ознакомление, не могут быть приняты во внимание в обоснование незаконности оспариваемых решений.

Что касается указания органа лицензионного контроля на то, что по результатам оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям был принят приказ №51-129 от 20.04.2023, тогда как приказ №51-125 от 18.04.2023 был отменен путем его удаления из региональной системы электронных документов, то судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, на дату обращения общества в арбитражный суд в отношении него объективно было вынесено два приказа об отказе в продлении срока действия лицензии. 

При этом действия по удалению приказа №51-125 от 18.04.2023 из региональной системы электронных документов было осуществлено только 28.08.2023 без фактической отмены указанного решения в досудебном порядке.

В этой связи, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется на дату его принятия, суд апелляционной инстанции считает, что удаление спорного приказа из системы электронных документов не препятствует рассмотрению по существу требования общества об оспаривании указанного решения, что согласуется с правовой позицией пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №21, по смыслу которой возможность прекращения производства по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в спорной ситуации утверждение инспекции о том, что спорное решение не затрагивает права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод жилищной инспекции об отсутствии нарушения прав общества оспариваемыми приказами по мотиву того, что лицензиату выдана новая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, апелляционным судом также отклоняется, поскольку получение новой лицензии вследствие отказа в продлении ранее выданной лицензии предполагает, что управляющая компания должна вновь предлагать свои услуги собственникам МКД, которые могут ее выбрать только общим собранием и заключить новый договор управления.

Соответственно получение обществом новой лицензии не свидетельствует о том, что отказ в продлении ранее выданной лицензии не нарушает права и законные интересы управляющей компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые приказы инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на инспекцию обязанности продлить срок действия ранее выданной лицензии, в продлении срока действия которой было отказано необоснованно.

При этом суждение органа лицензионного контроля об отсутствии оснований для применения данного способа восстановления нарушенных прав, исходя из выдачи управляющей компании новой лицензии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не отменяет незаконность оспариваемых приказов и необходимость устранения допущенных нарушений.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-8648/2023 отменить.

Признать недействительными приказы Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.04.2023 №51-125, от 20.04.2023 №51-129 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края в установленный законом срок продлить обществу с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 №33.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская