﻿,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А42-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганича Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А42-8819-8/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области 08.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича.

Определением от 12.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 132.

Определением от 21.08.2020  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», адрес: 603000, Нижегородская область,  Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.117, ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389 (далее – Банк), в размере 19 203 337 руб. 34 коп., в том числе 16 857 007 руб. 97 коп. основного долга, 1 515 727 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 830 601 руб. 48 коп. штрафных санкций как обеспеченное имуществом должника, а именно: 

- часть блокированного жилого дома - блок-секция № 3, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, общей площадью 326.9 кв. м, этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5, 6;

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, на земельном участке расположено здание № 24, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001019:112.

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор», адрес: 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 5, к. 3, эт. т, пом. I ком 60, ОГРН 1167746430125, ИНН 9705066046 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене Банка на Общество в Реестре в части включения требования в размере 18 372 735 руб. 86 коп., из которых 16 857 007 руб. 97 коп. основного долга, 1 515 727 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Банк заменен на Общество по требованию в размере 19 203 337 руб. 34 коп., в том числе 16 857 007 руб. 97 коп. основного долга, 1 515 727 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 830 601 руб. 48 коп. штрафных санкций как обеспеченному имуществом должника.

В кассационной жалобе Ганич А.В. просит отменить определение от 25.05.2021 и постановление от 19.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что кредитный договор от 04.08.2016  № 100-16-000-2435-9, заключенный между Банком и Ганичем А.В. (далее – кредитный договор) не содержит положения о возможности уступки прав по нему третьим лицам, а также на отсутствие согласия должника на уступку прав.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и финансовый управляющий Огородников С.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства Банка посредством публичного предложения реализовано требование Банка к Ганичу А.В. 

По результатам торгов между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60 (далее – договор цессии).

Оплата по договору цессии произведена платежными поручениями от 04.09.2020 № 2 и от 30.11.2020 № 5.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – Банка на его правопреемника – Общество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  права требования Банка к должнику перешли к Обществу, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор цессии, установив, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; договор цессии свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у Банка возможности передавать свои права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также об отсутствии согласия должника на уступку прав – также обоснованно отклонены судами. 

Положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В рассматриваемом случае суды установили, что кредитный договор, требования по которым были уступлены Обществу по первоначальному требованию, не содержал такого запрета, в связи с чем Банк был правомочен совершить уступку прав.

Судами также установлено, что Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы подателя жалобы об обратном фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А42-8819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганича Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева