ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34194/2017

Дело № А40-45493/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-45493/17 (145-374) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ»

к ОСП по СЗАО УФССП по Москве,

третье лицо: ООО «Евро Кемикалс»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 22.11.2016г. в рамках исполнительного производства №92580/16/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое постановление нарушает законные права общества на осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евро Кемикалс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИ ФНС России по г.Москве № 46 вынесено решение № 440380А об отказе в государственной регистрации. 

В качестве основания регистрирующим органом указано Постановление от 22.11.2016г. вынесенное в рамках исполнительного производства №92580/16/77057- ИП. 

Посчитав, что указанное постановление вынесено не законно и не обосновано, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015757478 по делу № А40-1643/16- 45-12. Предмет исполнения - взыскать с ООО «ТД «Арсенал» в пользу ООО «Евро Кемикалс» сумму основного долга в размере 53 202,55 евро по курсу ЦБРФ на день платежа, неустойку по договору в размере 5 721,95 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 45 907 руб. 00 коп. Должник – ООО «Торговый Дом «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Постановлением СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4 от 05.10.2016г. на основании и/л серии ФС № 015757478 возбуждено исполнительное производство № 92580/16/77057-ИП. 

22.11.2016г. от взыскателя в ОСП по Северо-Западному АО поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. 

В силу действия части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании изложенного 22.11.2016г. СПИ в рамках и/п №92580/16/77057- ИП вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов. 

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника - ООО «Торговый дом Арсенал», поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение и/п № 92580/16/77057-ИП.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения, а также о нарушении права общества на осуществление предпринимательской деятельности отклонен правомерно. 

В силу п.5 ст.4, ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа. 

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что решение МИ ФНС России № 46 по г.Москве № 440380А об отказе в государственной регистрации вынесено по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений связанные с перечнем видов деятельности организации. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое Постановление нарушает законные права общества на осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд правомерно учел пояснения третьего лица, взыскателя по и/п №92580/16/77057-ИП о длительном не исполнении должником требований и/л серии ФС № 015757478 и фактическом уклонении от оплаты долга. 

Так, по Договору № 14012 от 05.06.2014г. ООО «Торговый дом Арсенал» обязалось полностью погасить задолженность в срок до 25 июля 2015г. 02.09.2015г. между ООО «Евро Кемикалс» и ООО «Торговый дом Арсенал» подписан договор № 15013 о порядке погашения имеющейся задолженности согласно которого, Заявитель признал за собой задолженность в размере 57 219,55 евро. 29.10.2015г. ООО «Торговый дом Арсенал» частично погасил имеющуюся задолженность в размере только 4 017 евро.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-45493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.