﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54585/2019

Дело № А65-11307/2019

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А65-11307/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фанилю Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фанилю Наилевичу (далее – ответчик, ИП Ахметов Ф.Н., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Селивановой Алфие Габдулловне (далее – ИП Селиванова А.Г.), индивидуальному предпринимателю Трубицину Андрею Михайловичу (далее – ИП Трубицин А.М.) о взыскании с ИП Ахметова Ф.Н. 81 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 30 695 руб. 47 коп. процентов, с ИП Селивановой А.Г. 27 795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 972 руб. 58 коп. процентов, с ИП Трубицина А.М. 177 578 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 63 242 руб. 08 коп. процентов.

Определением от 16.04.2019 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъединил требования истца, исковые требования о взыскании с ИП Ахметова Ф.Н. 81 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 30 695 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделил в отдельное производство с присвоением делу № А65-11307/2019. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 27 398 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 786 руб. 02 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 11.10.2007 по 17.02.2016, поскольку предприниматель осведомлен о платности землепользования и при надлежащем исполнении своей обязанности обязан был вносить плату за фактическое пользование за весь период. Заявляя о применении срока исковой давности, предприниматель злоупотребляет своими правами. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и Управлением реконструкции администрации г. Казани (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2002 № 6868 (далее - договор аренды от 09.10.2002 № 6868), в соответствии с которым арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,647 га по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, № 5, 7, ул. Б.Красная, № 8,10, для строительства группы жилых домов и зданий административного назначения. 

Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани уведомлением от 22.03.2007 № 11833 сообщило об отсутствии намерения продолжать договорные отношения и потребовало вернуть названный земельный участок.

Арендатором земельный участок возвращен арендодателю, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430 площадью 2 797 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 5 был возведен объект недвижимости – административное здание многофункционального назначения общей площадью 6 467 кв.м. и площадью застройки 1279,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности нескольким лицам.

Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 27.04.2018. 

Ответчику в указанном здании площадью 6 467 кв.м. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 145,7 кв.м. (91,8 кв.м. и 53,9 кв.м.), что им не оспаривается. 

15.08.2018 г. между истцом и собственниками помещений в здании заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендная плата начисляется с 01.09.2018.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 145,7 кв.м. (11.10.2007) пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:010321:430 на котором расположены названные помещения без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2018 № 12450/кзиоисх с указанием на необходимость погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 11.10.2007 по 31.08.2018, исходя из размера арендной платы, исчисленной с применением постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Оставление ИП Ахметовым Ф.Н. требования об оплате неосновательного обогащения без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При разрешении настоящего спора судами установлено и ИП Ахметовым Ф.Н. не оспаривался тот факт, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 145,7 кв.м.

Доказательства уплаты земельного налога или платы за пользование спорным земельным участком в период с 11.10.2007 по 31.08.2018 в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ИП Ахметова Ф.Н. возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности пропорционально доли в праве собственности с учетом срока исковой давности за период с 18.02.2016 по 31.08.2018 в сумме 27 398 руб. 54 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 786 руб. 02 коп. 

Судебные акты в указанной части Комитетом не оспариваются.

Предметом обжалования Комитетом судебных актов являются обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2007 по 31.08.2018 истец обратился 21.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2007 по 17.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом перерыва течения срока исковой давности, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 11.10.2007 по 17.02.2016, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, злоупотреблении им правом, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, Комитет, самостоятельно распорядившись своими правами, посчитало необходимым обратиться в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением только лишь 21.03.2019, то есть спустя несколько лет после истечения срока исковой давности и за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом органом публичного образования, обладающим соответствующими финансовыми и кадровыми резервами, не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности, помимо той, что в подведомственности имеется большое количество земельных участков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-11307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова