Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5897/2019

г. Пенза

06 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пензе,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.01.2019, от антимонопольного органа – ФИО2 – заместителя руководителя по доверенности №3525-1 от 12.09.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и предписания №3-09/57-2018 от 04.03.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3-8), письменных дополнениях к нему (том 10 л.д. 123-125, 129-131, 140-143), настаивал на удовлетворении заявления.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (том 10 л.д. 96-100).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» и Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пензе.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» извещено об имеющемся в производстве суда деле с его участием, но своего представителя в суд не направило, отзыва по существу спора не представило.

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пензе представил в материалы дела письменный отзыв по существу спора (том 10 л.д. 144-145), его представитель в одном из судебных заседаний поддержал приведенные в отзыве доводы, результат рассмотрения дела отнес на усмотрение суда, в судебное заседание 29.10.2019 не прибыл.

С учетом положительного мнения представителей сторон, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Пензы информации о нарушениях в деятельности МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» приказом №112 от 04.09.2018 антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений, которые привели (могли привести) к ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены 12 контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог литым асфальтом на общую сумму 1109882,03руб., а именно: контракт №18/078-Д на сумму 92634,77руб., контракт №18/079-Д на сумму 94253,88руб., контракт №18/080-Д на сумму 53545,45руб., контракт №18/081-Д на сумму 89396,60руб., контракт №18/082-Д на сумму 97376,4руб., контракт №18/083-Д на сумму 97492,02руб., контракт №18/084-Д на сумму 97723,33руб., контракт №18/085-Д на сумму 96566,83руб., контракт №18/086-Д на сумму 95988,59руб., контракт №18/087-Д на сумму 99458,07руб., контракт №18/088-Д на сумму 97145,09руб., контракт №18/089-Д на сумму 98301,59руб. (том 1 л.д. 48-143).

Указанные муниципальные контракты на сумму менее 100000руб. каждый заключены с одним и тем же лицом – МУП «Пензадормост», имеют идентичный предмет – выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на различных участках автодорог в городе Пензе, предусматривают одинаковый срок выполнения работ, при этом к выполнению указанных работ МУП «Пензадормост» приступило 01.04.2018, т.е. еще до заключения названных контрактов.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные 12 муниципальных контрактов образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, позволяющего заключить договор с единственным исполнителем работ, минуя конкурентные способы определения исполнителя.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018, пунктом 2 которого действия МУП «Пензадормост», выразившиеся в заключении и реализации соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», целью которого являлось осуществление работ по ямочному ремонту дорог литым асфальтом на территории г. Пензы за счет бюджетных средств «в обход» конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок,  признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-23).

На основании данного решения заявителю выдано предписание №3-09/57-2018 от 04.03.2019 с момента получения предписания не допускать при заключении договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также с момента получения предписания до 20.12.2019 уведомлять Пензенское УФАС России о каждом случае заключения договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на территории г. Пензы не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора (том 1 л.д. 24-25).

МУП «Пензадормост» с указанными актами антимонопольного органа не согласилось и оспаривает их в суде. 

Заявитель ссылается на то, что спорные 12 муниципальных контрактов были заключены во исполнение выданных органом ГИБДД предписаний об устранении разрушений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, направленных в адрес МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», что исключает, по его мнению, наличие заранее достигнутой договоренности. Также заявитель считает, что проведение закупки конкурентным способом было нецелесообразно, поскольку МУП «Пензадормост» уже являлось исполнителем работ по муниципальным контрактам, в рамках которых были предусмотрены эти виды работ, и невозможным ввиду длительности процедур, что могло бы повлечь негативные последствия в виде административной ответственности за неисполнение работ в установленный в предписаниях срок (том 1 л.д. 5).

Заявитель указывает, что все эти доводы приводил при рассмотрении дела в Пензенском УФАС, однако, антимонопольный орган не дал оценку доводам МУП «Пензадормост», наличие соглашения не мотивировал, в чем заявитель усматривает несоответствие оспариваемого решения процессуальным требованиям пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России №339 от 25.05.2012. Также заявитель сослался на некорректность аналитического отчета, составленного при рассмотрении дела.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), 

под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17). 

под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). 

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции на дату спорных правоотношений).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями. 

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22). 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги,  обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Устава МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление отнесена к основным целям и видам деятельности данного учреждения.

Между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» были заключены муниципальные контракты №Ф.2017.564413 от 18.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 04.05.2018 и №Ф.2018.107322 от 27.03.2018 на срок с 01.04.2018 по 03.08.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы, предметом которых выступали, в том числе работы по ямочному ремонту автомобильных дорог (том 1 л.д. 144-153, том 1 л.д. 1-23).

В письменном отзыве по делу (том 10 л.д. 144-145) третье лицо Отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе указало, что в период с 28.03.2018 по 12.04.2018 выдало МУП «Пензадормост»  предписания о ликвидации выбоин на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог города, обеспечив ее ровность. Предписания выданы МУП «Пензадормост», поскольку именно данное предприятие в соответствии с заключенными с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» муниципальными контрактами №Ф.2017.564413 от 18.12.2017 и №Ф.2018.107322 от 27.03.2018 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы в 2018 году.

Из письменных пояснений МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в антимонопольный орган (том 2 л.д. 35-39) и пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что после того, как объемы основного муниципального контракта были выполнены полностью, а необходимость выполнения работ по ямочному ремонту проезжей части автодорог имелась вследствие образования новых разрушений, в целях исполнения выданных органами ГИБДД предписаний МУП «Пензадормост» приступило к выполнению данных работ, поскольку располагало соответствующей техникой, материалами и рабочей силой в рамках основного муниципального контракта, а оплата производилась по мере поступления денежных средств из бюджета. 

Как видно из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных спорными двенадцатью договорами от 08.05.2018, осуществлялось в период с 01.04.2018 по 08.05.2018.

 В мае 2018 года были доведены денежные средства из бюджета, 08.05.2018 были подписаны 12 договоров и работы были оплачены в соответствии с договорами от 08.05.2018.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в своих пояснениях в антимонопольный орган полагало, что таким образом была обеспечена срочность выполнения необходимых работ и эффективность использования бюджетных средств.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность участников гражданского оборота, поэтому при рассмотрении дела антимонопольный орган не входил в оценку необходимости заключения новых договоров на выполнение ямочного ремонта автодорог в городе Пензе. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в силу своих уставных задач и компетенции, являясь муниципальным заказчиком, вправе определить перечень необходимых работ для обеспечения надлежащего состояния автодорог в городе и их стоимость.

Таким образом, у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» имелась необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом на общую сумму 1109882,03руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что двенадцать контрактов, заключенные в один день 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом является выполнение идентичных работ в одинаковый временной интервал, вследствие чего фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами.

Искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100000руб. каждая в целях избежания конкурентных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Негативные последствия для конкурентной среды заключаются в том, что в результате заключения договоров с МУП «Пензадормост» как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и которым не был обеспечен равный доступ на товарный рынок оказания услуг по ямочному ремонту литым асфальтом автодорог в г. Пензе. 

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 3-09/57-2018 (том 10 л.д. 83-85).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, указанные в пункте 1.3 Порядка № 220, однако по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 настоящего Порядка.

В силу п. 10.8 Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Временным интервалом исследования определен 2018 год, исходя из периода, в течение которого было заключено антиконкурентное соглашение.

С учетом предмета соглашения продуктовые границы товарного рынка определены как ямочный ремонт автомобильных дорог литым асфальтом в рамках осуществления содержания дорожной инфраструктуры (ОКВЭД 42.11).

Географические границы определены как территория города Пензы, исходя из места осуществления деятельности участниками антиконкурентного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. 

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличия в его действиях соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», повлекшего ограничение конкуренции, а также о том, что необходимость выполнения работ была обусловлена предписаниями органов ГИБДД и установленными сроками, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что к фактическому выполнению работ, включенных впоследствии в предмет договоров, заключенных 08.05.2018,  МУП «Пензадормост» приступило 01.04.2019. Об этом свидетельствуют записи в «Общем журнале производственных работ» (том 8 л.д. 99-154, том 9 л.д. 1-40), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ, подписанные к спорным договорам (том 2 л.д. 105-107, 117-118, 127-130, 140-142, том 3 л.д. 2-4, 18-20, 35-37, 52-54, 63-65, 80-82, 93-95,105-107). В это время МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принимало меры по получению из бюджета денежных средств на оплату указанных работ. После поступления из бюджета необходимых денежных средств были заключены двенадцать договоров и произведена оплата работ по ним.

Такое взаимодействие субъектов свидетельствует о наличии соглашения между ними, направленного на достижение единой цели, запрет на который установлен пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении в достаточной степени изложены, исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, приведено обоснование наличия в действиях участников сделок нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о наличии в действия заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предписание, выданное в целях устранения нарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова