ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13352/2024

г. Киров

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии:

- представителей истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.07.2024, председателя ФИО2,

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-13352/2024

по иску товарищества собственников жилья «Сысола – 2006» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

товарищество собственников жилья «Сысола – 2006» (далее – ТСЖ «Сысола-2006», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Технологии» (далее – ООО УК «Жилищные Технологии», Общество, ответчик, заявитель жалобы) 884 818,43 руб. убытков, причиненных в результате залива квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 72/1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 633 502,98 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Жилищные Технологии» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Общество обращает внимание на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.05.2021 № Сысола-2006/2021 истец не поручал ответчику выполнять весь перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, в том числе по проведению работ для надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; каких-либо заявок по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов не поступало. Осмотр чердаков и подвалов осуществлен ответчиком 21.04.2022, то есть за 45 дней до образования дефекта (свища) на инженерных сетях горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору истец не представил. Более того, истец заключал договоры на обслуживание общего имущества не только с ответчиком, но и с иными лицами. При этом в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Товарищество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме. Общество также отмечает, что трубопроводы горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме требуют капитального ремонта (замены) по причинам истечения срока их эффективной эксплуатации и преждевременного износа. Таким образом, спорное происшествие могло произойти в любое время и, соответственно, не зависело от действий ответчика. Соглашение о возмещении расходов собственнику квартиры № 16 от 02.04.2024 не доказывает сумму образовавшегося ущерба (убытков); к указанному соглашению также не приложен акт залива квартиры № 16.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТСЖ «Сысола-2006» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 26.06.2025.

Определением от 26.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком (вместе с ходатайством о приобщении к делу доказательств от 11.01.2025, письменными пояснениями от 06.05.2025 и от 19.06.2025) и истцом (дополнительные пояснения от 14.05.2025, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 23.06.2025), приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором его заявитель просит произвести замену ООО УК «Жилищные Технологии» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (далее – ООО «СЖКК - Давпон»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт прекращения деятельности ООО УК «Жилищные Технологии» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЖКК - Давпон» подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника – ООО «СЖКК - Давпон».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Сысола-2006» осуществляет управление МКД № 72/1, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

25.05.2021 между ТСЖ «Сысола-2006» (заказчик) и ООО УК «Жилищные технологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Сысола-2006/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе МКД № 72/1, в объеме и на условиях установленных договором.

В рамках указанной деятельности исполнитель осуществляет содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов (приложения № 1 и № 3 к договору), в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание (только в части локализации повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения).

Согласно приложению № 1 к договору в перечень обязательных услуг включены услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В приложении № 3 к договору предусмотрен в план работ с указанием стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ТСЖ «Сысола-2006» включены, помимо прочего работы по ремонту и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования.

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом (пункт 2.1 договора).

Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 5.5 договора).

Согласно содержанию актов осмотра помещения после залива от 06.06.2022, от 17.06.2022, от 06.06.2022 и установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении дел № 2-3641/2023 и № 2-6863/2023, 04.06.2022 по причине образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении МКД № 72/1 произошел залив квартир № 6, № 16, № 21, в результате которого собственниками указанных жилых помещений причинен имущественный ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 с Товарищества в пользу ФИО4 (собственник квартиры № 21 в МКД № 72/1) взысканы убытки в размере 149 455,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 727,67 руб., судебные расходы в размере 32 088 руб., также с Товарищества в доход бюджета взыскано 4 489,11 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 с Товарищества в пользу ФИО5 (собственник квартиры № 6 в МКД № 72/1) взысканы убытки в размере 264 334,65 руб., штраф в размере 132 167,33 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., также с Товарищества в доход бюджета взыскано 5 843,34 руб. государственной пошлины; 

Всего по указанным решениям взыскано 683 105,43 руб., из них убытки – 413 789,98 руб.

Также между Товариществом и ФИО2 (собственник квартиры № 16 в МКД № 72/1) заключено соглашение о возмещении расходов от 02.04.2024, по условиям которого ТСЖ «Сысола-2006» обязуется возместить ФИО2 219 713 руб. убытков вследствие повреждения указанного жилого помещения в результате залива, произошедшего 04.06.2022. Расчет убытков произведен на основании полученных сведений о стоимости порчи имущества и сметы ремонтно-восстановительных работ.

Посчитав, что причина упомянутого вреда связана с некачественным оказанием Обществом услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества МКД № 72/1 на основании заключенного между сторонами договора, истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить убытки в размере 884 818,43 руб. (претензия получена 21.06.2024).

Неисполнение указанных выше требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, установив наличие убытков и их размер с учетом обстоятельств установленных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 633 502,98 руб. убытков. Из состава заявленных к возмещению убытков исключены взысканные в рамках дел № 2-3641/2023 и № 2-6863/2023 моральный вред, штраф и судебные расходы.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части требований истца, которые были удовлетворены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 и от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 установлена причина залития жилых помещений в МКД № 72/1, произошедшего 04.06.2022, - образование свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении, что сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

К участию в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица было привлечено Общество.

Из содержания названных решений следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения МКД № 72/1 содержалась ненадлежащим образом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда городского суда Республики Коми имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД № 72/1 (внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) и наступлением негативных последствий (залив квартир № 6 и № 21) повторному доказыванию не подлежит.

Факт наступления иных негативных последствий в виде залива квартиры № 16 подтвержден документально (акт осмотра помещения после залива от 06.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае, Товарищество заключило с Обществом договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (в том числе упомянутого договора, а также актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ) следует, что фактически Общество осуществляло оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 72/1, в предмет которых входило, среди прочего, содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Как было отмечено выше, факт залива помещений, причиной которого стало ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД № 72/1 (образование свища на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении), подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам в статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что аварийная ситуация 04.06.2022, в результате которой повреждено имущество собственников жилых помещений спорного МКД, произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности Общества, которое несет ответственность за содержание общего имущества в доме в рамках договора от 25.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в причинении ущерба.

Аргументы заявителя о вине Товарищества в причинении убытков со ссылками на вступившие в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 и от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Суд общей юрисдикции рассматривал отношения Товарищества с собственниками находящихся в доме квартир и не оценивал отношения, в том числе договорные, первого с Обществом, которому истец поручил выполнять часть своих функций (оказывать предусмотренные договором услуги).

Указание на недоказанность причинения ущерба имуществу граждан вследствие ненадлежащего оказания Обществом услуг подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению технического содержания общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемой части. Поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчика и последним не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обслуживающей организации по условиям договора и характеру этих обязательств, его вина предполагается. Стоит отметить, что в спорный период Обществом осуществлялся запуск системы горячего водоснабжения.

Ссылки ответчика на экспертное заключение от 17.02.2023 № 965/02.23  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные на исследование трубы эксплуатировались в качестве элементов внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения иных многоквартирных домов. Более того, указанное заключение, равно как и письмо Минстроя Республики Коми от 22.03.2024 № 03-01-08/12/с составлены после аварии в МКД № 72/1. В этой связи указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Аргументы ответчика о том, что истец  поручил осуществление ряда своих функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 72/1 также и иным лицам (обслуживающим организациям), подлежат отклонению, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров с такими обслуживающими организациями и документов, свидетельствующих об их исполнении, не следует, что на иных лиц были возложены обязанности по выполнению ремонта и обслуживание внутридомовых инженерных систем и оборудования.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и причиненными убытками или отсутствия вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Размер причиненного Обществом прямого ущерба от залива квартир № 6 и № 21 установлен решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № 2-6863/2023 и от 16.05.2023 по делу № 2-3641/2023 в общей сумме 413 789,98 руб.

Размер причиненного Общества прямого  ущерба от залива квартиры № 16  в сумме 219 713 руб. определен судом на основании соглашения о возмещении расходов и документов в обоснование согласованной между ТСЖ «Сысола-2006» и собственником жилого помещения суммы компенсации (акт осмотра жилого помещения (квартиры) от 13.02.2023, акт оценки порчи имущества (кухонный гарнитур) от 21.02.2023, локальная смета на ремонт квартиры, счет от 21.02.2023 № 79). В указанной части заявленный размер убытков ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 633 502,98 руб. убытков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-13352/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилищныеТехнологии» на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-13352/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева