ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25862/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-25862/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 87 коп.

22 октября 2018 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает порядок подачи истцом иска в суд не соблюдённым, в связи с несоблюдением претензионного порядка, кроме того, ответчик указал, что договор аренды № 2372 от 11 ноября 2002 года расторгнут судом, однако истец не принимает земельный участок, чем злоупотребляет своим правом, более того, истцом не представлено обоснование размера арендной платы, ответчиком фактически занимается площадь только под  нежилыми помещениями площадью 797,40 кв.м, считает, что суд должен применить к начисленным процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года суд иск  удовлетворил. Взыскал  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» долг в сумме 254 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 руб. 87 коп. Взыскал  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 276 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу - о частичном удовлетворении исковых требований исходя из занимаемой площади в размере 797,4 кв.м.

Определением суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации гор. Набережные Челны № 2493 от 10 ноября 2002 года между администрацией гор. Набережные Челны (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 11 ноября 2002 года был заключен договор на аренду земли № 2372, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,514 га для производственной базы, расположенный на территории Стройбазы, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора, размер арендой платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год, при ставке арендной платы за 1 кв.м 7,04 руб. Арендная плата вносится ответчиком до 15 сентября, 15 ноября по 50 % (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-23355/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, договор аренды земельного участка № 2372 от 11 ноября 2002 года расторгнут.

23 июля 2018 года главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО гор. Набережные Челны составлена справка № 80 по земельному участку, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, территория Стройбазы КамАЗа, кадастровый номер 16:52:090204:4, общей площадью 15 140 кв.м, ранее предоставленный ФИО2 под производственную базу.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, частично замощен, на земельном участке расположены: КПП, гаражи, 1-этажное сооружение; 2-этажное сооружение; хозблок. Часть земельного участка используется под открытую автостоянку / парковку. Также в ходе осмотра земельного участка составлены фототаблицы.

Арендованный земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 после расторжения договора не возвращен, за период с 02 июня 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик оплату арендных платежей не производил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 254 154 руб.

В связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 руб. 87 коп. и направил ответчику претензию от 18 июля 2018 года исх. № 06/471п с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Истец, считая, что за время пользования земельным участком после расторжения договора с 02 июня 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик неосновательно обогатился на 254 154 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 руб. 87 коп. обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик использует лишь часть земельного участка, под принадлежащими ему объектами, в остальной части земельный участок им не используется, и именно истец уклоняется от принятия излишнего земельного участка, договор аренды в отношении которого расторгнут по решению суда. Кроме того, расчет истца не содержит сведений о том, из какой площади земельного участка он сделан. Помимо этого, заявитель полагает, что размер неустойки излишне велик и не соответствует принципу соразмерности.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что договор № 2372 от 11 ноября 2002 года судом расторгнут, а ответчик обязательства по возврату имущества из аренды не исполнил, то исходя из вышеизложенного,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до даты фактического возврата имущества должны начисляться арендные платежи, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата является регулируемой.

В Республике Татарстан порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года  № 74 «Об арендной плате за землю».

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:4, площадью 15 140 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, территория Стройбазы КамАЗа, имеет вид разрешенного использования: под производственную базу.

Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком составила:

- в 2017 году, в 2018 году - 235 198 руб. (22 615 223 руб. 60 коп. х 1,04 % х 1 (под объекты производственной сферы) или 19 600 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 02 июня 2017 года по 30 марта 2018 года ответчик обязан был оплатить 254 145 руб., в том числе 18 947 руб. за период с 02 по 30 июня 2017 года, 235 197 руб. за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (за 12 месяцев).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что из расчета непонятно какая именно площадь земельного участка используется для начисления арендной платы. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 254 145 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению, только исходя из площади пользования под объектами недвижимости, аналогичный доводу апелляционной жалобы, со ссылкой на выписку из технического паспорта, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в соответствии с договором аренды № 2372 от 11 ноября 2002 года ответчику был предоставлен земельный участок площадью 15 140 кв.м, земельный участок ответчиком после расторжения договора истцу не возвращен, доказательств пользования участком иной площади ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и использования части земельного участка иными лицами.

При этом, доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано использование ответчиком всего участка в целом, поскольку осмотр участка проведен неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела, в том числе акту обследования от 23 июля 2018 года, составленному главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО гор. Набережные Челны.

 Довод ответчика о том, что истец не принимает земельный участок, чем злоупотребляет своим правом, поддержанным им и в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств имеющейся переписки со стороны ИП ФИО3 о возврате земельного участка в адрес Комитета, а также извещения, направленного ответчиком истцу, о необходимости явиться для приемки земельного участка суду не представлено.

При этом указания в жалобе на то, что истец не принимает излишнюю часть земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возвращение части единого земельного участка, сформированного для размещения объектов и переданного по договору аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 254 145 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 9 655 руб. 87 коп.

Согласно разделу 5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом расчет неустойки произведен с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт использования ответчиком земельным участком без соответствующей оплаты за период с 02 июня 2017 года по 30 июня 2018 года подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655 руб. 87 коп. суд первой инстанции также правомерно счел обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов. 

Данный довод также заявлен им в апелляционной жалобе. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года  № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, то оснований для снижения суммы процентов у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов в размере 9 655 руб. 87 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-25862/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-25862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева     

                                                                                                                   С.Ш. Романенко