АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14288/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644065, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации в качестве юридического лица: 644020, 

<

...>),

о взыскании 311 399 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № б/н (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 № б/н (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее - истец, ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» (далее - ответчик, ООО «СПК «ДорСтрой») о взыскании 311 399 руб. 52 коп., в том числе: 294 100 руб. 00 коп. задолженности, 17 299 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.2017.

Определением от 14.11.2017 суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2017.

24.11.2017 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика 311 399 руб. 52 коп., в том числе: 294 100 руб. 00 коп. задолженности, 99 405 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.01.2017 по 07.12.2017, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 07.12.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - третье лицо, ООО «СМУ»), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

13.10.2016 между ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) и ООО «СПК «ДорСтрой» (заказчик) подписан договор № 18/16 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги для проведения подготовительных и строительных работ на объектах заказчика, имеющейся у него в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора цена 1 (одного) м./часа работы техники определяется договорной ценой и составляет с учетом НДС:

- экскаватор Hitachi ZX-200-3 (глубина копания 6 метров) стоимость 1 700 рублей/час, в том числе НДС. Стоимость доставки техники тралом составляет 40 000 рублей. В цену одного часа работы техники включены расходы, указанные в пункте 2.1.1,2.1.4 настоящего договора.

Оплата заказчиком стоимости оказания услуг по настоящему договору осуществляется 100 % предоплата за минусом расходов, указанных в пункте 2.2.9, настоящего договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 настоящего договоре в течение от 3-х со дня предоставления счета исполнителем согласно заявки заказчика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Размер цены услуги, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в квартал.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора несение расходов на используемые в процессе эксплуатации материалы (дизельное топливо) возлагается на заказчика.

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в 2016 году ООО «Строймеханизация-Омск» оказало ООО «СПК «ДорСтрой» услуги на общую сумму 1 196 000 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 901 900 руб. 00 коп. (платежные поручения от 02.11.2016 № 1410, от 22.11.2016 № 1502, от 12.12.2016 № 1602 и № 1603).

Как указывает истец, выставленные ООО «СПК «ДорСтрой» счет-фактура № 254 от 31.12.2016 и акт выполненных работ № 254 от 31.12.2016 на сумму 294 100 руб. 00 коп. оплачены не были. 

В связи с чем 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 44 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «СПК «ДорСтрой» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не отрицая факта оказания истцом услуг по договору № 18/16                             от 13.10.2016, указал на полную оплату со своей стороны данных услуг в соответствии с выставленным ООО «Строймеханизация-Омск» счетами и подписанными актами. Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что                                           ООО «Строймеханизация-Омск» были оказаны услуги на общую сумму 901 900 руб. 00 коп., которые обществом полностью оплачены. Услуги, указанные в счет-фактуре № 254 от 31.12.2016, акте выполненных работ № 254 от 31.12.2016 и счете на оплату № 253                    от 31.12.2016 на сумму 294 100 руб. 00 коп., ООО «СПК «ДорСтрой» не оказывались, данные услуги были оказаны истцом третьему лицу – ООО «СМУ» и подлежат оплате последним. 

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 1 196 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 29.09.2016 по 19.12.2016, в которых содержатся сведения о количестве отработанных машино-часов, реестры за период с 29.09.2016 по 19.12.2016, в том числе  содержащие сведения о количестве использованного топлива. 

Ответчик в своих возражениях указал, что подписавший вышеуказанные справки для расчетов за спорный период с 01.12.2016 по 19.12.2016, начальник участка ФИО4, работником ООО «СПК «ДорСтрой» не является, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит, в подтверждение чего представил штатное расписание ООО «СПК «ДорСтрой».

Кроме того, по мнению ответчика, услуги истцом оказывались не ООО «СПК «ДорСтрой», а ООО «СМУ» по заключенному между ООО «СПК «ДорСтрой» (подрядчик) и ООО «СМУ» (субподрядчик) договору субподряда № 9-16 от 02.09.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Большой Атмас - Погранично - Григорьевка, участок км 24+800 - км 29+800 в Черлакского муниципальном районе Омской, области) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Ответчик указал, что изначально в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 28.11.2016 по 19.12.2016 в качестве заказчика указывалось                      ООО «СМУ», а в последующем было дописано название организации – «Дорстрой».

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за неоспариваемый и оплаченный ответчиком период также подписывались ФИО4 и были приняты ООО «СПК «ДорСтрой» в качестве первичных финансовых документов для оплаты, в связи с чем факт не нахождения ФИО4 в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «СПК «ДорСтрой», не имеет правового значения для дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.11.2016, подписанной ФИО4, содержатся сведения о количестве отработанных машино-часов как за период с 28 по 30 ноября 2016 года, которые ответчиком приняты и оплачены, так и за период с 01 по 04 декабря 2016 года, которые ответчиком не признаются. 

Также  суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорные услуги должны быть оплачены ООО «СМУ», который являясь субподрядчиком, осуществлял строительство автодороги. 

Так, пунктом 4.1.  договора субподряда № 9-16 от 02.09.2016 установлены сроки выполнения работ с 02.09.2016 по 31.10.2016, тогда как спорные услуги по предоставлению спецтехники были оказаны с 01.12.2016 по 19.12.2016.

Условиями договора субподряда № 9-16 от 02.09.2016 не предусмотрено его автоматическое пролонгирование. Доказательств заключения между ООО «СПК «ДорСтрой» и ООО «СМУ» дополнительных соглашений о продлении сроков договора субподряда ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств наличия правоотношений по возмездному оказанию услуг между ООО «Строймеханизация-Омск»  и ООО «СМУ», доказательств оплаты услуг третьим лицом  в адрес истца.  

Более того, даже в случае продления сроков действия договора субподряда, в силу положений главы 37 ГК РФ, ООО «СПК «ДорСтрой», как генеральный подрядчик, обязано оплатить ООО «Строймеханизация-Омск» оказанные услуги.

Поскольку оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не произведена, то исковые требования в размере 294 100 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.01.2017 по 07.12.2017 в сумме 99 405 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако «СПК «ДорСтрой» ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 99 405 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.01.2017 по 07.12.2017.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1                     от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 24 от 01.03.2017, приложение № 2 от 19.06.2017 к договору № 24 от 01.03.2017,  акт о выполнении услуг от 14.08.2017, расходный кассовый ордер № 42 от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 24                      от 01.03.2017 исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику                                    (ООО «Строймеханизация-Омск») юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании «Постановления о размере гонорара адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (прилагается к договору), а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Суммы, указанные в пункте 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Согласно приложению от 19.06.2017 № 2 к договору № 24 на оказание юридических услуг от 01.03.2017 сторонами договора определено наименование услуги: подготовка и написание искового заявления по взысканию задолженности с  ООО «СПК «Дорстрой» по договору № 18/16 от 13.10.2016, представление интересов                                ООО «Строймеханизация-Омск» в судебных заседаниях Арбитражного суда по данному спору. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления и подача ее в Арбитражный суд Омской области, подача всех необходимых дополнительных документов, отстаивание позиции истца. При необходимости отстаивать позицию истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.

Оплата производится в полном объеме после подписания Акта о выполненных работах, не зависимо от результатов принятого решения по делу и срока окончания судебных разбирательств.

Согласно пункту 5.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (далее - «акт») в двух экземплярах, подписанных, со своей стороны.

Согласно акту о выполнении услуги от 14.08.2017 претензий по объему выполненных услуг и оплате у сторон нет.

Доказательством оплаты истцом суммы вознаграждения ФИО2 в указанном размере является расходный кассовый ордер № 42 от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Исследовав приложение от 19.06.2017 № 2 к договору № 24 на оказание юридических услуг от 01.03.2017 суд приходит к выводу, что анализ представленных материалов и формирование правовой позиции не могут быть признаны отдельным юридически значимым действиями, подлежащими самостоятельной оплате.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, изучение документов и формирование позиции по делу не может быть отнесено к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по составлению искового заявления. 

Кроме того, не требуют юридической квалификации и укладываются в обычные рамки оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, такое действие как подача всех необходимых дополнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением № 1122 от 23.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644065, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>) 393 505 руб. 80 коп., в том числе: 294 100 руб. 00 коп. задолженности, 99 405 руб. 80 коп. пени; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 10 870 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>) из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1122                         от 23.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая