АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20729/2018

г. Барнаул

11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 708 руб. 01 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки № Ф.2017.627748 от 11.01.2018, 18 504 руб. 38 коп. пеней, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 181 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул (далее – истец, общество «МедИнтекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул  (далее – ответчик,  учреждение «Городская больница № 12, г. Барнаул») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 195 708 руб. 01 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки № Ф.2017.627748 от 11.01.2018, 17 847 руб. 12 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 19.03.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 181 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. в связи с болезнью определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края № 8 ГК от 11.03.2019 дело № А03-20729/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 195 708 руб. 01 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки № Ф.2017.627748 от 11.01.2018, 18 504 руб. 38 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 01.04.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, 181 руб. почтовых расходов.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 16.01.2018 ответчик признал наличие задолженности в сумме 196 012 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.01.2018 между обществом «МедИнтекс» (поставщик) и учреждением «Городская больница № 12, г. Барнаул» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017 № 0817200000317012146 заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № Ф.2017.627748 от 11.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить и передать самостоятельно заказчику лекарственные препараты по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 609 839 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.8 договора место поставки товара: 

<

...>.

Пунктом 2.3.4 договора определено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость единицы товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму  609 839 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.03.2018 № 5538, от 20.03.2018 № 5953, от 02.04.2018 № 6914, от 07.05.2018 № 9745, от 18.06.2018 № 12934, от 24.07.2018 № 15871, от 13.08.2018 № 17430, от 24.09.2018 № 20578, от 12.10.2018 № 22062, от 07.11.2018 № 23904, от 13.11.2018 № 24359, от 03.12.2018 № 25547.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 414 131 руб. 66 коп., оставшаяся задолженность составила 195 708 руб. 01 коп. 

Доказательств оплаты в оставшейся части поставленного товара ответчиком в материалы не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 16.01.2018 ответчик признал наличие задолженности в сумме 196 012 руб. 81 коп., после указанной даты  (18.01.2019) по расчетам истца был произведен платеж на сумму 304 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции заказчику и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 195 708 руб. 01 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из 1/300  ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 7,75% с учетом произведенных ответчиком оплат с назначением платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, определенной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что договор заключен по итогам аукциона, и размер ответственности заказчика соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб., понесённых в связи с направлением претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения дела в суде, подтверждены документально (квитанции от 16.11.2018 – л.д. 11, от 11.09.2018 – л.д. 44, от 15.02.2019 – л.д.73) подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, являются разумными и относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 373 руб. подлежит возврату истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул 195 708 руб. 01 коп.  задолженности, 18 504 руб. 38 коп. пеней, всего 214 212 руб. 39 коп., а также 181 руб. почтовых расходов, 7284 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедИнтекс», г. Барнаул из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 373 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда