﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48951/2019

Дело № А65-50/2019

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Шаймардановой А.Н. по доверенности от 21.07.2016,

ответчика – Гумаровой Д.А. по доверенности от 01.07.2019, Миргалиева А.Д. по доверенности от 12.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019

по делу № А65-50/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 165004446501) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590) о взыскании и 1 672 093 руб. 15 коп. процентов по договору займа 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазеев Рамис Минсалихович (далее – истец, ИП Тазеев Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов по договору займа от 02.02.2017 в размере 1 672 093 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи  с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 11.03.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно соглашения о прощении долга от 23.10.2018. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых, начиная со следующего дня после выдачи займа по день фактического возврата займа включительно. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2017 к договору займа от 02.02.2017, заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить начисленные проценты 29.12.2017 перечислением на счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре. 

Во исполнение условий заключенного договора, 02.02.2017 истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 8. 

Сумма займа ответчиком возвращена согласно платежным поручениям № 273 от 22.10.208, № 146 от 13.07.2018, № 236 от 28.11.2017. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 с требованием выплатить проценты за пользование займом. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта предоставления ответчику денежных средств по указанному договору займа.

При этом судом отклонен довод ответчика о кабальности сделки в части начисления процентов за пользование займом в размере 15 % со ссылкой на то, что эта величина являлась средней процентной ставкой по банковским кредитам в указанный период. 

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не исследовал его возражения относительно недействительности договора займа от 02.02.2017, необоснованно отклонив ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей встречного искового заявления, об отложении судебного заседания для проведения судебной экспертизы подписи ИП Тазеева Р.М. на договоре займа от 02.02.2017, об отложении судебного заседания для вызова свидетелей Самсонова А.С., Ульянова А.К., о приобщении к материалам дела соглашения о прощении долга от 23.10.2018, которым обязательства ответчика были прекращены.

Между тем нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции указанных ходатайств кассационной коллегией не установлено.

Поскольку исковые требования, основанные на договоре займа от 02.02.2017, предъявлены самим ИП Тазеевым Р.М., оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления подлинности его подписи на договоре у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о подписании спорного договора займа со стороны ООО «Краф Моторс Кама» неуполномоченным лицом – Самсоновым А.С. заявлен без учета того, что обязательства ответчика по возврату заемных средств исполнены в полном объеме.

Следует также отметить, что возражения о недействительности заключенного договора, а также ссылка на соглашение о прощении долга от 23.10.2018 заявлены ответчиком лишь после предъявления предпринимателем иска, спустя два месяца после возбуждения производства по делу. 

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.03.2019, оригинал соглашения о прощении долга от 23.10.2018 на обозрение суда ответчиком не представлялся.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец возражал относительно приобщения к материалам дела указанного соглашения, суд при отсутствии его оригинала обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Краф Моторс Кама» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный отказ не исключает возможность предъявления таких требований в рамках отдельного искового производства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-50/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров