АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46915/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область,                                   г. Магнитогорск, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>,                          г. Москва, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО4, Челябинская область, п. Петропавловский, ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, акционерного общества «Группа Страховых Компаний  «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 19 897 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.08.2020                  № 7-ТД-1513-Д, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2), 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 19 897 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании

ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки

в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.11.2020 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, п. Петропавловский (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО5), Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МГОО «АвтоОценка»), акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ,                  г. Ханты-Мансийск (далее – третье  лицо,  АО «ГСК «Югория»). 

САО «ВСК» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец действует недобросовестно, истцом искусственно разделены заявленные требования; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, полагает, что срок исковой давности  необходимо исчислять с момента  совершения ДТП – 22.02.2017 (л.д. 53-55, 91).

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 95-97).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в

соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 119-123), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                    ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-30748/2019, вступившим  в законную силу, с АО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое  возмещение в размере 1 588 руб. 50 коп., расходы  на оплату  услуг  эксперта  в  размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной  пошлины (л.д. 14-25). 

Указанным судебным актом установлено, что  ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0388809907 на период с 14.11.2016 по 13.11.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

02.03.2017 между ФИО3 (цедент) и МГОО «АвтоОценка» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № Б781-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2017.

07.03.2017 МГОО «АвтоОценка» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.03.2017 ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № ОСАГО254584 от 13.03.2017, выполненному ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 6 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 6 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3 106 руб. 50 коп. 

Платежным поручением № 22245 от 23.03.2017 САО «ВСК» выплатило МГОО «АвтоОценка» денежные средства в размере 10 055 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 17, 78).

28.03.2017 МГОО «АвтоОценка» обратилось с претензией к ответчику, содержащей требование доплатить страховое возмещение в размере 2 862 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.60). 

Уведомлением от 31.03.2017 № 99544/99 САО «ВСК» отказало МГОО «АвтоОценка» в доплате страхового возмещения (л.д. 64-67). 

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-30748/2019, вступившим в законную силу, 25.10.2018 между МГОО «АвтоОценка» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б781-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего ДТП от 22.02.2017. Право переуступлено по договору цессии № Б781-2017 от 02.03.2017. Уведомлением, полученным ответчиком 31.10.2018, ИП ФИО2 уведомил САО «ВСК» о состоявшейся уступке права требования.

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭКС» № 154-01-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2016, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.02.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 22.02.2017, составляет с учетом износа 8 894 руб. 00 коп., без учета износа составляет 8 894 руб. 00 коп. 

Инкассовым  поручением № 477819 от 07.09.2020  на сумму 13 588 руб. 50 коп. САО «ВСК» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30748/2019 (л.д. 26).  

 09.07.2020 ИП ФИО2 обратился к САО  «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с 03.04.2017 по 07.09.2020 в размере 19 897 руб. 64 коп. (л.д. 8).

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным

третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами

дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск

наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017, составил с учетом износа 8 894 руб. 00 коп., без учета износа составляет 8 894 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-30748/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат

повторному судебному установлению при последующем разбирательстве

иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными,

следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в

результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017, установлены решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-30748/2019, и сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

гражданскому делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь они не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому

потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25

апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена

за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 07.03.2017 (л.д. 57).

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-30748/2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд при рассмотрении дела № А76-30748/2019  пришел  к выводу, что договоры уступки права требования                       № Б781-2017 от 02.03.2017, № Б781-2018 от 25.10.2018 являются заключенными.

Таким образом, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 03.04.2017 по 07.09.2020 составила 19 897 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.04.2017 по 07.09.2020

составит 19 919 руб. 79 коп. (1 588 руб. 50 коп. х 1% х 1 254 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 тысяч рублей.

САО «ВСК» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ответчик полагает, что  начало течения срока исковой  давности следует считать с даты  ДТП – 22.02.2017.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец узнал о нарушении своего права из уведомления САО «ВСК» от 31.03.2017 № 99544/99 об отказе МГОО «АвтоОценка» в доплате страхового возмещения (л.д. 64-67), а не с даты совершения дорожно-транспортного происшествия, как  ошибочно полагает ответчик.  

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд через  систему  «Мой  Арбитр» 09.11.2020 (л.д. 6).

Таким образом, срок исковой давности по требованию ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 30.10.2017 истек.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2017 по 07.09.2020

составит 16 568 руб. 06 коп. (1 588 руб. 50 коп. х 1% х 1 043 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о

его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 284 руб. 03 коп. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 8 284 руб. 03 коп. за период с 31.10.2017 по 07.09.2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Б781-2020 от 01.09.2020 (л.д. 10), в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 (л.д. 12) по договору оказания юридических услуг № Б781-2020 от 01.09.2020 подлежат оказанию следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела (стоимость 1 500 руб. 00 коп.), составление искового заявления (стоимость 1 000 руб. 00 коп.), составление досудебной претензии (стоимость 500 руб. 00 коп.), подача искового заявления в суд (стоимость 1 750 руб. 00 коп.), составление ходатайств (стоимость 1 000 руб. 00 коп.), составление возражений (стоимость 1 750 руб. 00 коп.), представительство в суде (стоимость 2 500 руб. 00 коп.), общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до 31.08.2021 либо до полного оказания услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг                      № Б781-2020 от 01.09.2020 ИП ФИО2 переданы ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2020 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  В обоснование  доводов САО «ВСК» представлено письмо  РСА от 08.02.2019 № И-8774 о среднерыночной стоимости услуг посредников по предоставлению интересов  потерпевших  при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или  ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере субъектов  Российской  Федерации  по состоянию  на 01.09.2019 по информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты  Российской  Федерации, согласно которому  стоимость услуг представителя  по  Челябинской  области  составляет 3 326 руб. 00 коп. (л.д. 84-90).    

Между тем, само заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной  палаты  Российской  Федерации о средней стоимости услуг посредников не представлено. Кроме того, ответчиком  представлены сведения по состоянию на 01.09.2019, тогда как договор на оказание юридических услуг  заключен  01.09.2020.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель ответчика подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, исходя из стоимости услуг, согласованных в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг № Б781-2020 от 01.09.2020, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку  исковые требования удовлетворены в части с учетом применения исковой давности, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика в размере 3 955 руб. 16 коп.

Ответчик также указывает, что истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью неосновательного обогащения. 

Как следует из п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                    № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек                              (ст. 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре расходы по оплате услуг представителя снижены судом, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора до 4 500 руб. 00 коп. Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование о взыскании неустойки предъявлено ИП ФИО2 в суд после исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 19 897 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 № 25 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части с учетом применения исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, неустойку за период с 31.10.2017 по 07.09.2020 в размере 8 284 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 955 руб. 16 коп., а также 1 665 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.