ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-561/2021

г. Чита

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-561/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 о признании сделки с ИП ФИО1 недействительной,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2022(до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.10.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 (резолютивная часть определения от 31.03.2021) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по договору процентного займа № 2/10/2018 от 19 октября 2018 года и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, кроме того, ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель доводы поддержал..

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.08.2024 по 05.09.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий установил, что между должником ООО «Вектор» и ответчиком ИП ФИО1 совершена сделка – договор процентного займа № 2/10/2018 от 19 октября 2018 года, согласно условиям которого, ИП ФИО1 предоставляет должнику заем в размере 300 000 рублей, сумма займа подлежит возврату в срок до 20 декабря 2018 года.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами обособленного спора подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Учитывая, что  дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2021, сделка совершена 19.10.2018, следовательно подпадает под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд исходил из обстоятельств, установленных решением налогового органа от 14.03.20022 о наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств  в период совершения сделки.

В связи с чем пришел к вводу, что факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Помимо вышеуказанного судом учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 о том, что даже отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника не исключает возможность доказывания существования цели должника в причинении вреда кредиторам иными способами.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка должника  сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена  с заинтересованным лицом, оспариваемой сделкой причинен вреда  имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно совершения сделки с заинтересованным лицом, суд исходил из положений ст.4,9 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, учитывая доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости у должника в финансовых займах, принимая во внимание условия о предоставлении займа без обеспечения, отсутствия со стороны кредитора действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению пришел к выводу о наличии между кредитором и должником особых отношений, недоступных иным участникам рынка.

Поскольку конкурсному управляющему не передана документация должника,  суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Следовательно, являясь аффилированным лицом, ответчик должен был располагать информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из обстоятельств наличия задолженности по налоговым платежам, установленных решением налогового органа суд пришел к выводу, что на момент заключения договора, у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами.

ИП ФИО1 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП ФИО1 не представил в материалы настоящего спора доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что действия должника и ответчика указывают на совершение сделки с целью умышленного причинения вреда кредиторам, направлены на уменьшение размера активов должника.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву их совершения с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В рассматриваемом случае кредитором оспаривается договор займа, который является реальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2018 №310 ИП ФИО1 перечислил ООО «Вектор» 300 000 руб.

Таким образом, реальность получения должником денежных средств по договору займа в общем размере 300 000 руб. подтверждается банковской выпиской.

Данные обстоятельства подтверждены также судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020.

Возражая против доводов конкурсного управляющего относительно выдачи займа в целях обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  ответчик ссылался на фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности путем предоставления займов на протяжении продолжительного времени, наличия дохода в значительном размере, что подтверждается налоговыми декларациями.

Доказательств наличия заинтересованности, аффилированности в соответствии с ст.19 Закона о банкротстве, ст.4,9 Закона о конкуренции в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств в период совершения сделки в материалы дела не представлено.

Из выписок по расчетному счету не усматривается транзитного характера перечислений. Напротив, из них видно, что полученные от кредитора денежные средства использованы должником на текущие нужды - на расчеты с иными контрагентами и т.д. Довод об отсутствии у должника экономической необходимости получения займа является предположением управляющего.

В отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая принятие решения налоговым органом в 2022 году, т.е. спустя 2 года после заключения договора займа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Вектор".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-561/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш