ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2290/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 28.04.2021,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А08-2290/2020 (судья  Сапронова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН311312012300034) к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Мичуринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности на здание магазина, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (далее – СПК «Мичуринский», ответчик) о признании права собственности на здание магазина, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое здание, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22 декабря 2020 года администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А08-2290/2020 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, ИП  ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просила отменить решение суда в данной части, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 мая 2021 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

От администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагало решение суда в обжалуемой части законным, просило оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ИП  ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в части отказа в иске незаконным, просил отменить его в данной части, принять по делу новый судебный акт, исковое требование удовлетворить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что  04 февраля 2002 г. между СПК «Мичуринский» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного здания 1977 года постройки, требующего капитального ремонта, которое по книгам учета числится как бригадный дом. 

В подтверждение оплаты покупной цены, составляющей 40 000 руб., истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2002 г. 

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

По заданию истца кадастровым инженером 15 ноября 2017 г. подготовлен проект технического плана здания. 

Запись о государственной регистрации права собственности продавца на проданное имущество, равно как и запись о переходе права собственности к покупателю в Единый государственный реестр недвижимости внесена не была. 

В последующем истец дважды – 20 июня 2019 г. и 25 февраля 2020 г. – обращался в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Данная административная процедура была прекращена на основании соответствующего заявления, поступившего от предпринимателя.  

Полагая, что по договору купли-продажи от 04 февраля 2002 г. он приобрел право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  Ответчик признал иск, просил суд его удовлетворить. 

Администрация муниципального района заявила самостоятельное требование о признании возникшего в порядке разграничения государственной собственности права муниципального образования на спорное здание. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований. 

Обжалуя принятое по делу решение, предприниматель сослался на неправильное применение норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что право собственности перешло к истцу на основании договора. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием приобретения права, признания которого добивается истец в настоящем деле, указан договор купли-продажи, заключенный с ответчиком в 2002 году. Обращаясь в суд, предприниматель указывает на факт исполнения сторонами установленных договором обязанностей по передаче и оплате недвижимости. 

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, требование о признании права собственности на недвижимое имущество в ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца за судебным признанием права на спорное имущество, приобретенное  по договору, заключенному после введения системы государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, следует рассматривать по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории дел, входит, в числе прочего, установление факта уклонения продавца, от регистрации перехода права собственности к покупателю, запись о праве собственности которого на проданный объект внесена в публичный реестр, 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. 

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 6 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и пункта 3 статьи 69 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ,  при совершении сделок с объектами недвижимости государственная регистрация возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ прав на такие объекты является обязательной.

Сведений о том, что в регистрирующий орган обращались обе стороны договора продажи недвижимости, в деле не имеется. Равным образом отсутствуют свидетельства того, что продавец имущества уклонялся от совершения действий, направленных на государственную регистрацию права. 

Из обстоятельств дела усматривается, что спор по поводу совершения регистрационных действий, между сторонами не возник. Заявленные истцом требования были признаны ответчиком. 

Поводом для обращения в суд покупателя стало отсутствие государственной регистрации права продавца на спорную недвижимость. 

Между тем последствия продажи недвижимого имущества лицом, которое не предприняло мер по государственной регистрации права на продаваемое здание, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 5 постановления, если право собственности продавца на имущество, которое он должен передать в собственность покупателя не зарегистрировано в публичном реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В отсутствии спора с продавцом недвижимости иск покупателя фактически направлен на признание ранее возникшего права собственности на спорное имущество за продавцом, не ликвидированным на момент рассмотрения дела судом, и одновременную регистрацию перехода права к истцу в обход установленного законом порядка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального и нормативного обоснования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А08-2290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3