АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30153/2017

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК 47" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 164 701,97 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 1272646,35 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК 47" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 127 750 руб. пени, 3 300 000 руб. неустойки за нецелевое использование аванса, 436 571,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты.

Кроме того, заявлен встречный иск о взыскании 1124917 рублей долга за работы, и 147729,35 рублей процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке статьи 156   АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, поддержал требования встречного искового заявления.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-251048/2017.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Основанием для приостановления производства по данному делу может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Между тем взаимосвязь между настоящим делом и делом №А40-251048/2017 отсутствует.

Как усматривается из искового заявления, 25.03.2016. между истцом и ответчиком заключен договор №01/03/16-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 3 300 000 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с положениями раздела 11 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №26 от 08.11.2017., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 300 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г.

Довод истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г., суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 07.03.2016г., согласно которой у ФИО4 имелись полномочия на подписание от имени истца акта о приемке выполненных работ.

Ссылку истца на то, что ФИО4 на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №6 от 15.07.2016г, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанный приказ до сведения ответчика не доводился, и суд считает, что данные действия истец произвел с целью избежать оплаты за выполненные работы.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Так, в материалы дела представлен приказ истца №01-103/104/107-П от 07.03.2016г., согласно которому ФИО4 назначен руководителем проекта осуществляющего строительство, ответственным за строительный контроль.

В данном случае, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, суд пришел к выводу, что акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016г., подписанный ФИО4, является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо замечаний на акты КС-2 у истца не имеется и отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено. Истец мог привлечь третье лицо или специалиста для обследования произведенных работ, либо представить доказательства, что спорные работы выполнило другое лицо, однако не сделал этого.  

 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что работы выполнены на сумму большую, чем перечислен аванс, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что во взыскании 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано, 3 300 000 руб. неустойки за нецелевое использование аванса, 436 571,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты, также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 127 750 руб. пени за просрочку выполнения работ, также не подлежат удовлетворению, так как с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору срок исполнения продлен до 31.12.2016, и таким образом срок не нарушен.

Что касается требования о взыскании 380 руб. 63 коп. почтовых расходов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку судом в иске отказано полностью.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Что касается встречного иска, то между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено выше, сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 4 424 917 руб. При этом, размер авансирования составил 3 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом (акты КС-2, КС-3 врученные директоры ответчика, акты скрытых работ подписанные лицом осуществлявшим строительство) и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, требования о взыскании 1 124 917 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 21.02.2018.  

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд произвел перерасчет суммы процентов, размер которых составил 145 711 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 145 711 рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК 47" в доход федерального бюджета 58824,00 рублей государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК 47" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 1296349,00 рублей составляющих 1124917,00 рублей основного долга, 145711,00 рублей процентов и 25721,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.