ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 года

Дело №А21-4636-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2246/2019) Мосиенко Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2018 по делу    № А21-4636-34/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Мосиенко Людмиле Владимировне 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимико», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико»                       (ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276; далее - ООО «Лимико») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. 

Определением суда от 14.01.2016 в отношении ООО «Лимико» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Лимико» утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО «Лимико» Булатов А.В. обратился в суд с заявлением к Мосиенко Людмиле Владимировне  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Мосиенко Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего         ООО «Лимико» Булатова А.В., отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 18.12.2018 с Мосиенко Л.В. в пользу арбитражного управляющего Булатова А.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, Мосиенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить  судебные расходы до 20 000 руб., ссылаясь на несложный характер обособленного спора, небольшое количество состоявшихся судебных заседаний и с учетом стоимости юридических услуг в городе Калининграде.

В отзыве конкурсный управляющий Булатов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мосиенко Л.В. 18.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лимико» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Лимико» Булатовым А.В. своих обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 21.05.2018 жалоба Мосиенко Л.В. удовлетворена частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Мосиенко Л.В. отказано. 

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в рамках дела № А21-4636-34/2015, арбитражный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. 

В материалы дела конкурсным управляющим Булатовым А.В. представлен договор от 29.01.2018 об оказании правовых и юридических услуг (далее –                Договор №1), согласно которому Швечкова Анастасия Сергеевна (исполнитель) обязалась оказать заказчику следующие правовые и юридические услуги: изучение жалобы Мосиенко Л.В., ознакомление с материалами дела А21-4636/2015, снятие копий с материалов дела при необходимости, подготовка, подписание и направление мотивированного отзыва в Арбитражный суд Калининградской области, стороне обособленного спора на жалобу Мосиенко Л.В., участие в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела А21-4636/2015. 

Пунктом 3.1 Договора № 1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. Согласно акту выполненных работ № 3 от 03.09.2018, правовые и юридические услуги Швечковой А.С. оказаны в полном объеме. В соответствии с условиями Договора №1, Булатов А.В. оплатил вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2018 (идентификатор операции751042). 

Заявителем представлен договор от 01.06.2018 об оказании правовых и юридических услуг (далее – Договор № 2), согласно которому Швечкова Анастасия Сергеевна (исполнитель) обязалась оказать заказчику следующие правовые и юридические услуги: изучение жалобы Мосиенко Л.В., ознакомление с материалами, изучение определения суда от 21.05.2018, подготовка, подписание и направление мотивированного отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу А21-4636/2015. 

Пунктом 3.1 Договора № 2 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. Согласно акту выполненных работ № 1 от 01.06.2018, правовые и юридические услуги Швечковой А.С. оказаны в полном объеме. 

В соответствии с условиями Договора № 2, Булатов А.В. оплатил вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2018 (идентификатор операции 774655). 

Арбитражный управляющий Булатов А.В. представил договор от 15.08.2018 об оказании правовых и юридических услуг (далее – Договор № 3), согласно которому Швечкова Анастасия Сергеевна (исполнитель) обязалась оказать заказчику следующие правовые и юридические услуги:  изучение апелляционной жалобы Мосиенко Л.В., подготовка, подписание и направление мотивированного отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Мосиенко Л.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу А21-4636/2015. 

Пунктом 3.1 Договора № 3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. Согласно акту выполненных работ № 2 от 15.08.2018, правовые и юридические услуги Швечковой А.С. оказаны в полном объеме. В соответствии с условиями Договора № 3, Булатов А.В. оплатил вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2018 (идентификатор операции 593970). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Булатова А.В. в части, исходил из того, что несение судебных расходов доказано заявителем, их размер обоснован. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Мосиенко Л.В. ссылается на то, что стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг, оказываемых в городе Калининграде. 

Мосиенко Л.В. не представила доказательств чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов. Сведения о сложившихся в регионе ценах на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, а также объема и сложности выполненной работы, перед судом не раскрыты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых и юридических услуг, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2019 по делу №  А21-4636-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева