﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7866/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Дорняну А.З. по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: представитель Жданов Р.А. по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26364/2021) общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-7866/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Заграничной Натальи Михайловны (ОГРНИП: 311774602000356, ИНН: 444400267891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 114, квартира 1039, ОГРН: 1147847331675, ИНН: 7813598245)

о взыскании ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Заграничная Наталья Михайловна (далее – Истец, Заграничная Н.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 806 888 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 500 000 руб. расходов, произведенных Истцом в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут»  в пользу индивидуального предпринимателя Заграничной Натальи Михайловны  сумма ущерба в размере 806 888 руб., штраф в связи с опозданием на разгрузку 2 500 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  39 564 руб.; в остальной части требования по взысканию судебных расходов на представителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что поскольку с 17.06.2021 Истец утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность предъявленных к взысканию убытков, в том числе, причинной связи между его поведением и указанными убытками.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные Ответчиком (подателем жалобы) в суд первой инстанции дополнительное доказательство (копия договора аренды транспортных средств без экипажа №11/01/2 от 11.11.2021) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются). 

Представленные Истцом дополнительные доказательства (копии платежных поручений) для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 стаьтьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

08.11.2020 на 58 км автодороги М5К А 108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания гос. номер В578АМ198, принадлежащее Обществу, и автомобиля Вольво гос.номер Х947АХ750, принадлежащего Заграничной Н.М. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем транспортного средства Скания гос. номер В578АМ198, принадлежащего Обществу.

В результате автомобиль Вольво гос.номер Х947АХ750 получил значительные механические повреждения.

Страховая компания признала произошедшее 08.11.2020 событие страховым случаем и направила в адрес Заграничной Н.М. письмо от 30.12.2020 №06-01/6678 с указанием на превышение стоимости восстановительного ремонта 70 % страховой суммы, и определив суммы страховой выплаты при условии  оставления годных остатков у страхователя в размере 1 681 000 руб.

Согласно экспертному заключению №337-1 от 21.12.2020 стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2 834 166 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 346 277 руб. 69 коп.

По мнению Истца, с Ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю Истца ущерба из расчета:  2 834 166 руб. – 346 277 руб. 69 коп. – 1 681 000 руб. = 806 888 руб. 

Кроме того, Истец указывает на то, что ДТП произошло во время перевозки на автомобиле Истца груза стоимостью 12 500 000 руб., и в связи с опозданием на разгрузку из-за произошедшего ДТП Истцу предъявлена претензия об уплате штрафа  в размере 2 500 000 руб. (20% стоимости груза) по договору грузоперевозки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, признав Ответчика лицом, ответственным за убытки. 

Сумма судебных расходов Истца на оплату услуг представителя снижена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг и степени сложности дела. В указанной части решение суда не обжаловано, возражения против решения в указанной части Истец не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Согласно сведениям ЕГРИП Заграничная Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2021, т.е. после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления судом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения ущерба транспортному средству Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем Ответчика Правил дорожного движения установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами выводы, изложенные в экспертном заключении №337-1.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК Ответчик не заявлял.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 806 888 руб., составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между заявленной Истцом суммы убытков в размере 2 500 000 руб. и рассматриваемым ДТП 08.11.2020 Истцом не доказано.

В представленных Истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручениях № 490 от 13.04.2021, № 488 от 12.04.2021, , № 447 от 09.04.2021, № 440 от 08.04.2021, № 417 от 07.04.2021 на общую сумму 2 500 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата претензии. НДС не облагается», что не свидетельствует о том, что указанные платежи произведены в связи с опозданием автомобиля Истца на разгрузку 08.11.2020 по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.02.2020.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 2 500 000 руб. в качестве убытков, и соответственно иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-7866/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» в пользу Заграничной Натальи Михайловны 806 888 руб. ущерба, 9 646 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 12 205 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 464 руб. 60 коп. расходов на оценку.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Заграничной Наталье Михайловне из федерального бюджета          30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Заграничной Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» 2 267 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров