АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года                                                                                     Дело №А83-7570/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (ул. Малиновского, 3Г, офис 7, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091), потерпевший – ФИО2 (ул. Первомайская, 6, кв. 34, г. Новодвинск, Архангельская обл., 164901) о привлечении  к административной ответственности. 

при участии:

от заявителя – ФИО3, действует на основании доверенности №82906/18/10210-ЛМ от 31.05.2018 г.

от заинтересованного лица – ФИО4, действует на основании доверенности б/н от 10.04.2018 г.

от потерпевшего – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Финсоюз Актив Юг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Заявленные требования УФССП по Республике Крым мотивирует положениями подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) и указывает, что ООО «Финсоюз Актив Юг»  своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2 (далее – ФИО2), вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Во время судебного заседания представитель управления требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

18.06.2018 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2015 ООО «Финсоюз Актив Юг» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

Кроме того, 14.02.2017 общество внесено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/82000-КЛ).

13.03.2018 в УФССП по Республике Крым из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2  (исх. №С59-5-19/2218 от 05.03.2018) по вопросу совершения действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа, заключенному  между акционерным обществом Микрокредитная компания «Деньги сразу» и ФИО2 Из обращения ФИО2 следует, что ему неоднократно поступали угрозы от ООО «Финсоюз Актив Юг» в ходе телефонных переговоров.

В этой связи управлением в рамках реализации положений Федерального закона №230-ФЗ и предварительной проверки по поступившему обращению установлены факты взаимодействия общества с ФИО2 посредством телефонных переговоров на его номер телефона в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, введением последнего в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования в соответствии со ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному факту 16.05.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Крым ФИО5 в отношении общества и присутствии его представителя (ФИО6, доверенность от 14.05.2018 №1200) составлен протокол об административном правонарушении №4/18/82000 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом применительно к ст. 203 процессуального закона случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи, поскольку местом совершения правонарушения является просп. Кирова 29/1, оф. 413-Б, г. Симферополь, а адресом места нахождения общества является ул. Малиновского, 3Г, оф. 7, г. Ростов-на-Дону, суд пришел к выводу, что названное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 203 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,  являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что управлением установлены факты взаимодействия общества с ФИО2 посредством телефонных переговоров на его номер телефона в целях принуждения к оплате просроченной задолженности, введением последнего в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, обращением ФИО2 от 08.11.2017, стенограммной телефонного разговора сотрудника общества с ФИО2, списком номеров, принадлежащих ООО «Финсоюз Актив Юг» и по своей сути не опровергнуто обществом.

Несоблюдение ООО «Финсоюз Актив Юг» установленного действующим законодательством порядка осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Финсоюз Актив Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Финсоюз Актив Юг» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, предмета правонарушения. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; суд считает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, равном 50 000,00 руб.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Финсоюз Актив Юг» административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 12.12.2015; ИНН – 

<

***>; ул. Малиновского, 3Г, оф. 7, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым л/с 

<

***>) номер счета получателя - 40101810335100010001, КПП – 910201001, ИНН – 

<

***>, код  ОКТМО – 35701000, наименование банка – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК - 043510001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 32211617000016017140; УИН 32282000170000004015).

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова