﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1703/2020

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Залаты Руслана Сергеевича, финансового управляющего должником Кропинова С.П.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-1703/2020

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом должника Залаты Руслана Сергеевича (20.11.1981 года рождения, место рождения: с.Тарасовка Пологовского района Запорожской области Украинской ССР, ИНН 121513472052, СНИЛС 126-573-115 53, адрес: Кировская область, Санчурский район, дер. Большой Краснояр) Кропинова Сергея Павловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залаты Руслана Сергеевича (далее также должник) финансовый управляющий Кропинов Сергей Павлович обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор (ООО МК «Финанс») направил в суд заявление о неприменении в отношении Залаты Р.С. правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 завершена процедура реализации имущества Залаты Р.С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО МК «Финанс». Также суд выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Залата Руслана Сергеевича (20.11.1981 года рождения, место рождения: с.Тарасовка Пологовского района Запорожской области Украинской ССР, ИНН 121513472052, СНИЛС 126-573-115 53, адрес: Кировская область, Санчурский район, дер. Большой Краснояр) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ИНН 1215141860, ОГРН 1091215004308, адрес: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская,  д.101А) задолженность в общей сумме 887 905 руб. 71 коп., в том числе 159 364 руб. долга, 591 124 руб. 17 коп. проценты, 21 473 руб. 32 коп. неустойка, 114 944 руб. 22 коп. индексация денежной суммы, 1000 руб. судебные расходы».

Залата Руслан Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

Заявитель жалобы указывает, что на дату выдачи займа информация о том, что должник Залата Р.С. является должником по исполнительным производствам, имелась в публичном реестре на сайте Федеральной службы судебных приставов. ООО МК «Финанс», как и любая кредитная организация, является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и как участник кредитного рынка вправе (обязан) запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Для получения информации из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» не требуется каких-то особых навыков, финансовых затрат, большого количества времени, оформления сложных запросов, вся информация предоставляется в режиме реального времени при наличии доступа к Интернету в простом и доступном формате. В заявлении о выдаче займа от июня 2012 года отмечено, что группа риска должника «высокая», что ещё раз подтверждает, что этот вывод сделан, в том числе и на основании сведений о судебных задолженностях должника. Банк был уведомлен и получил отчет финансового управляющего, в котором было указано, что финансовым управляющим не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделки, не соответствующие законодательству или причинившие ущерб должнику или его кредиторам. Указанный кредитор все уведомления и отчеты получил, свои возражения не предъявлял. В деле вообще отсутствуют какие-либо возражения по поводу обсуждения отчета со стороны указанного кредитора. Банк был в курсе того, что залоговое имущество (автомашина ВАЗ-21124, 2006 года выпуска) реализовано с публичных торгов, а денежные средства перешли кредитору в счет частичного погашения долга. Должником был выполнен комплекс действий по частичному погашению долга перед кредитором. Из заявления о признании должника Залата Р.С. банкротом следует, что транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2004 г.в., VIN: X7MEN41FP4A002750 в 2009 году было передано в пользование Варенчикову А.Н., который транспортное средство не вернул и позднее перестал выходить на связь. В 2017 году должник обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты транспортного средства. В настоящее время не имеется возможности истребовать транспортное средство из незаконного владения лица, поскольку наличие транспортного средства во владении лица в настоящий момент не подтверждено. Также не имеется сведений, существует ли транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2004 г.в., VIN: X7MEN41FP4A002750 в натуре как вещь. 10.11.2020 в адрес гражданина Варенникова А.Н. было направлено требование о передаче автомобиля финансовому управляющему или выплате убытков, почтовое отправление им не получено, возвращено отправителю. Таким образом, должник требовал возмещения причиненных убытков у лица, которому транспортное средство было передано и которое не представило за него встречное возмещение и не вернуло назад. Таким образом, суду следовало установить, действовал ли должник в данном случае правомерно и добросовестно. На момент заключения договора займа и залога, то есть в 2012 году, кредитор знал, что транспортного средства у должника не было. В момент обращения должника в банк, автомашина не осматривалась. За все время действия договора с кредитором, он ни разу не потребовал проверки состояния ТС, проверки его фактического наличия, не предъявлял требования о замене залога, то есть не осуществлял права и обязанности, свойственные залогодержателю. В деле нет сведений и иных доказательств о том, что должник, якобы направлял свои действия на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Так же материалами дела не подтверждается противоправное и недобросовестное поведение в процессе несостоятельности (банкротства). Само по себе неудовлетворение требования кредитора не считается злостным уклонением, так как не установлена противоправность поведения должника.

Финансовый управляющий должником Кропинов С.П. с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не освобождения от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс». Указывает, что арбитражный суд счел установленным, что должник не раскрыл информацию о наличии у него долговых обязательств перед ООО «ЭОС» , ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», Беляниным А.Н., а также сообщил недостоверную информацию о наличии в его фактическом владении предмета залога, а в последствии не предпринял меры по возвращению автомобиля, переданного в залог. Финансовый управляющий полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания между должником и кредитором. К кредитору, как к профессиональному участнику финансовых отношений, должен применяться повышенный стандарт доказывания, когда сторона спора должна представить «Ясные и убедительные доказательства». К должнику, как к слабой стороне отношений, наоборот, должен применяться пониженный стандарт доказывания. Судом не были приняты во внимание доводы должника о том, что заявление-анкета на выдачу займа заполнялось дважды: 19 и 20 июня 2012 года. В анкете-заявлении от 20.06 2012 должник указал все кредиты, которые были, а в скобках, которые находятся на взыскании у судебных приставов, также указал, что автомобиль Хендай Сонату в настоящее время отсутствует, есть только ПТС. Должником и кредитором представлены разные сведения относительно фактов, имевших место непосредственно перед заключением договора займа от 20.06.2012. Принимать в споре сторону кредитора только по причине представления заявления-анкеты от 19.06.2012, и не представлением должником заявления-анкеты от 20.06.2012, не правильно. ООО МК «Финанс» является профессиональным участником кредитного рынка и имеет право запрашивать информацию в бюро кредитных историй, тем более, судом установлено наличие информации о займах в отношении должника. Кроме того, на момент оформления займа в публичном доступе имелась информация, что Залата Р.С. являлся должником по исполнительным производствам (долги перед Банком ВТБ 24 и ОАО «Бинбанк»). ООО МК «Финанс» проводит жесткую политику взыскания денежных средств с должников-неплательщиков, выраженную, в частности в том, что после взыскания долга решением суда кредитор заявляет новые иски о взыскании процентов за новые периоды, подает заявления об индексации присужденных сумм, в делах о банкротстве всякий раз заявляет ходатайства о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в ряде дел судом устанавливалась недобросовестность ООО МК «Финанс», выражающаяся в подтасовке документов, умолчании фактов. 

ООО МК «Финанс» в возражениях на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что должник проявил недобросовестность в обеспечении сохранности залогового имущества, не предпринял все меры для его сохранности, что привело к утрате транспортного средства. Суд первой инстанции верно отметил, что автомобиль выбыл из владения должника по его воле, а не в результате противоправных действий. При обращении в ООО МК «Финанс» должник ввел кредитора в заблуждение, поскольку в  анкете были указаны сведения не соответствующие действительности (об отсутствии обязательств перед иными кредиторами). 

ООО МК «Финанс» в дополнении к возражениям на апелляционные жалобы отмечает, что должником Р.С. было подано в ООО МК «Финанс» лишь одно заявление на получение займа от 19.06.2012, которое он заполнял собственноручно. Каких либо заявлений еще после 19.06.2012 Залатой Р.С. не подавалось, поэтому предоставить их суду невозможно, должник вводит суд и финансового управляющего в заблуждение. Заем выдан на уже следующий день – 20.06.2012, поэтому повторная подача заявления не требовалась. Решение о выдаче займа принималась обществом исходя из информации, указанной должником в заявлении на получение займа от 19.06.2012, а также предоставленных им документов-справке о доходах, ПТС, СТС. Указанная сумма была выдана должнику с учетом предлагаемого им обеспечения –автомобилей, залоговая стоимость которых была соразмерна сумме займа и части процентов. На момент выдачи займа законом не было установлено требований об обязательной передаче информации о заключенном договоре в БКИ, в связи с чем многие кредиторы эту информацию не предоставляли и не запрашивали в БКИ. ООО МК «Финанс» со своей стороны разработало заявление-анкету, в том числе для принятия решения о выдаче займа ему необходимо было получить информацию о действующих кредитах и выплатах по кредитам в другие банки, в связи с чем данные вопросы и были включены  в анкету. Информации о наличии задолженности по исполнительным производствам, на которую указывает должник, у кредитора не имелось, Залата Р.С. о наличии долгов не сообщил. В части автомобилей, также отмечает, что автомобили находились в собственности Залаты Р.С., о чем он заверил кредитора, предоставив ПТС, СТС, а также показав транспортные средства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, что Залата Р.С, предоставил ООО МК «Финанс» при получении займа заведомо ложные сведения об отсутствии у него непогашенных кредитов, не обеспечил сохранность предмета залога, уклонялся от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 Залата Руслан Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кропинов Сергей Павлович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО МК «Финанс» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник и финансовый управляющий должником не согласны с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО МК «Финанс», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно не предоставил сведения о наличии иных обязательств перед кредиторами, а также не обеспечил сохранность предмета залога, что привело к отсутствию возможности его реализации. 

Из материалов дела следует, что требования ООО МК «Финанс» к должнику были основаны на заключенном договоре займа от 20.06.2012  №20.06.2012/1009.

В пункте 9 заявления должника от 19.06.2012 о выдаче ему займа  указано на отсутствие непогашенных кредитов, займов (т.3, л.д. 117).

Между тем на дату заключения договора займа от 20.06.2012 у должника имелись обязательства перед ООО «ЭОС» (ранее – Банк ВТБ (ПАО)) по договору от 20.06.2007, ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 03.03.2008, Беляниным А.Н. по договору займа от 31.08.2010 (указано самим должником в заявлении о признании банкротом).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО МК «Финанс», должник не представил. 

Согласно материалам кредитной истории должника, ООО МК «Финанс» не обращалось с соответствующим запросом относительно кредиторов должника. При этом информации о наличии задолженности перед Беляниным А.Н. кредитная история не содержит. 

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, неподтвержденными документально являются доводы должника и финансового управляющего о наличии у кредитора возможности установить данные обязательства на основании общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств службы судебных приставов, поскольку подтвержденная службой информация о дата размещения сведений о наличии в отношении должника возбужденных в 2011 году исполнительных производствах не представлена.

Более того вопреки доводам апеллянтов профессиональный статус ООО МК «Финанс» как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении займа.

Указание в анкете на получение займа недостоверных сведений является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО МК «Финанс».

Довод апеллянта об оформлении кроме заявления-анкеты от 19.06.2012 еще одного заявления-анкеты от 20.06.2012  с иными сведениями документально не подтвержден. При этом разумной представляется позиция ООО МК «Финанс» об отсутствии необходимости повторной подачи заявления, поскольку заем был выдан 20.06.2012. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил в качестве основания не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс» не обеспечение сохранности предмета залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора займа от 20.06.2012  №20.06.2012/1009 между сторонами был заключен договор залога от 20.06.2012 №20.06.2012/1009-2 автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный номер Р181ВР12, 2004 года выпуска, идентификационный номер X7MEN41FР4A002750, цвет бежевый (т.3, л.д. 118). 

Указанным договором залога было предусмотрено, что залогодатель обязан обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, уведомлять залогодержателя обо всех изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по договору залога.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2014 по делу № 2-834/2014 при взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2012  №20.06.2012/1009 также было обращено взыскание на указанное транспортное средство,  определена начальная продажная стоимость автомобиля.  

Однако в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указал, что в 2009 году (то есть до его передачи в залог кредитору) вышеуказанное транспортное средство было передано в пользование третьему лицу – Варенчикову А.Н., которое его не вернуло, местонахождение данного лица должнику неизвестно.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017, должником автомобиль был передан Варенчикову А.Н., где находится автомобиль Залата Р.С. неизвестно.

Транспортное средство финансовому управляющему должником не передано, снято с учета 25.03.2021 по заявлению владельца (т. 3, л.д. 102).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу №2-709/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Залата Р.С. в лице финансового управляющего Кропинова С.П. о взыскании с Варенчикова А.Н. 100 000 руб. убытков, причиненных невозвратом автомобиля HYUNDAI SONATA (т. 3, л.д. 99-101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что должником при получении заемных денежных средств сообщена недостоверная информация о наличии в его фактическом владении предмета залога, при этом автомобиль выбыл из владения должника по его воле, а не в результате противоправных действий иных лиц.

Доказательств того, что кредитор был уведомлен об отсутствии у должника имущества в натуре, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат. 

В свою очередь доводы апеллянта о частичном исполнении обязательств перед Банком, его добросовестности в процедуре банкротства вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная должником госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-1703/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Залаты Руслана Сергеевича, финансового управляющего Кропинова Сергея Павловича  – без удовлетворения.

Возвратить Залате Руслану Сергеевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2021 (операция №72).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева