АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9326/2024

24 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 056 708 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 26.04.2023, ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2024, 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ООО «Ресурсы Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ООО «ВСМК», ответчик) о взыскании 24 056 708 руб. 40 коп. упущенной выгоды, в связи с не поставкой товара по договору поставки товара от 25.10.2022.

Определением суда от 09.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания», в пределах заявленной суммы исковых требований 24 056 708 руб. 40 коп, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет регулярные поставки лома черных металлов контрагентам, и предпринял все необходимые меры, сделал все необходимые приготовления, в целях получения выгоды от приобретения у ответчика металлоконструкций и дальнейшей их реализации контрагенту. 

Истец пояснял, что в связи с неисполнений ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, исковые требования ООО «Ресурсы Сибири» удовлетворены, суд обязал ООО «ВСМК» исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре. Однако решение суда ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец не поставил черный металл контрагенту и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что 23.07.2024 направил в адрес истца уведомление о готовности исполнить обязательства по договору поставки в соответствии с принятым судебным актом. Уведомление направлено со счетом №146 от 23.07.2024. В последующем, 08.08.2024 ответчик повторно направил истцу уведомление и счет. Однако истец 08.08.2024 направил ответ на сопроводительное письмо, которым сообщил ответчику о том, что отказывается от исполнения встречного обязательства по оплате товара. До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1932/2023 не исполнено ответчиком, так как истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, что привело к неисполнению решения. 

Ответчик пояснял, что истцом не подтверждены факты приготовления и принятия мер для получения выгоды с реализации металлоконструкций, а также не предоставлены иные доказательства возможности ее извлечения.

По мнению ответчика, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.10.2022 № 2022/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, бывшие в употреблении (б/у), образовавшиеся в ходе демонтажа незавершенной строительством части №1 Корпуса крупного литья, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», кадастровый номер: 19:01:170102:720, (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Перечень и цена товара:

- металлоконструкции - весом 1 997 199 кг; цена 10 761,07 руб. за 1 тонну. 

- стеновые панели - 261 шт.; цена 8 000,00 руб. за 1 шт.

- плиты перекрытия ребристые - 131 шт.; цена 10 000,00 руб. за 1 шт.

- плиты перекрытия многопустотные - 45 шт.; цена 8 000,00 руб. за 1 шт.

Цена на стеновые панели и плиты перекрытия может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара автомобильным видом транспорта осуществляется силами и за счет покупателя с площадки по адресу: Республика Хакасия, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю (дата поставки) считается дата подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора в течение 1 года.

Согласно пункту 2.4 товар предъявляется к приемке партиями. Партией считается количество товара, отгружаемое в одном транспортном средстве и сопровождаемое документами, согласно настоящему договору.

Приемка товара по количеству, качеству и составу производится на весах покупателя по адресу: РХ, 

<

...> (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый в рамках договора товар согласована сторонами в сумме 25 250 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 4 208 333 руб. 33 коп.

Оплата товара покупателем производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты по договору: 100% предоплата.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу                        № А74-1932/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, удовлетворены исковые требования ООО «Ресурсы Сибири» об обязании ООО «ВСМК» исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре.

Уведомлением №105 от 23.07.2024 поставщик уведомил истца о готовности поставить товар и выставил счет для оплаты №146.

В ответ на уведомление о поставки товара и внесение денежных средств, истец письмом от 08.08.2024, сообщил ответчику о том, что отказывается от исполнения встречного обязательства по оплате товара, так как представлены документы, согласно которым в собственности ответчика отсутствуют товары, являющиеся предметом договора или аналогичные им товары, в связи с чем очевидно установлено, что исполнение условий договора по поставке товаров не будет произведено в установленный срок. 

В доказательства несения убытков истцом представлены: договор на поставку металла, заключенный между ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) и ООО «Запсибруда» (покупатель) от 01.10.2019 № 235-3Р 19/1, согласно которому поставщик обязался передать товар (лом черных металлов, металлолом) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Цена товара указывается в протоколах согласования цены к договору (пункт 4.1 договора); договор на подачу и уборку вагонов, заключенный между ООО Ресурсы Сибири (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), также представлены УПД, приема-сдаточный акты, квитанции о приеме груза с другими контрагентами на поставку металла.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2022/12 от 25.10.2022 на поставку металлолома, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с понесенными убытками, истец 05.08.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки № 2022/12 от 25.10.2022 у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023 исковые требования ООО «Ресурсы Сибири» удовлетворены. Суд обязал ООО «ВСМК» исполнить обязательства по договору поставки № 2022/12 от 25.10.2022 в натуре, а именно: принять от ООО «Ресурсы Сибири» оплату в сумме 25 250 000 руб.; передать в собственность ООО «Ресурсы Сибири» строительные материалы: металлоконструкции – 1 997 199 кг.; стеновые панели – 261 шт.; плиты перекрытия ребристые – 131 шт.; плиты перекрытия многопустотные – 45 шт., на условиях договора № 2022/12 от 25.10.2022.

Правовая позиция истца состоит в том, что не поставленный ответчиком металлолом мог быть продан контрагенту и получить прибыль в размере 24 056 708 руб. 40 коп.

Истец определяет период возникновения убытков с 11.03.2023 по 10.03.2024, ссылаясь на пункт 2.3 договора от 25.10.2022 № 2022/12, и на решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023, которым установлено, что право собственности на высвободившиеся металлоконструкции возникло у ответчика 10.03.2023.

В доказательства несения убытков истец представил договор на поставку металла, заключенный между ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) и ООО «Запсибруда» (покупатель) от 01.10.2019 № 235-3Р 19/1 и договор на подачу и уборку вагонов, заключенный между ООО Ресурсы Сибири (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришли к выводу об отсутствии доказательств отказа ООО «ВСМК» от поставки товара либо уклонения от поставки товара, либо удержания товара. При этом судом принято во внимание, что решением суда от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023, суд обязал ООО «ВСМК» исполнить обязательства по договору поставки № 2022/12 от 25.10.2022 в натуре, при этом, принять от ООО «Ресурсы Сибири» оплату в сумме 25 250 000 руб. и передать в собственность ООО «Ресурсы Сибири» строительные материалы: металлоконструкции – 1 997 199 кг.; стеновые панели – 261 шт.; плиты перекрытия ребристые – 131 шт.; плиты перекрытия многопустотные – 45 шт., на условиях договора № 2022/12 от 25.10.2022.

Так, 23.07.2024 ООО «ВСМК» направило в адрес истца уведомление о готовности исполнить обязательства по договору поставки в соответствии с принятым судебным актом, выставив счет для оплаты. Однако, истец письмом от 08.08.2024 отказался перечислять предварительную оплату, ссылаясь на отсутствие товара у ответчика.

При этом, решением суда от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023, суд обязал ООО «ВСМК» принять от ООО «Ресурсы Сибири» оплату в сумме 25 250 000 руб.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика возможности исполнения решения от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023, в связи с отсутствием товара, отклоняется судом, так как сам по себе один лишь факт сомнений истца в наличии товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод о том, что металл не числится на балансе, не подтверждает факт того, что товар не будет поставлен в адрес истца, поскольку решением суда суд обязал ответчика поставить  строительные материалы без указания каких либо идентифицирующих признаков.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В судебных заседаниях представители истца поясняли, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не направляли.

Учитывая, что решение суда от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023 не исполнено, доказательства обращения истца в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда по делу №А74-1932/2023 отсутствуют, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства невозможности поставить товар истцу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что истец заключил договор поставки от 25.10.2022 № 2022/12 с ответчиком для дальнейшей перепродажи металлолома с целью получения прибыли.

Таким образом, при исполнении решения суда от 20.10.2023 по делу № А74-1932/2023 истец получит товар, сможет его реализовать и получить возможный доход от продажи металлолома.

Довод истца о том, что единственным основанием в не получении упущенной выгоды в заявленном размере явилось не поставка товара ответчиком, суд признал несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что именно поставленный товар должен был быть поставлен ООО «Запсибруда». Представленные договор на поставку металла, заключенный между ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) и ООО «Запсибруда» (покупатель) от 01.10.2019 № 235-3Р 19/1, договор на подачу и уборку вагонов, УПД, приема-сдаточный акты, квитанции о приеме груза с другими контрагентами на поставку металла, подтверждают факт обычной предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 284 руб.  относятся на истца и не подлежат возмещению.

Определением суда от 09.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания», в пределах заявленной суммы исковых требований 24 056 708 руб. 40 коп, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству процессуального истца, после вступления решения суда в законную силу основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. уплачены истцом при подаче иска и не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2024, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             И.Е.Аношкина