ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу    № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В последующем, решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки прав требований) от 05.04.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ржевзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «РНГО»; перечисления 17.04.2019 ООО «Ржевзернопродукт» денежных средств в пользу ООО «РНГО» в размере 20 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РНГО» в пользу Комбината денежных средств в размере 20 400 000 руб., признания восстановленной задолженности Комбината перед ООО «РНГО» в размере 176 564 249 руб. 83 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; признания погашенной задолженности ООО «Ржевзернопродукт» перед Комбинатом в размере 20 400 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПродСоюз».

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал. 

ООО «АгроПродСоюз» доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 публичным акционерным обществом Банк «ЗЕНИТ» (далее – Банк) и Комбинатом (заемщик) заключен договор № 001/07/об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в соответствии с условиями которого Банком представлен Комбинату транш на сумму 176 884 712 руб. 

Определением суда от 31.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 176 564 249 руб. 83 коп., включая основную задолженность в размере 156 884 712 руб., проценты в размере 18 187 734 руб. 55 коп., повышенные проценты в размере 1 491 803 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора – Банка в сумме 176 564 249 руб. 83 коп., на его правопреемника по договору уступки прав требования от 27.12.2017 № 026/РНГО – ООО «РНГО».

ООО «РНГО» (цедент) и ООО «Ржевзернопродукт» (цессионарий) 05.04.2019 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому права (требования) кредитора из договора № 001/07/МКМБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.10.2014, а также все права (требования) обеспечивающие его исполнение принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2017 № 026/РНГО, заключенного с Банком как с первоначальным кредитором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2019, цедент уступает цессионарию права (требования) кредитора к Комбинату, вытекающие из договора № 001/07/ МКМБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.10.2014 (далее - Кредитный договор), в размере 176 564 249 руб. 83 коп., в том числе требования по уплате: просроченного основного долга в размере 156 884 712 руб.; просроченных процентов за период с 28.09.2015 по 18.08.2016 в размере 18 187 734 руб. 55 коп.; повышенных процентов за период с 28.04.2016 по 18.08.2016 в размере 1 491 803 руб. 28 коп.

Уступка прав (требований) по договору от 05.04.2019 происходит в дату поступления денежных средств, уплаченных цессионарием в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора, на счет цедента (пункт 1.9 договора).

В уплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту 20 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору цессии от 05.04.2019 ООО «Ржевзернопродукт» перечислило в адрес ООО «РНГО» размере 20 400 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2019 № 1197.

Компания, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен 05.04.2019 то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление может быть подано, в том числе, и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и не противоречит Закону о банкротстве, требование о возмездности сделки (уступки права) сторонами соблюдено и исполнено, соответственно, переход права требования состоялся, основания для признания данного договора уступки прав требования от 05.04.2019 недействительным судом правомерно не усмотрено.

Реальность денежного требования подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2016 по делу       № А66-287/2015 о включении требований Банк в реестр требований кредиторов Комбината и определением от 20.08.2018 по делу А66-287/2015 о процессуальном правопреемстве.

Любой конкурсный кредитор вправе продать принадлежащее ему право требование к должнику третьему лицу. Утверждение обратного противоречит основным принципам гражданского права – равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Комбинат и ООО «Ржевзернопродукт» по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не входят в одну группу лиц, не имеют иных признаков аффилированности, иные сведения о деятельности данных юридических лиц не свидетельствуют об их взаимосвязанности.

С 04.04.2018, то есть с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, полномочия ФИО6 по руководству деятельностью должника были прекращены с 04.04.2018. Следовательно, полномочиями оказывать влияние на должника и его денежные потоки на дату заключения договора от 05.04.2019 ФИО6 не располагал.

С 10.04.2018 и до даты оспариваемой сделки в Комбинате функции единоличного исполнительного органа выполнял внешний управляющий ФИО5, являющийся независимым лицом.

Вышеуказанное исключает аффилированность ООО «Ржевзернопродукт» с Комбинатом. Таким образом, ни ООО «Ржевзернопродукт» не могло оказывать влияния на Комбинат ни наоборот Комбинат управлять                ООО «Ржевзернопродукт».

Вопреки аргументам апеллянта, оснований считать оспариваемый платеж сделкой должника также не имеется, поскольку Общество не является стороной оспариваемого безналичного платежа 17.04.2019 в размере 20 400 000 руб.

Заключение между ООО «Ржевзернопродукт» и ООО «РНГО» договора цессии (уступки прав требований) от 05.04.2019 не причинило и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания их недействительными не имеется.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2   статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным в апелляционной жалобе Компании доводам, вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признается апелляционной коллегией правильным.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, оспариваемый договор цессии никак не влияет на законные права и интересы Компании, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря      2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова