РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7967/23-100-62

03 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена (в порядке ст. 229 АПК РФ)  17 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НаладкаЭнергоСервис» (ИНН 1105023409)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» (ИНН 7721754134)

о взыскании задолженности по договору от 11.11.2022 № 1111/1 в размере 839 692 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НаладкаЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» о взыскании задолженности по договору от 11.11.2022 № 1111/1 в размере 839 692 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 24.01.2023 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НаладкаЭнергоСервис».

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-7967/23-100-62 изготовлена 17 марта 2023 года и размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «НаладкаЭнергоСервис» (Покупатель) и ООО «Компания Москлимат» (Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 1111/1 от 11.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование Protherm, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товаром по Договору являются два котла газовых напольных чугунных Protherm Гризли 150 KLO по цене 549 800 руб. и общей стоимостью 1 099 600 руб. (549 800 руб. + 549 800 руб.) и два настенных газовых котла Protherm Рысь НК 28 по цене 49 980 руб. и общей стоимостью 99 960 руб. (49 980 руб. + 49 980 руб.).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения 70 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель производит предоплату за товар в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета, оплата оставшихся 30 % производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада.

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 1662 от 11.11.2022 на сумму 1 199 560 руб. Покупатель платежным поручением № 253 от 11.11.2022  оплатил 70 % от цены Договора, а именно 839 692 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязан был поставить оборудование не позднее 18.11.2022  (5 рабочих дней со дня оплаты).

Тем не менее поставка товара Поставщиком не произведена вплоть до настоящего момента, как и не представлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада.

06.12.2022 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия № 78 от 01.12.2022, однако ответ на претензию не представлен, уведомление о готовности оборудования к отгрузке Покупателю не направлено, поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Истец указывает на то, ООО «Компания Москлимат» получило от ООО «НаладкаЭнергоСервис» денежные средства в сумме 839 692 руб. без встречного исполнения, уклоняясь при этом и от возврата денежных средств, и от поставки товара, тем самым неосновательно сберегло имущество за счет Покупателя, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-           возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-           отсутствие для этого правовых оснований;

-           уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 459 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В выставленном ответчиком истцу счете на оплату от 11.11.2022 № 1662 указано, что товар отпускается самовывозом.

Как следует из пункта 2.2 Договора доставка оборудования осуществляется до транспортной компании в г. Москве.

Из представленных в материалы дела, Ответчик (грузоотправитель) передал по накладной (экспедиторская расписка) от 16.11.2022 № 000019825 в адрес грузополучателя – ООО «НаладкаЭнергоСервис» товар объявленной стоимостью 1.008.409 руб. 78 коп., с доставкой по адресу: г.Печора, ул.Свободы, д.32, принятого к доставке экспедитором ООО «ЭкоТара» с подписью и печатью должностного лица данной организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвержден факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 839 692 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НаладкаЭнергоСервис» (ИНН 1105023409) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» (ИНН 7721754134) задолженность в размере 839 692 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева