АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6059/2018

23 июня 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  9 июня  2021г.

Полный текст решения изготовлен  23 июня  2021г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Причал" к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о взыскании 10109611,52 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), 

от третьих лиц: Минимущества Дагестана: представитель ФИО4 (доверенность), 

Министерства промышленности  и энергетики Республики Дагестан, ООО "ЛЕКС-СТРОЙ" и Министерства финансов Республики Дагестан: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Причал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан  о взыскании 10109611,52 руб., из которых 7931388 руб. - основной долг,  2178223,52 руб.- пени. 

В последующем  истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 5900366   руб.  9 коп. и 2178223 руб. 52 коп. пени.   Заявлением об уточнении исковых требований от 02.06.2021 истец просит взыскать с ответчика  5900366  руб. 9 коп. основного долга и 2665155  руб. 37 коп. пени, что суд принял к рассмотрению.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что госконтракт заключен с нарушением  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ без проведения конкурсных процедур и при отсутствии в смете расходов денежных средств на 2015 и 2016г. на исполнение  обязательств по нему, что влечет его недействительность (ничтожность); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) им  не подписаны и в них указаны завышенные объемы выполненных работ и завышенная их стоимость; копия договора уступки прав (цессий) от 19.09.2016  вызывает сомнение в его подлинности, поскольку подписи гендиректора ООО «ЛекСтрой» ФИО5, учиненные в госконтракте от 21.12.2015 и в договоре об уступки прав (цессий) подписи не идентичны; договор  уступки прав (цессий) от 19.09.2016  от имени ООО «Причал» подписан  ФИО6, тогда как гендиректором общества в этот период являлся ФИО7; неоднократно истребованный судом оригинал договора  уступки прав (цессий) от 19.09.2016, истец не представил в материалы дела.  

Минимущество Дагестана и Министерство промышленности  и энергетики Республики Дагестан в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать. 

Третьи лица - Министерство финансов Республики Дагестан и ООО "ЛЕКС-СТРОЙ" отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявил устно о фальсификации истцом доказательств, в частности договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, мотивировав это тем, что указанный договор  от имени  ООО «Причал» подписан гендиректором ФИО6, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2016 генеральным директором ООО «Причал» являлся ФИО7.

Представитель Минимущества Дагестана просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.06 по 09.06.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика  и Минимущества Дагестана,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует  из материалов дела, на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе от 10.12.2015 №А60/15  Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан  (заказчик) и ООО "ЛЕКС-СТРОЙ" (подрядчик)  подписали государственный контракт от 21.12.2015 №А60-15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы помещений административного здания по адресу: 

<

...> и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью госконтракта. Срок выполнение работ: с момента заключения контракта до 30.12.2015. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Цена контракта составляет 8619244 руб. (п.1.1,2.1,3.1 контракта).

19.09.2016 ООО «Лекс-Строй» (цедент) и ООО «Причал» (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по государственному контракту №А60-15 от 21.12.2015 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания по адресу: 

<

...>,  Агентство  по энергетике РД, заключенному между цедентом и Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан (заказчик). За уступаемые права по контракту цессионарий выплачивает цеденту 50000 руб. (п.1.1 и 3.1 договора).

Претензия   ООО «Причал» (цессионарий) об оплате задолженности по контракту, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с данным  иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Финансирование контракта осуществляется за счет Республиканского бюджета Республики Дагестан по классификации: 50101139980059243225 (п.6.3 контракта).   

Согласно п. 3.6 контракта оплата выполненных работ производится  в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику: акта о приемке выполненных работ (№КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), платежных документов.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям,  содержащихся в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

Как следует из копии письма  от 26.12.2016, ответчик сообщил  ООО «ЛЕКС-СТРОЙ» о невозможности в настоящее время подписать представленные им формы №КС-2 от 25.12.2015 №1 и № КС-3 от 25.12.2015, так как предусмотренные по смете Администрации  Главы и Правительства Республики Дагестан ассигнования на ремонтные работы не профинансированы в связи с отсутствием средств в республиканском бюджете Республики Дагестан. В нем же указывает, что возвращает представленные формы и предлагает дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ (п.2.1 государственного контракта) с учетом выполнения работ в первом квартале 2016г.

Следовательно,  ответчик  направил истцу мотивированное возражение. Поскольку  имеется мотивированный отказ  подписать акта выполненных работ формы №КС-2  от 25.12.2015 №1 суд пришел к выводу  о том, что  данные работы не могут считаться надлежаще выполненными и принятыми в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ. 

В соответствии п. 2.1 контракта  подрядчик обязался  выполнить работы с момента заключения контракта до 30.12.2015.

Согласно п.6.1 контракта в день окончания срока выполнения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности  выполненных работ к сдаче, вместе с уведомлением представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные документы, сметная документация.

Доказательства уведомления  ответчика в день окончания срока выполнения работ о готовности выполненных работ к сдаче истцом в материалы дела не представлены. 

Как следует из п.7.3.6 контракта  подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней  с момента истечения срока, указного в п.2.1 контракта как срока окончания работ, передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки  выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие, что до 30.12.2015 были выполнены все работы, предусмотренные контрактом истец  в материалы дела, не представил.  

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал в подписании указанного акта. 

Акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму  2800238  руб.  ООО «Лек-Строй» подписаны 25.12.2015. Однако акт приемки выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 5131150  руб.  ООО «Лек-Строй» подписаны 25.20.05.2016.

Дополнительное соглашение  об изменении срока выполнения работ сторонами не подписано и в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что подписанный в одностороннем порядке ООО «Лек-Строй» акт приемки выполненных работ № 2 от 25.20.05.2016, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.05.2016 на сумму 5131150  руб.,  были представлены (или направлены ответчику), в материалы дела  истцом не представлены.

  Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ни в акте приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2015, ни в акте приемки выполненных работ № 2 от 20.05.2016 не указано, что  работы ООО «Лек-Строй» были выполнены  на основании государственного контракта №А60-15 от 21.12.2015. Отсутствует ссылки на указный госконтракт и в справках  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 №1   и  от 20.05.2016 №2.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

           Договор или контракт, на основании которых были выполнены работы в 2016г. на сумму 5131150  руб., истец в материалы дела не представил.

           Следовательно, у истца не возникло право требовать оплаты работы указанные в акте  приемки выполненных работ № 2  от 20.05.2016.

          Определением от 23.10.2019 по  материалам дела назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.   Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "Соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведённых в рамках государственного контракта № А60-15 от 21.12.2015, объёмам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3?; имеется ли завышение либо занижение стоимости фактически выполненных работ по ремонту помещений административного здания, по сравнению со стоимостью работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3?; соответствуют ли стоимость строительных материалов и изделий, применённых при проведении работ по ремонту помещений административного здания, рыночной стоимости на период проведения работ?; имеется ли дефекты конструктивных элементов помещений административного здания, образовавшиеся в результате ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ?".

Согласно экспертному заключению №402/2-3 от 29.05.2020, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно государственному контракту  №А60-15 от 21.12.2015, не соответствуют объемам  и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Завышение  объемов и стоимости по установленным видам и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по объекту «Ремонтные работы помещений административного здания  адресу: 

<

...>, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 2031021,91 руб. с учетом НДС 18%.

Стоимость отдельных видов строительных материалов, по установленным видам строительно-монтажных (ремонтных)  работ принятым в качестве фактически выполненных, не соответствует рыночной стоимости этих материалов на период выполнения работ. Завышение  стоимости отдельных видов строительных материалов, в ценах на момент проведения работ составляет 1919876,63 руб. с учетом НДС 18 %.

Ответчик заявил письменно о фальсификации истцом доказательства, в частности  договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенного между ООО «Лекс-Строй» и ООО «Причал». 

В связи с этим судом в порядке ст. 66 АПК РФ у  ООО "Причал"  были истребованы оригинал договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, а также доказательства его исполнения и уведомления должника о состоявшемся уступки прав требования. Истец  оригинал указанного договора в материалы дела не представил, мотивировав это утерей.   

Им в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора уступки прав (цессии) от 19.06.2016.  

Судом у нотариуса Махачкалинского нотариального округа  ФИО8 были истребованы сведения, связанные с совершением нотариальных действий по  удостоверению копии договора цессии от 19.09.2016. Истребованные судом сведения нотариус в суд не представил.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Махачкалинского нотариального округа  ФИО8, пояснила, что  она удостоверяет копии документов с оригинала. У нотариуса не остается ничего. Вся  информацию заносится в электронную базу «Экспресс программа». В журнале регистрации не указывается, что именно заверяется. Указывается только, кто принес документ для заверения. Ведется также журнал реестровых действий. 

Представитель истца    для приобщения к материалам дела представил копию реестра регистрации нотариальных действий №0078 на 2020 год  (заверена 28.12.2020), в которой указаны реестровые номера  нотариальных действия с 1-913  по 1-917, дата совершения нотариальных действий (06.08.2020) и фамилию лица обратившегося за совершением нотариальных действий (ФИО9). Даты совершения  реестровых действий с 1-914 по 1-916 с 06.08.2020 исправлены на дату – 07.08.2020. Имеется запись «дату  правильно читать  7.08.2020». Рядом указанной  записи учинена подпись без расшифровки. В нем же указаны  содержание нотариальных действий и форма нотариального документа «Свидетельствовании верности копии», размер госпошлины, суммы, взысканные за оказанные услуги, учинены подписи лиц,  обратившихся  за совершением нотариальных действий.  В реестре №05/467-н/05-2020-1 для регистрации  нотариальных действий нотариуса ФИО8 на 2020 год (выписка заверена  28.01.2021) указаны: номер нотариального действия-05/467-н/05-20 20-1913, дата совершения  нотариального действия – 06.08.2020, документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия, содержание нотариального действия «свидетельствование верности копии документа. Наименование документа: договор уступки прав (цессий). Краткое его содержание.

От представителя ответчика поступило заявление, в котором просит не рассматривать заявление о фальсификации. При этом заявил ходатайство о  назначении  по материалам дела почерковедческой экспертизы в целях получения разъяснений по вопросам: "Кем, ФИО5 или  иным  лицом выполнена подпись в копии договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016;  не выполнена ли подпись ФИО5 намеренно с измененным подчерком с подражанием подписи, либо непривычно пишущей рукой?», мотивировав это тем, что копия договора уступки прав (цессий) от 19.09.2016, на основание которого ООО «Причал»  предъявлен иск,  вызывает сомнение в его подлинности, поскольку подписи гендиректора ООО «Лекс-Строй» ФИО5, учиненные в госконтраке от 21.12.2015 и в договоре об уступки прав (цессий) не идентичны; истребованный неоднократно судом оригинал договора  уступки прав (цессий) от 19.09.2016, истец не представил в материалы дела.  

Определением от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан по материалом дела назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (эксперт ФИО10). Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 1."Кем, ФИО5 или  иным  лицом выполнена подпись в копии договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» перед фамилией «ФИО5»?; 2.«Идентичны ли подписи, учиненные на 7 странице госконтракта №А60-15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания от  21.12.2015 в разделе «Место нахождения и банковские реквизиты  сторон» после слов «Поставщик: Генеральный директор ООО «Лек-Строй» ФИО5 и перед годом «2015» и в  копии  договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» перед фамилией «ФИО5»?

Согласно заключению эксперта, подпись, изображение которой расположено в копии договора  уступки прав (цессии) от 19.09.2016 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» перед фамилией «ФИО5», выполнена ФИО5 Подпись, расположенная  на 7 странице госконтракта №А60-15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания от  21.12.2015 в разделе «Место нахождения и банковские реквизиты  сторон» после слов «Поставщик: Генеральный директор ООО «Лек-Строй» ФИО5 и перед годом «2015» и подпись, изображение которой расположено в копии договора  уступки прав (цессии) от 19.09.2016 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» перед фамилией «ФИО5», выполнены одним лицом.  Для проведения  экспертизы эксперту были представлены только имеющиеся в деле  документы, поскольку ФИО5 не согласился дать экспериментальные образцы почерка (подписи). Кроме того, ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля  не смог пояснить, на каком объекте и именно кем производились ремонтные работы, а также место нахождения здания, где проводились ремонтные работы. В связи  с этим суд критически оценивает указанное заключение. Не смог также пояснить, когда и кем были учинены записи на актах формы № КС-2 «Заказчик  от  подписания  отказался. Акт составлен в соответствии со ст. 753 ч.4  ГК РФ». 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре.

   На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, несмотря на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеют приоритетное значение при разрешении споров, возникающих из правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок, к неурегулированным названным законом отношениям в данной сфере подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ООО  «Причал» имеет существенное значение для  Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, поскольку в госконтракте отражены сведения именно об ООО  «Причал» и  его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В пункте  14.5 госконтракта также содержится  прямой запрет на передачу прав и обязанностей или их части третьим лицам.

         Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

Кроме того, из буквального содержания п.1.1 договора уступки прав (цессий) от 19.09.2016 следует, что  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по государственному контракту №А60-15 от 21.12.2015 на выполнение  ремонтных работ помещений административного здания по адресу: 

<

...>, Агентство по энергетике РД, заключенному между цедентом и Администрацией  Главы и Правительства  Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между  ООО «ЛекСтрой» и ООО «Причал»  договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2016 в том виде как его толкует истец, и в данном случае является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

         Кроме того, по утверждению  ответчика, договор уступки прав (цессий)  от 19.09.2016 не может  быть признан надлежащим доказательством, поскольку  он представлен в виде копии, подписан от имени ООО «ЛекСтрой» лицом, который в этот период не являлся его гендиректором. 

Как усматривает из договора уступки прав (цессий)  от 19.09.2016, он  от имени ООО «ЛекСтрой» генеральным директором ФИО5  на основании устава, а от имени ООО «Причал» - гендиректором ФИО6, действующим на основании устава.

Однако согласно  сведениям, указным в выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2021, сведения о ФИО6 как  об участнике (учредителе) юридического лица – ООО «Причал» внесены только 29.03.2017. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ – изменение сведений  о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Основанием послужили: заявление по форме Р14001 от 23.03.2017, решение от 21.03.2017, договор купли-продажи от 21.03.2017.  

Истец доказательства, подтверждающие, что ФИО6 имел право подписать указанный договор от имени ООО «Причал» в материалы дела не представил.

           Цессия является возмездным договором.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 8619244 руб.  Истцом заявлены требования о взыскании  7931388 руб.  основного долга.  Как следует из заключения эксперта, стоимость выполненных работ составляет 590066  руб. 09 коп.  В соответствии с п.3.1 договора уступки прав (цессий) в счет уступаемых прав, цессионарий уплачивает цеденту 50000  руб., что на 158,63 раза меньше указанной суммы, что свидетельствует о наличии признаков сделки дарения.

          Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований  до 8565521 руб. 46 коп. с учетом заключения эксперта от 29.05.2020 №402/2-3, из которых  5900366,09 руб. - основной долг, 2665155,37 руб. - договорная пеня.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размера исковых требований. 

Истцом заявлено также требование о взыскании  с ответчика договорной пени в размере 2665155,37 руб.  за период  с 21.05.2016 по 02.06.2021. 

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на другой срок в целях выяснения вопроса у доверителя о том, имеется ли дополнительное соглашение между сторонами к госконтракту, что суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку у истца было достаточное время для представления в  суд дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 108 АПК  Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан  на депозитный счет  арбитражного суда  были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам:  15000 руб. (заявка на кассовый расход №001358 от 16.08.2019),   18850 руб. (заявка на кассовый расход №00001769 от 09.10.2019),  15000 руб. (заявка на кассовый расход №00001804 от 15.10.2019),  20000 руб. (заявка на кассовый расход №00000100 от 09.02.2021).

Определением от 25.05.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» перечислены  денежные средства в размере   61600 руб. (48000 руб. + 13600 руб.), подлежащие выплате экспертам за проведенные по поручению Арбитражного суда Республики Дагестан судебные экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд считает необходимым  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 61600 руб.  отнести на ООО "Причал" и взыскать в пользу Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 73548 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с учетом  уменьшения размера исковых требований, госпошлину  в размере  65828   руб.  следует отнести  на истца  и взыскать  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,110, 158,159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом ООО "Причал"  размера  исковых требований до 8565521 руб. 46 коп. 

Устное ходатайство представителя  ООО "Причал"  об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства   оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Причал" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 65828 руб. и в пользу Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан 61600 руб.  судебных расходов на проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                        М.С.Исаев