ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26915/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

от 3-их лиц: 1) – 12) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2743/2022)  ОАО «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-26915/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

3-и лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД сервис»; 

2) Акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2»; 

3) Акционерное общество «ОМК Стальной путь»; 

4) Акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1»; 

5) Закрытое акционерное общество «Бурлак»; 

6) Общество с ограниченной ответственностью «ВРК «Купино»; 

7) Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; 

8) Общество с ограниченной ответственностью «ЦРВ АБДУЛИНО»; 

9) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ»; 

10) Общество с ограниченной ответственностью «КВЗ ПОВОТРАНС»; 

11) Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомативовагоноремонтный завод»; 

12) Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»; 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1 239 097 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД сервис»; акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2»; акционерное общество «ОМК Стальной путь»; акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1»; закрытое акционерное общество «Бурлак»; общество с ограниченной ответственностью «ВРК «Купино»; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; общество с ограниченной ответственностью «ЦРВ АБДУЛИНО»; общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ»; общество с ограниченной ответственностью «КВЗ ПОВОТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомативовагоноремонтный завод»; общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 835 315,03 руб. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Ответчиком не получено неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор). 

  В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика. 

  В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 договора. 

  Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

  В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД). 

  В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении, что подтверждается представленными материалами дела. 

  До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика в период с июня 2019 по июль 2020 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках договора. 

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1 239 097,66 руб. 

  Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчётно-дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, акт о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта. 

На основании пункта 1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97). 

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

          Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

  Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика. 

Технологические неисправности возникли в период гарантийного срока; ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружило неисправность, определило её причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно её устранило, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должно было произвести безвозмездно. 

          Исковые требования ООО «Трансойл» основаны на том, что правовых оснований для получения ответчиком стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 1 239 097,66 руб. не имелось. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия №37/2021/12.19-07.20 01.18- 07.19/РЖД ДОР с требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Спор о качестве данных работ отсутствует. Между тем, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с применением, по мнению ответчика, к требованию сокращенного годичного срока исковой давности.

Между тем, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и он составляет три года (общий срок исковой давности), поскольку истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика. Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 1 239 097 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2021 года по делу №  А56-26915/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева