ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина»  (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу                                     № А23-8051/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов аукциона от 30.10.2018. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – третье лицо). 

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу заключать и исполнять контракт по итогам электронного аукциона (0137300024718000030) на выполнение работ по объекту «Водоснабжение» по ул. Медведева г. Козельск Калужской области, результат которого оформлен протоколом подведения итогов от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьему лицу исполнять контракт по итогам электронного аукциона, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь существенное нарушение его прав.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, как справедливо указал суд первой инстанции, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                                   «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Истец настаивает на том, что в случае признания торгов недействительными его нарушенное право   может быть восстановлено путем возобновления отношений по ранее заключенному контракту от 15.02.2018, а исполнение контракта от 13.11.2018                                          № 0137300024718000030-0141945-01 между ответчиком и третьим лицом повлечет причинение ему значительного ущерба.   

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такое мнение истца носит предположительный характер и ничем не подтверждено, в то время как, обосновывая  необходимость принятия заявленной обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, так соразмерность и необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения контракта (вопрос о принятии обеспечительной меры в виде запрета заключения контракта не поднят в апелляционной жалобе), суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер                                              суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что приостановление                                действия контракта на неопределенный срок приведет к нивелированию цели,                               которую преследовали организаторы торгов – провести спорные виды работ в обусловленный срок, следовательно, к нарушению прав иных участников торгов и публичных интересов. 

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель документально не обосновал, что заявленная им спорная обеспечительная мера достаточна для воспрепятствования нарушению его интересов. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права,                                  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным                                  основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018  по делу                                      № А23-8051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова