ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11534/2021

г. Челябинск

09 ноября 2021 года

Дело № А76-51176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Рогожиной О.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-51176/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

акционерного общества «Элис» - ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» (далее – ООО «Урал-Морион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элис» (далее – АО «Элис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 666 666 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения указанного иска АО «Элис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Урал-Морион» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 248 за период с 01.07.2017 по 03.09.2018 в размере 2 241 928 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.06.2020 в размере 383 734 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера встречных исковых требований, т. 4 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) первоначальные исковые требования ООО «Урал-Морион» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Элис» отказано.

АО «Элис» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на оспоримый характер сделок, указанных в первоначальном иске, апеллянт указал, что отсутствовали основания для возложения на АО «Элис» обязанности возместить ООО «Урал-Морион» неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости пользования имуществом за период, предшествовавший признанию судом сделок недействительными. Апеллянт также указал, что АО «Элис» не использовало станки, не препятствовало в их использовании истцу, узнало о недействительности сделки только 06.06.2018, с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-28810/2016. Доступ ООО «Урал-Морион» на территорию АО «Элис» не ограничивался, препятствия для использования станками со стороны АО «Элис» отсутствовали. 

Апеллянт не согласился с размером неосновательного обогащения ответчика, определенного судом первой инстанции, указал на противоречие в выводах суда первой инстанции, который признал обоснованным отчет об оценке ООО «Дом оценки» № 19/03-21/8312, но при этом удовлетворил исковые требования ООО «Урал-Морион» в полном объеме, то есть без учета размера рыночной стоимости арендной платы, указанной в данном отчете об оценке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил довод АО «Элис» о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками № 19/03-21-8312, подготовленного ООО «Дом Оценки», который основан на неподтвержденных и непроверяемых данных, не содержит таких существенных данных как расчет износа станков, что существенно влияет на величину стоимости арендной платы в месяц. Суд  не дал оценку рецензии на указанный отчет об оценке № 19/03-21-8312, представленный АО «Элис», и необоснованно отклонил альтернативный отчет об оценке № 026-0500899 от 29.06.2020 (с дополнениями), подготовленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Податель апелляционной жалобы также полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам АО «Элис» о том, что в период после 31.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Урал-Морион» не предпринимал необходимых действий по вывозу имущества, АО «Элис» не      чинило препятствий в возврате станков, что демонтаж и перевозку всех станков организовывало само ООО «Урал-Морион», и только от него зависели сроки вывоза имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба АО «Элис» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Элис» было отложено на 29.10.2021.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А., находящейся в отпуске, на судью Жернакова А.С., судьи Колясниковой Ю.С. на судью Рогожину О.В., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Жернаков А.С., судьи Рогожина О.В., Соколова И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания, назначенного на 29.10.2021, от ООО «Урал-Морион» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое были приобщены к материалам дела.

От АО «Элис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы относительно спорного имущества ООО «Урал-Морион» за период с 06.11.2016 по 31.07.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство АО «Элис» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован АО «Элис» в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 было возбуждено производство по делу № А76-28810/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Морион».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по указанному делу ООО «Урал-Морион» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Урал-Морион» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Элис» о признании на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки должника – соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016, а также действий сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника названных станков. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016 признаны недействительными сделка должника - соглашение от 30.05.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также действия сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества должнику (т. 1 л.д. 25-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Элис» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-41).

Из содержания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 14) следует, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением о погашении задолженности залогодатель (ООО «Урал-Морион») был обязан уплатить залогодержателю (АО «Элис») 7 285 786 руб. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 719 от 01.12.2010 (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016).

На основании пункта 2 названного соглашения срок исполнения обязательства – 01.05.2016.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения по состоянию на 01.06.2016 общая сумма обязательств залогодателя составляет 6 785 786 руб. Фактически залогодателем своевременно были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу заключенного сторонами договора залога оборудования от 20.01.2016 удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю по соглашению было обеспечено имуществом должника: полировальный станок QDM 1200, окантовочный автоматический станок QZQ 1200, профильный  станок  PLC 1200, канатный станок DF 2500, окантовочный станок Zambon (пункт 5 соглашения).

Залогодержатель обращает взыскание на имущество во внесудебном порядке вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Имущество подлежит передаче залогодержателю в собственность по акту приёма-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения (пункты 11 и 12 соглашения).

В материалы дела ООО «Урал-Морион» представлен подписанный с АО «Элис» договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 16), согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1 которого арендодатель (АО «Элис») предоставил арендатору (ООО «Урал-Морион») во временное владение и пользование движимое имущество (полировальный станок QDM 1200, окантовочный автоматический станок QZQ 1200, профильный  станок  PLC 1200, канатный станок DF 2500, окантовочный станок Zambon) вместе со всеми его принадлежностями в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок до 31.12.2016 за плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Согласно рапорту начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 при проведении проверки по факту возможного злоупотребления положением директором ООО «Урал-Морион» ФИО5 был проведен визуальный осмотр территории базы АО «Элис», расположенной по адресу: 

<

...>, в целях установления наличия оборудования, используемого ООО «Урал-Морион» при обработке мрамора. В результате осмотра и опроса установлено, что данное оборудование находится на территории данной базы и в настоящее время не используется ООО «Урал-Морион», так как ФИО6 распорядился не допускать представителей ООО «Урал-Морион»  на территорию базы (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016 АО «Элис» произвело возврат ООО «Урал-Морион» указанных, спорных станков 03.09.2018 и 08.09.2018, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 42-46).

Ссылаясь на то, что в период с 06.11.2016 по 31.07.2018 АО «Элис» неправомерно владело спорными станками, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 666 666 руб. 67 коп., ООО «Урал-Морион» направило АО «Элис» претензию с требованием в добровольном порядке возместить указанную сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 47-48).

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Урал-Морион» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

АО «Элис» представило в материалы дела подписанный с ООО «Урал-Морион» договор аренды нежилых помещений № 248 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 166), по условиям п.п. 1.1,  1.3, 3.1 которого арендодатель (АО «Элис») передал, а арендатор (ООО «Урал-Морион») использовал поименованные в договоре объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>/А, в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 за плату в размере 224 200 руб. в месяц.

АО «Элис» направило в адрес ООО «Урал-Морион» претензию от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 172, 173), в которой потребовало оплатить задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 30.05.2016 по 01.08.2018 в размере 5 829 200 руб.

Оставление указанной претензии со стороны ООО «Урал-Морион» без удовлетворения послужило основанием для подачи АО «Элис» рассматриваемого встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «Урал-Морион», суд первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016 пришел к выводам, что законных оснований для удержания принадлежащего ООО «Урал-Морион» имущества – станков у АО «Элис» не имелось, что факт нахождения имущества ООО «Урал-Морион» в зданиях АО «Элис» в спорный период подтвержден материалами дела, в силу чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование указанным имуществом, который подлежит определению на основании отчета об оценке ООО «Дом оценки» № 19/03-21/8312. В силу установленного обстоятельства незаконного владения АО «Элис» спорными станками, ограничения доступа ООО «Урал-Морион» к ним и, как следствие, к недвижимому имуществу, в котором они располагаются, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска АО «Элис».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиком, на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 в распоряжении АО «Элис» оказалось имущество ООО «Урал-Морион», в частности: полировальный станок QDM 1200, окантовочный автоматический станок QZQ 1200, профильный  станок  PLC 1200, канатный станок DF 2500, окантовочный станок Zambon.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что уже 01.06.2016 стороны подписали договор аренды движимого имущества (оборудования), согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1 которого арендодатель (АО «Элис») предоставил арендатору (ООО «Урал-Морион») во временное владение и пользование указанное движимое имущество (полировальный станок QDM 1200, окантовочный автоматический станок QZQ 1200, профильный  станок  PLC 1200, канатный станок DF 2500, окантовочный станок Zambon) вместе со всеми его принадлежностями в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок до 31.12.2016 за плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-28810/2016 о банкротстве ООО «Урал-Морион» были признаны недействительными сделка должника – соглашение от 30.05.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также действия сторон по передаче 5 станков в качестве погашения задолженности; судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества должнику.

Ссылаясь на указанный судебный акт, на ограничение со стороны АО «Элис» допуска ООО «Урал-Морион» к спорным станкам с 06.11.2016 и на возврат данных станков во владение должника только в сентябре 2018 г., истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период нахождения спорных станков во владении ответчика.

Суд первой инстанции признал данное исковое требование ООО «Урал-Морион» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд находит указанный вывод суда верным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их применения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для приобретателя имущества по недействительной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно не только получило, но и должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

АО «Элис» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при недоказанности фактического использования АО «Элис» спорных станков ООО «Урал-Морион» лишено возможности в порядке статьи 1107 ГК РФ требовать возмещения неосновательного обогащения, сопоставимого с пользованием, сдачей в аренду спорных станков.

Доводы апеллянта о том, что в силу оспоримого характера сделки – соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на АО «Элис» обязанности возместить ООО «Урал-Морион» неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости пользования имуществом за период, предшествовавший признанию судом сделок недействительными, что АО «Элис» узнало о недействительности сделки только 06.06.2018, с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-28810/2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Урал-Морион» о признании на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 было установлено и отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-28810/2016, что сделки повлекли оказание предпочтения кредитору – АО «Элис», а именно привели к погашению задолженности перед кредитором, при этом все имущество должника передано в счет погашения части задолженности, что сделало невозможным удовлетворение требований иных кредиторов; что кредитору – АО «Элис» было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника; что должника и АО «Элис» связывали давние деловые взаимоотношения, вся производственная деятельность должника была сконцентрирована в помещении, предоставляемом ему АО «Элис» в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть признан по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ действовавшим добросовестно при заключении оспоренной сделки.

Поскольку уже на момент ее заключения  АО «Элис» знало или должно было знать о том, что заключает сделку с пороком, в ущерб интересам ООО «Урал-Морион» и иных кредиторов данного общества, правовые последствия недействительности данной сделки наступили для АО «Элис» также с момента ее заключения, так как ответчик не мог не знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Довод апеллянта о том, что доступ ООО «Урал-Морион» на территорию АО «Элис» не ограничивался, препятствия для использования станками со стороны АО «Элис» отсутствовали, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально и опровергаемый содержанием рапорта начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 Доказательства того, что после составления данного рапорта АО «Элис» предоставило ООО «Урал-Морион» доступ к спорным станкам, материалы дела не содержат.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 666 666 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании отчета об оценке ООО «Дом оценки» № 19/03-21/8312, представленного истцом, в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывая в качестве даты начала возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика - 06.11.2016, истец сослался на письмо АО «Элис» от 05.10.2016 № 124 (т. 1 л.д. 19), которым ответчик предупреждал о возможности расторжения договора аренды с 05.11.2016.

Вместе с тем, доказательства того, что АО «Элис» совершило действия по расторжению договора аренды, что с 06.11.2016 ограничило доступ ООО «Урал-Морион» к спорным станкам, материалы дела не содержат. Такие доказательства истец суду первой инстанции не представил, в силу чего у суда первой инстанции не было фактических оснований для вывода о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно с 06.11.2016.

В материалы дела истцом был представлен ранее упомянутый рапорт начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из содержания которого усматривается, что спорное оборудование по состоянию на дату составления рапорта (13.12.2016) находилось на территории базы АО «Элис», не использовалось ООО «Урал-Морион» по причине ограничения допуска представителей ООО «Урал-Морион»  на территорию базы.

Исходя из того, что указанный рапорт был составлен должностным лицом правоохранительного органа – начальником отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, лицом, не заинтересованным в исходе спора между АО «Элис» и ООО «Урал-Морион», при этом содержание данного рапорта ответчиком опровергнуто не было, не подтвержден факт свободного доступа истца к спорному имуществу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле подтвержденным периодом неосновательного обогащения ответчика за счет истца будет период с 13.12.2016 по 31.07.2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в период после 31.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Урал-Морион» не предпринимал необходимых действий по вывозу имущества, что АО «Элис» не чинило препятствий в возврате станков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 167 ГК РФ и статьи 174 АПК РФ бремя совершения обязывающего действия по возврату должнику спорного имущества лежало на АО «Элис», в силу чего именно АО «Элис», а не ООО «Урал-Морион» должно было совершить действия по фактической передаче спорного имущества. Поскольку из материалов дела не следует, что АО «Элис» совершало указанные действия, организовало доставку спорного имущества до истца, что истец уклонился от получения доставленного к нему имущества, судебная коллегия находит верным утверждение истца о том, что пользование ответчиком спорным имуществом продолжалось до 31.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом был представлен отчет № 19/03-21-8312 об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками в 2016, 2017, 2018 г.г., выполненный ООО «Дом Оценки» (т. 4 л.д. 65-156).

В опровержение представленных истцом сведений о рыночной стоимости арендной платы за право пользования станками ответчик представил отчет об оценке № 026-05-01717-1 от 07.12.2020, подготовленный ЮУТПП (т. 4 л.д. 19-50), а также дополнение к данному отчету от 02.03.2021 № 744/21 (т. 5 л.д. 15-16).

Суд первой инстанции исходил из того, что отчет № 19/03-21-8312 ООО «Дом Оценки» соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют сомнения в обоснованности заключения представленного отчета, в силу чего суд принял размер рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование на основании данного отчета об оценке.

Оценив указанный вывод суда первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком отчет об оценке № 026-05-01717-1 от 07.12.2020, подготовленный ЮУТПП, а также дополнение к данному отчету от 02.03.2021 № 744/21, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

В силу статей 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении неосновательного обогащения только на том основании, что его размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав содержание отчета об оценке № 026-05-01717-1 от 07.12.2020, подготовленного ЮУТПП, апелляционный суд находит, что содержащаяся в нем информация о рыночной стоимости арендной платы спорных станков не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку такая стоимость была определена статично по состоянию на 06.11.2016, тогда как неосновательное пользование имуществом имело место в период с 13.12.2016 по 31.07.2018.

Дополнение к данному отчету от 02.03.2021 № 744/21 ситуацию с определением рыночной стоимости арендной платы спорных станков не исправило, поскольку ЮУТПП в дополнении также были использованы величины рыночной стоимости арендной платы спорных станков по состоянию на 06.11.2016, но с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Челябинской области в спорный период.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такой подход к определению рыночной стоимости арендной платы спорных станков в спорный период является неверным, не отвечающим требованиям федеральных стандартов оценки, примененному затратному методу оценки и не отражающим объективного изменения стоимости арендной платы в рассматриваемый период, исходя из конъюнктуры рынка.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны АО «Элис» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорных станков, отсутствия в деле иных сведений о такой стоимости, апелляционный суд находит возможным в рассматриваемом случае руководствоваться отчетом № 19/03-21-8312 об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками в 2016, 2017, 2018 г.г., выполненным ООО «Дом Оценки».

Довод апеллянта о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками № 19/03-21-8312, подготовленного ООО «Дом Оценки», по мотиву того, что он основан на неподтвержденных и непроверяемых данных, несостоятелен, поскольку сведения об объектах-аналогах были приведены в данном отчете. Тот факт, что АО «Элис» в отсутствие прохождения процедуры регистрации на специализированном сайте http://ruads.org не имеет доступа к объявлениям, размещенным на данном сайте, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о непроверяемости  объектов-аналогов, информация о которых с указанием контактных телефонов продавцов приложена к отчету об оценке.

Ссылка апеллянта на отсутствие в отчете расчета износа станков отклоняется судебной коллегией, поскольку на странице 19 отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования станками № 19/03-21-8312 было указано, что техническое состояние станков принято как бывшие в эксплуатации объекты в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующие некоторого ремонта и замены отдельных мелких частей. При определении рыночной стоимости арендных платежей оценщиком также применялась корректировка на техническое состояние, коэффициент годности спорных станков.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии должной оценки рецензии на указанный отчет об оценке № 19/03-21-8312, представленный АО «Элис», поскольку исходит из того, что иными достоверными и достаточными доказательствами общество не доказало иной размер рыночной стоимости арендных платежей.

При этом судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что, исходя из содержания отчета об оценке № 19/03-21-8312, исковые требования ООО «Урал-Морион» не подлежали полному удовлетворению.

Так, из отчета об оценке № 19/03-21-8312 следует, что размер рыночной стоимости арендных платежей за 2016-2018 гг. определялся оценщиком за пользование шестью станками, тогда как неосновательное обогащение истцом взыскивается за пользование пятью станками.

Таким образом, исходя из отчета об оценке № 19/03-21-8312, рыночная стоимость арендных платежей в месяц за пользование пятью спорными станками составляет: в 2016 г. – 66 922 руб., в 2017 г. – 55 850 руб., в 2018 г. – 61 390 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 13.12.2016 по 31.07.2018 составит 1 140 946,71 руб. (19 дней в 2016 г. / 31 день в декабре 2016 г. * 66 922 руб. + 55 850 руб. *  12 месяцев + 61 390 руб. * 7 мес.).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению – за период с 13.12.2016 по 31.07.2018 в размере 1 140 946,71 руб., в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части первоначального иска подлежит изменению.

Поскольку сделка должника – соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 30.05.2016 была признана недействительной в судебном порядке, признано незаконным удержание АО «Элис» спорных станков, материалами дела подтвержден факт ограничения со стороны АО «Элис» доступа сотрудников ООО «Урал-Морион» на территорию базы, на которой располагались объекты аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 248 и спорные станки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При оценке правомерности отказа в удовлетворении встречного иска АО «Элис» апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28810/2016 было отказано АО «Элис» во включении его требований о взыскании арендных платежей за период с 01.02.2013 по 31.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Морион» по мотиву фиктивности заявленных требований и недоказанности наличия реальных арендных правоотношений в спорый период.

С учетом срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 248 АО «Элис» документально не было подтверждено, что после истечения данного срока стороны сохранили арендные правоотношения, вытекающие из указанного договора.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения по первоначальному иску, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

При такой цене первоначального иска в размере 1 666 666 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 29 667 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, в силу чего с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ООО «Урал-Морион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 9 357 руб. 92 коп., с АО «Элис» в доход федерального бюджета -  государственная пошлина по первоначальному иску в размере 20 309 руб. 08 коп.

При цене встречного иска в размере 2 625 662 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составит 36 128 руб. 

АО «Элис» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 36 844 руб. То есть переплата государственной пошлины составила 716 руб., которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная АО «Элис» государственная пошлина в размере 36 128 руб. относится на ответчика и возмещению не подлежит.

С учетом имеющейся на стороне ответчика переплаты  государственной пошлины в размере 716 руб. окончательно с АО «Элис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19 593 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Элис» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Урал-Морион» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-51176/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Элис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» неосновательное обогащение за период с 13.12.2016 по 31.07.2018 в размере 1 140 946 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Элис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 9 357 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Элис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 19 593 руб. 08 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Морион» в пользу акционерного общества «Элис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          А.С. Жернаков

Судьи:         О.В. Рогожина 

                  И.Ю. Соколова