РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182013/24-125-1263

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021)

о взыскании 326 847 руб. 30 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 07.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) от ответчика (выписка из ЕГРИП прилагается) был получен проект договора аренды объекта недвижимости №35 от 01.04.24г.

Истцом указано на то, что договор не содержал подписи ответчика.

Как видно из договора, арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду и оплачивает на условиях настоящего договора нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, каждое из которых именуется в дальнейшем «объект», а несколько объектов вместе - «объекты» (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2024 года по 28.02.2025 года (п.2.1 договора).

Передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится на основании акта приема-передачи установленной формы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта оплаты первоначального и обеспечительного платежей, осуществленных согласно статье 5 настоящего договора (п.3.2 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору льготу в размере 317 142 руб. 40 коп. по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2024г. (п.5.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение 3 банковских дней со дня приема объекта, указанного в акте приема - передачи, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки, НДС не облагается (п. 5.6 договора).

Одновременно с договором был выслан проект акта №КУОФ-0035 от 01.04.24г., который также не был подписан ответчиком.

От ответчика в связи с договоренностью освобождения от арендного платежа на апрель 2024 года был выставлен на оплату счет №34 от 01.04.24г., но так как истца устроил договор, а обязательства предполагали уплату обеспечительного платежа в размере суммы, эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды за 31 сутки (п.5.6 договора), то оплата была произведена по договоренности на всю сумму обеспечительного платежа на сумму 317 142 рублей 40 копеек платежным поручением №35 от 15.04.24г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после попытки начать деятельность на объектах аренды, указанных в договоре, выяснилось, что они не принадлежат ответчику, собственник предложил освободить помещения, что и было сделано.

До настоящего времени, акт приема-передачи объектов №КУОФ-0035 от 01.04.24г. ответчиком не подписан, т.е. помещения не переданы истцу до настоящего времени.

Ввиду того, что договор и акт ответчиком не были подписаны, истец считает оплаченное по платежному поручению №35 от 15.04.24г.  неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора № 35 Истец принял объект осуществив оплату платёжным поручением № 35 от 15.04.2024 г. суммы в размере 317 142,40 руб. (обеспечительный платёж по договору аренды). Ответчиком выставлены счета на оплату №34 от 01.04.2024 и №97 от 01.04.2024, также ответчиком указано на то, что в абз.2 стр.1 Претензионного письма от 26.04.2024 №1/4 Истец подтверждает, что Договор исполняется сторонами, арендованное имущество принято и используется, таким образом, по мнению ответчика, обеими сторонами было выражено волеизъявление на заключение договора № 35, Договор был заключен на законных основаниях и исполнялся сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.3.1 договора передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится на основании акта приема-передачи установленной формы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора Ключи от арендуемого объекта передаются арендатору после подтверждения факта оплаты первоначального и обеспечительного платежей, осуществленных согласно статье 5 настоящего договора.

Двусторонне подписанный со стороны истца и ответчика акт приема-передачи установленной формы в материалы дела не представлен.

Доказательств соблюдения п.п.3.1 и 3.2 договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств наличия оснований для передачи спорных помещений в аренду/субаренду истцу в порядке п.1.5 договора.

Ввиду чего, в отсутствие доказательств фактического начала арендных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 317 142,40 руб.

В силу н. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90  руб. согласно представленного в иске расчета, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Возражения ответчиком относительно расчета процентов отклонены судом как необоснованные.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 6 600 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТУРКИШ КОСМЕТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 317 142,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб., госпошлину в размере 9 537 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

К.С. Самодурова