ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13979/2022, 18АП-13980/2022

Дело № А07-30469/2020

14 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» – ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2023, срок действия на два года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее – истец, ООО КТП «Стройтехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных – 1), общей площадью 937,2 кв.м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, кадастровый номер 02:55:020506:3039 (т. 1 л.д. 6-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, Управление), учредитель ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО КТП «Стройтехмонтаж» отказано (т. 2 л.д. 39-44).

С вынесенным решением не согласились ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО2, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах апеллянты просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО КТП «Стройтехмонтаж» в апелляционной жалобе указало, что в материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому к приемке был принят многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой (являющейся предметом спора), о чем суд первой инстанции в своем решении никак не упомянул. По мнению ООО КТП «Стройтехмонтаж», данный акт подтверждает факт приемки объекта и соответствия объекта всем необходимым требованиям. Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие строительство объекта за счет истца с привлечением подрядных организаций.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался лишь на единственное формальное основание – отсутствие оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-88-ЖА от 27.12.2007, при наличии его копии, представленной в материалы дела, тогда как Администрация, являющаяся по делу ответчиком, на протяжении 20 судебных заседания (18 месяцев) рассмотрения спора каких-либо возражений в части удовлетворения исковых требований не заявляла как в устной, так и в письменной форме. Администрация не заявляла о произведении застройки в отсутствие разрешительной документации, а также не ссылалась на нарушение при строительстве данного объекта строительных норм и правил и его аварийности. Администрация также не заявляла о необходимости сноса данного объекта или перехода прав на него в муниципальную собственность. 

По мнению ФИО2, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было отражено обстоятельство выдачи Администрацией в адрес ООО «КТП «Стройтехмонтаж» акта приемки объекта капитального строительства, согласно которому к приемке был принят многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой (являющейся предметом спора), в котором указано, что спорный объект строился на основании выданного разрешения на строительство № 96Ж, с привлечением подрядных организаций а также на основании утвержденной Главным управлением архитектуры и градостроительства городского округа г. Уфа проектно-сметной документации. Согласно указанному акту предъявленный приемочной комиссии к приемке многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбая в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе города Уфа был выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт был утвержден постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 8202 от 26.12.2007. Каких-либо выводов о недобросовестном поведении истца, направленном на преодоление необходимых административных процедур, судом установлено не было. Единственным, по мнению истца, препятствием для завершения административной процедуры строительства - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор. В силу изложенного ФИО2 полагал, что суду первой инстанции при рассмотрении спора надлежало исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 также отметил, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в настоящий момент уже длительное время заселен жильцами, учитывая, что подземная автостоянка и многоквартирный дом представляли собой единую строительную задачу, приемка и сдача которых оформлялась едиными актами, вывод суда фактически означает признание самовольными постройками, подлежащими сносу, как подземную автостоянку, так и многоквартирный дом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционные жалобы ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО2 были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, от 01.12.2022, от 15.12.2022, от 18.01.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. 

К дате судебного заседания, назначенного на 01.12.2022, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 14.03.2023 в связи с истребованием в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств у ТСЖ «Парус».

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2023, от ТСЖ «Парус» через канцелярию арбитражного апелляционного суда во исполнение определения суда поступили истребованные доказательства.

С учетом представленных ТСЖ «Парус» дополнительных доказательств, которым не располагал суд первой инстанции, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в деле, с участием ТСЖ «Парус» было предложено совершить ряд дополнительных процессуальных действий. Судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.03.2023, от ООО КТП «Стройтехмонтаж» поступил акт осмотра спорного здания от 27.03.2023.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А07-30469/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО5.

Протокольным определением от 28.03.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 30.03.2023.

Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-30469/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО8, ФИО5.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела № А07-30469/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, откладывалось на 03.05.2023, на 24.05.2023, на 21.06.2023, на 19.07.2023, на 02.08.2023 для дополнительного исследования материалов дела, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также надлежащего извещения всех привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» (далее – экспертная организация, ТПП Республики Башкортостан), экспертам ФИО31, ФИО32, ФИО33. Суд установил срок проведения экспертизы до 15.09.2023, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и разрешения иных процессуальных вопросов по делу на 26.09.2023. 

24.08.2023 от экспертов ТПП Республики Башкортостан поступило ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертов на 26.09.2023.

К дате судебного заседания от ТПП Республики Башкортостан поступило дополнительное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ходатайства ТПП Республики Башкортостан были удовлетворены. Суд предоставил в распоряжение ТПП Республики Башкортостан, экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33 дополнительные документы, представленные ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО2 Суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 27.10.2023, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и разрешения иных процессуальных вопросов по делу на 28.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 производство по делу № А07-30469/2020 возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 26.12.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.12.2023, от Управления поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.01.2024.

Протокольным определением от 31.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв на 07.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и третьего лица ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрение дела было продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и иных третьих лиц.

Рассмотрев в судебном заседании 07.02.2024 ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО КТП «Стройтехмонтаж» (застройщик-проектировщик) был подписан договор № 551-С от 30.03.2007, согласно п. 1 которого Администрация предоставляет заказчику-застройщику в соответствии с зональным свидетельством № 05.037-С от 16.02.2005 право застройки земельного участка площадью 4 077 кв.м в Октябрьском районе городского округа город Уфа для строительства 6-секционного 12-14-15-19-ти этажного жилого дома по ул. Баязита Бикбая со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 28 303,07 кв.м (в том числе общая площадь квартир – 25 706, 38 кв.м, общая площадь торговых помещений – 1 669, 20 кв.м., общая площадь «Центра досуга» – 927,66 кв.м, общая площадь ЖЭУ – 36,48 кв.м), с отдельно стоящей а/стоянкой общей площадью 931,21 кв.м и подземной а/стоянкой на 74 маш/мест, общей площадью 2 308,20 кв.м со сносом металлических гаражей ПГК «Авиатор», зеленых насаждений и демонтажем КНС за счет собственных средств (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно п. 2.1 договора заказчик-застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2008.

К указанному договору № 551-С от 30.03.2007 Администрацией и ООО КТП «Стройтехмонтаж» был оформлен ряд дополнительных соглашений, изменяющих и уточняющих отдельные обязательства  заказчика-застройщика при освоении земельного участка площадью 4 077 кв.м в Октябрьском районе городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 58-63).

Администрацией ООО КТП «Стройтехмонтаж» было выдано разрешение на строительство  № 96-ж от 08.05.2007 сроком действия до 30.09.2007 для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...> (т. 1 л.д. 12-13).

В подтверждение факта строительства спорного здания - подземной автопарковки ООО КТП «Стройтехмонтаж» в материалы дела представило договор подряда от 19.05.2008 № 14, оформленный с ООО «ЭМИМ» (т. 1 л.д. 83-84), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 № 1 (т. 1 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 1 (т. 1 л.д. 104-112), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 2 (т. 1 л.д. 87), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 2 (т. 1 л.д. 88-95).

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 № 8202 законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне «Сипайловов-6» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 131).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства предъявленный к приемке многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне «Сипайловов-6» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 1 л.д. 133-138).

 В данном акте приемки объекта капитального строительства в показателе общего строительного объема подземной части было указано нулевое значение. ООО «ЭМИМ» не была указана в числе организаций, которая принимала участие в строительстве многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-88-ЖА от 27.12.2007 Администрацией был разрешен к вводу в эксплуатацию построенный многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район городского округа 

<

...> в микрорайоне «Сипайлово-6», общей площадью 27 426,53 кв.м (т. 1 л.д. 14-15).

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.01.2014 № 193 между Управлением (арендодатель) и ООО КТП «Стройтехмонтаж» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 292-14 от 02.04.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020506:3008, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> для завершения строительства подземной автостоянки, площадью 1 304 кв.м (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2016 № 02/16/1-832337 (т. 1 л.д. 24-26) спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2013 как законченное строительством нежилое здание (подземная автопарковка), 1 этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, общей площадью 937,2 кв.м, год завершения строительства – 2007 г.; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 02:55:020506:3039.

Аналогичная информация о том, что спорное здание числится в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) в качестве объекта завершённого строительством, содержится в выписках из ЕГРН от 10.11.2019 № 99/2019/294308554 (т. 1 л.д. 31-33), от 30.01.2023 № КУВИ-001/2023-20413519 (т. 3 л.д. 105-106).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.01.2023 № КУВИ-001/2023-20413519 и от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25233503 (т. 3 л.д. 107-111) спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020506:3008, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

07.12.2016 ООО КТП «Стройтехмонтаж» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного объекта завершенного строительства – подземной автостоянки. 

15.12.2016 Управление Росреестра в уведомлении № 04/371/002/2016-7908 сообщило ООО КТП «Стройтехмонтаж» о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа, необходимого для осуществления государственной регистрации прав, а именно, правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности на заявленный объект недвижимости (т. 1 л.д. 27-28). 

Уведомлением № 04/374/002/2016-7908 от 15.03.2017 Управление Росреестра уведомило ООО КТП «Стройтехмонтаж» об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подземную автопарковку ввиду отсутствия разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019  по делу № А07-31988/2018 ООО КТП «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 34-37). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-31988/2018 конкурсным управляющим ООО КТП «Стройтехмонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Ссылаясь на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект препятствует ООО КТП «Стройтехмонтаж» распоряжаться им, не позволяет включить указанный объект недвижимости в конкурсную массу должника для возможности его реализации в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований кредиторов, ООО КТП «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена служебная записка от Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 13.01.2022 № 98-04-00020 (т. 1 л.д. 139), согласно которой Администрацией в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) были выданы:

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: жилая часть. № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 08.05.2007 застройщику ООО КТП «Стройтехмонтаж» сроком действия до 30.06.2008;

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: подземная автостоянка на 31 м/м, № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016 застройщику ООО КТП «Стройтехмонтаж» сроком действия до 14.01.2017.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 26.03.2020 № 98-04-00482 (т. 1 л.д. 142), письму Администрации от 02.08.2021 № 01-02-08257/11 (т. 1 л.д. 143) в адрес конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» разрешение на ввод объекта недвижимости – назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных – 1), общей площадью 937,2 кв.м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела было представлено заявление ООО КТП «Стройтехмонтаж» от 19.09.2016 № 22 за подписью директора ФИО2, в котором общество просило Администрацию продлить действие разрешения на строительство № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 26.09.2007 в связи с завершением строительства подземной автостоянки и благоустройства территории (т. 3 л.д. 148).

Также было представлено разрешение на строительство № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016 застройщику ООО КТП «Стройтехмонтаж» сроком действия до 14.01.2017 по объекту: «Многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: подземная автостоянка на 31 м/м» (т. 3 л.д. 149-150).

Администрацией в дело было представлено техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций подземной автостоянки по ул. Баязита Бикбая в Октябрьском районе г. Уфы на предмет оценки возможности дальнейшего завершения строительства, подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз» по заказу ООО КТП «Стройтехмонтаж» в лице директора ФИО2 (т. 3 л.д. 132-146), согласно которому:

- фактическое исполнение основных несущих и ограждающих конструкций гаража признано соответствующим проекту;

- техническое состояние фундаментов по косвенным признакам (вскрытие не производилось), в целом, классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ (выявленная величина относительной разности осадок фрагментов здания не превышает 0,0012, т.е. меньше предельно допустимой величины 0,002);

- техническое состояние стен в целом классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением участков по оси «1/Г-Д», «2/В-Ж», и в осях «2-3/А», где их техническое состояние классифицировано как ОГРАНИЧЕННО-РАБОТОСПОСОБНОЕ с возможностью их дальнейшей эксплуатации при восстановлении их сплошности;

- техническое состояние столбов классифицировано в целом как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением столбов в осях «3/В», «4/А-Б», «4/В», «4/Г», «5/Е-Ж», «5/Е», «5/Д-Е», в том числе столбов с отсутствующими опорными подушками ОП-1, ОП-2 в осях «2/Г», «2/Д», «3/Г», техническое состояние которых классифицировано как ОГРАНИЧЕННО-РАБОТОСПОСОБНОЕ;

- техническое состояние балок и плит покрытия классифицировано как РАБОТОСПОСОБНОЕ, за исключением плиты с отверстиями, уложенной вместо монолитного участка в осях «3-4/Д»; признано подлежим уточнению исполнение плит покрытия П2 и П3 в осях «3-5/А» и «3-4/К» над лестничными клетками спусков в подвал;

- на стадии завершения строительства объекта рекомендовано:

разработать и реализовать мероприятия по конструктивному усилению кирпичных столбов, в которых выявлено наличие трещин в кладке на высоту до 400мм от уровня перемычек. Выявлено в кирпичных столбах в осях «3/В», «3/Е-Ж», «4/В», «4/Г», «5/Е-Ж», «5/Е», «5/Д-Е»;

разработать и реализовать мероприятия по усилению кирпичных столбов, в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях «2/Г», «2/Д» и «3/Г», «3/Д»;

разработать и реализовать мероприятия по усилению кирпичной кладки фрагмента стены с выявленной отсутствующей перевязкой в осях «4/А-Б», в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях «2/Г», «2/Д» и «3/Г», «3/Д»;

разработать и реализовать мероприятия по усилению фрагментов стен с выявленными сквозными трещинами осадочного характера в осях «1/Д», «2/В», «2/Ж-Е», «3/А», «3-2/А», фрагментов стены с выявленной отсутствующей перевязкой в осях «4/А-Б», в которых выявлено наличие трещин в верхней части кладки кирпичных столбов в местах с невыполненными опорными подушками в осях «2/Г», «2/Д» и «3/Г», «3/Д»;

выполнить коррозионную защиту плиты покрытия в осях «3-4/Г-Д» с предварительной очисткой арматурных канатов от продуктов коррозии, установить мониторинг технического состояния при возведении шахты дымоудаления и при развитии сверхнормативных деформаций - выполнить усиление;

разработать и реализовать мероприятия, исключающие намокание конструкций плит и стен по периметру здания;

 установить мониторинг технического состояния  конструкций стен и кирпичных столбов после завершения строительства объекта – на срок не менее одного года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО КТП «Стройтехмонтаж» в обоснование заявленного иска о признании права собственности на завершенный строительством в 2007 году объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных – 1), общей площадью 937,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, указало, что основанием заявленного иска являются положения статей 218, 219 ГК РФ, что указанный объект был построен в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство  № 96-ж от 08.05.2007, что единственным препятствием для введения указанного объекта в гражданский оборот является отсутствие выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Проанализировав доводы заявленного иска, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО КТП «Стройтехмонтаж» права собственности на спорное здание на основании статей 218, 219 ГК РФ.

Так, согласно оформленному между Администрацией и ООО КТП «Стройтехмонтаж» (застройщик-проектировщик) договору № 551-С от 30.03.2007 заказчику-застройщику в соответствии с зональным свидетельством № 05.037-С от 16.02.2005 было предоставлено право застройки земельного участка площадью 4 077 кв.м в Октябрьском районе городского округа город Уфа для строительства 6-секционного 12-14-15-19-ти этажного жилого дома по ул. Баязита Бикбая со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 28 303,07 кв.м (в том числе общая площадь квартир – 25 706, 38 кв.м, общая площадь торговых помещений – 1 669, 20 кв.м., общая площадь «Центра досуга» – 927,66 кв.м, общая площадь ЖЭУ – 36,48 кв.м), с отдельно стоящей подземной а/стоянкой общей площадью 931,21 кв.м и подземной а/стоянкой на 74 маш/мест, общей площадью 2 308,20 кв.м со сносом металлических гаражей ПГК «Авиатор», зеленых насаждений и демонтажем КНС за счет собственных средств (т. 1 л.д. 54-57).

То есть по условиям указанного договора ООО КТП «Стройтехмонтаж» предоставлялось право строительства 6-секционного 12-14-15-19-ти этажного жилого дома по ул. Баязита Бикбая со встроенно-пристроенными помещениями и подземной а/стоянкой на 74 маш/мест, а также отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв.м.

Администрацией ООО КТП «Стройтехмонтаж» было выдано разрешение на строительство  № 96-ж от 08.05.2007 сроком действия до 30.09.2007 для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...> (т. 1 л.д. 12-13).

В указанном разрешении на строительство речь не шла о праве ООО КТП «Стройтехмонтаж» осуществить взведение отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 13.01.2022 № 98-04-00020 (т. 1 л.д. 139), согласно которой Администрацией в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ были выданы:

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: жилая часть. № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 08.05.2007 застройщику ООО КТП «Стройтехмонтаж» сроком действия до 30.06.2008;

- разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Этап: подземная автостоянка на 31 м/м, № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 14.10.2016 застройщику ООО КТП «Стройтехмонтаж» сроком действия до 14.01.2017.

То есть для строительства отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв.м на 31 машиноместо ООО КТП «Стройтехмонтаж» выдавалось отдельное разрешение на строительство, тогда как разрешение на строительство № 02-RU03308000-96Ж-2007 от 08.05.2007 предполагало возведение только многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбай в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы.

Доводы ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО2 о том, что строительство спорного здания было начато легально на основании разрешения на строительство  № 96-ж от 08.05.2007, признаны судебной коллегией необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию указанного разрешения на строительство в соотношении с предметом договора № 551-С от 30.03.2007.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 № 8202 законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне «Сипайловов-6» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 131).

При этом из акта приемки объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 133-138) следует, что фактически ООО КТП «Стройтехмонтаж» подземная автостоянка под многоэтажным жилым домом не строилась, поскольку в показателе общего строительного объема подземной части было указано нулевое значение. 

Указанный вывод также подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома по ул. Б. Бикбая, д. 44 (т. 3 л.д. 113-115), в котором не содержится указания на количество подземных этажей.

В постановлении главы Администрации городского округа город Уфа от 26.12.2007 № 8202, в акте приемки объекта капитального строительства,  в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-88-ЖА от 27.12.2007 не содержится указания на возведение и предъявление к приемке ООО КТП «Стройтехмонтаж» отдельно стоящей подземной а/стоянки общей площадью 931,21 кв.м на 31 машиноместо.

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что в акте приемки объекта капитального строительства ООО «ЭМИМ» (подрядчик по строительству спорного объекта) не была указана в числе организаций, которая принимала участие в строительстве многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой.

Согласно обстоятельствам, установленным и отраженным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № 33-16104/14 (т. 4 л.д. 149-155), согласно акту приемки объекта капитального строительства предъявленный к приемке законченный строительством многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения и с подземной автостоянкой по ул. Б. Бикбая, в микрорайоне «Сипайловов-6» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не содержит сведений о приемке гаражных боксов.

В то же время из материалов дела усматривается, что в 2007 г. ООО КТП «Стройтехмонтаж» посредством привлечения подрядчика ООО «ЭМИМ» было осуществлено строительство спорной подземной автопарковки.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 26.03.2020 № 98-04-00482 (т. 1 л.д. 142), письму Администрации от 02.08.2021 № 01-02-08257/11 (т. 1 л.д. 143) в адрес конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» разрешение на ввод объекта недвижимости – назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных – 1), общей площадью 937,2 кв.м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, не выдавалось.

Таким образом, в условиях отсутствия полученного до начала или в период выполнения строительных (подрядных) работ разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ и признания права собственности ООО КТП «Стройтехмонтаж» на подземную автопарковку на основании указанных статей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора. Следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. При  наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

На стадии апелляционного рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО КТП «Стройтехмонтаж» допустил возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ (т. 3 л.д. 121).

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в актуальной редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума № 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Апелляционный суд находит, что иск о признании права собственности на самовольную постройку является разновидностью более общего вида исков о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, и истцом (в том числе по запросу апелляционного суда определением от 14.03.2023) не было представлено доказательств того, что спорное здание подземной автостоянки находится в фактическом владении и пользовании ООО КТП «Стройтехмонтаж».

Напротив, ТСЖ «Парус» были представлены письменные пояснения и подтверждающий их фотоматериал (т. 4 л.д. 1-8, 128-132), согласно которым на протяжении 14 лет спорным зданием подземной автостоянки владеют и пользуются отдельные физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 ООО КТП «Стройтехмонтаж» был представлен акт осмотра от 27.03.2023 с приложенным фотоматериалом (т. 5 л.д. 73-75), из которых усматривается, что  ООО КТП «Стройтехмонтаж» даже не имеет доступа во внутрь спорного здания.

В то же время при производстве по делу судебной экспертизы экспертам  ТПП Республики ФИО38 Юнзировичу, ФИО32 доступ к объекту исследования был предоставлен рядом третьих лиц. Экспертами был зафиксирован факт эксплуатации (использования) спорной подземной автопарковки для хранения иными лицами транспортных средств.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду апелляционного суда прийти к выводу, что спорная подземная автопарковка не находится в фактическом владении и пользовании ООО КТП «Стройтехмонтаж», что исключает возможность рассмотрения иска о признании за ним права собственности на спорный объект.

Согласно диспозиции пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Однако земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:3008, на котором располагается спорное здание, не находится у ООО КТП «Стройтехмонтаж» ни на одном из указанных прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25233503.

В ходе рассмотрения дела ООО КТП «Стройтехмонтаж» не заявляло, что является действительным арендатором указанного земельного участка, а также документально не подтвердило факт сохранения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № 292-14 от 02.04.2014, который был заключен до 23.01.2017.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также в случае, если: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях подтверждения соблюдения указанных условий в отношении спорного объекта третьим лицом – ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», экспертам ФИО31, ФИО32, ФИО33.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Завершено ли в полном объеме строительство нежилого здания, общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44?

2) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, выданным для его строительства разрешениям на строительство, а также проектной документации?

3) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, предусмотренным законодательством Российской Федерации действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

4) Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределённого круга лиц) сохранение нежилого здания общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 198/23 от 25.10.2023 (т. 10 л.д. 13-84).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что строительство нежилого здания, общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44», не завершено в полном объеме (в объеме проекта «Многоэтажный жилой дом с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Баязита Бикбая в м/р «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Подземная автостоянка на 31 машину», титул 19350-03), а именно:

- в дверных проемах эвакуационных выходов не установлены противопожарные двери ДПМ-Пульс-01 (01/60 Е160), световые указатели отсутствуют, вместо магических въездных ворот «Херманн» (тип № 80 утепленные) распашные стальные ворота;

- подоконные доски в световых проемах не установлены; 

- для эксплуатации кровли, поверх рулонной гидроизоляции предусмотрена и не выполнена армированная цементно-песчаная стяжка М100 с сеткой 4Вр-1 200x200 и асфальтобетонное покрытие толщиной 80 мм;

- наружная отделка фасадов - не в полном объеме выполнена облицовка стен и выступающих конструкций «Бессер - блоком» (выступающие части систем вентиляции и дымоудаления, эвакуационных выходов, оштукатурены);

 - внутренняя отделка стен и потолков, предусмотренная ведомостью отделки, известковой побелкой не выполнена;

- вертикальная гидроизоляция - обмазка горячая битумом выполнена за 1 раз (проектом предусмотрено за 2 раза), внутри помещения по наружным стенам выявлены не качественно выполненной вертикальной гидроизоляции - следы протекания и отслоения штукатурного слоя;

- в помещения охраны и санузла, электрощитовой, не выполнена система отопления, трубопроводы и элеваторный узел, приборы отопления не установлены, теплотрасса не заведена.

- не установлены тепловентиляторы «Аксипал», предусмотренные для поддержания температуры воздуха внутри автостоянки не ниже – 10 °С с целью обеспечения срабатывания газоанализаторов СОУ-1;

- монтаж системы приточно-вытяжной с механическим побуждением вентиляции, системы дымоудаления не завершен, частично установлены воздуховоды из оцинкованной стали, оборудование (в том числе тепловые и крышные вентиляторы) отсутствует;

- автоматизация вентиляционных систем и дымоудаления не выполнены (система дымоудаления СД1, приточная система П1, система обогрева Р1-Р2, электрозадвижка, пожарная, канализационная задвижка);

- монтаж хозяйственно-питьевого В1 и противопожарного водоснабжения В2 не завершен, выполнен ввод с установкой задвижки и прибора учета расхода воды, задвижка разукомплектована, сантехнические приборы и водоразборные устройства не установлены, шкафы и краны пожарные, вентиля запорные; рукава и стволы отсутствуют;

- монтаж патрубков и вывод наружу здания для пожарных рукавов с установкой задвижки и обратного клапана не выполнен;

- самотечная система водоотведения стоков К1 в существующую квартальную канализацию не выполнена, дренажный погружной насос (для дренажной напорной канализации ДК) отсутствует;

- питающие кабельные линии не заведены, вводно-распределительное устройство в электрощитовой, приборы учета расхода электроэнергии, шкаф распределения, ящики управления двигателями, не укомплектованы и не смонтированы;

- разводка силовых групповых сетей, осветительных и розеточных групповых сетей не выполнена, приборы рабочего и аварийного освещения, выключатели, розетки, распределительные коробки не установлены;

- рабочее и аварийное освещение въезда и входов не выполнено;

- система уравнивания потенциалов не выполнена, главная заземляющая шина, как и вводно-распределительное устройство не смонтированы;

- пожарная и охранная сигнализация, извещения «проникновение», «неисправность», «пожар, тревога» с выводом на ПЦЩ по линиям связи и прибор «Сигнал-20П (ВК-6)», с возможностью передачи сигналов на пульт МЧС не выполнена;

- не выполнена проводка, не установлены извещатели ручные ИПР-К, тепловых ИП 103-3-А2-1М и дымовых ИП212-41М, светозвуковые оповещатели о пожаре «Маяк-12-КП», световые указатели «Выход».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что строительство нежилого здания общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также проектной документацией, но не завершено в объеме проекта на момент проведения экспертизы, не соответствует.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что нежилое здание общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, не соответствует предусмотренным законодательством Российской Федерации действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, а именно:

- в нежилое здание не обеспечен доступ маломобильных групп населения, требование не соответствует пункту 4.14. СП 113.13330к2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21 -02-99*».

-    на въездной рампе не предусмотрен пешеходный тротуар - не в полной мере соответствует требованиям пункта 5.1.31. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

-    вместо автоматических въездных ворот «Херманн» (тип № 80 утепленные) распашные стальные ворота, калитка не предусмотрена, не в полной мере соответствует пункту 5.1.35. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не выполнен монтаж системы внутреннего противопожарного водоснабжения, предусмотренной проектным решением, не соответствует пункту 6.2.2. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не установлены противопожарные двери ДПМ-Пульс-01 (01/60 Е160), предусмотренные проектным решением, световые указатели отсутствуют.

- не выполнен монтаж приточной вентиляции с механическим побуждением, предусмотренной проектным решением, не соответствует пунктам 6.3.5. 6.2.2. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не установлено оборудование приборы для измерения СО и сигнальные по контролю, предусмотренные проектным решением, не соответствует пункту 6.3.6. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не установлены в вытяжных воздуховодах в местах пересечения имипротивопожарных преград противопожарные клапана, предусмотренные проектным решением, не соответствует пункту 6.3.7. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не выполнен монтаж системы противодымной вентиляции, предусмотренной проектным решением, не соответствует пункту 6.3.8. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации, предусмотренной проектным решением, не соответствует пункту 6.3.12. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- не выполнено устройство систем электроснабжения и электроосвещения не соответствует пункту 6.4.1. СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21 -02-99 * »;

- разводка силовых групповых сетей, осветительных и розеточных групповых сетей не выполнена, приборы рабочего и аварийного освещения, выключатели, розетки, Распределительные коробки не установлены, не соответствует пунктам 6.4.2., 6.4.3., 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что по результатам исследования объекта и материалов арбитражного дела № А07-30469/2020, определено, что сохранение нежилого здания общей площадью 937,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, возможно, при условии:

- проведения полного технического обследования здания и выполнения необходимых мероприятий по усилению несущих конструкций;

- корректировки/актуализации проектной документации, с учетом действующих строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе разделов «Архитектурные решения», «Электрооборудование и электроосвещение», «Отопление и вентиляция», «Пожарная и охранная сигнализация», «Автоматизация вентиляционных систем и дымоудаление», «Водоснабжение и водоотведение»

- получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- завершения работ в полном объеме откорректированного проектного решения и ввода в эксплуатацию.

В настоящее время эксплуатация нежилого здания общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределённого круга лиц).

ФИО2 не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив в подтверждение своих возражений рецензию от 21.12.2023, подготовленную ИП ФИО39, рецензию (заключение) №01Р-ЗС-24 от 05.02.2024, подготовленное ФИО40 

С учетом доводов ФИО2, изложенных в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были запрошены у экспертов ТПП Республики Башкортостан ФИО31,  ФИО32 дополнительные письменные пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

От экспертов ТПП Республики Башкортостан ФИО31,  ФИО32 поступили пояснения от 22.01.2024 (рег. № 4028 от 23.01.2024), согласно которым на момент производства исследования нежилого здания, общей площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020506:3039, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, экспертами было выявлено, что обследуемое нежилое здание не соответствует требованиям российского законодательства, проектным решениям и требованиям нормативной документации (ГОСТы, СНиПы,), а именно:

№ п/п

Выявленные несоответствия проектным решениям и нормативной документации

Не соответствие следующим требованиям российского законодательства и нормативной документации

1

Полностью              отсутствует система пожарной сигнализации

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.3.12.

2.   Федеральный  закон  №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

2

Полностью              отсутствует система                     внутреннего противопожарного водоснабжения

1.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.2.2

2.   Федеральный  закон  №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

3

В нежилое здание не обеспечен доступ   маломобильных   групп населения

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 4.14.

2.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4

Полностью              отсутствует система   противодымной вентиляции

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.3.8

2.   Федеральный  закон  №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

5

Полностью     отсутствуют     в вытяжных воздуховодах в местах пересечения                           ими противопожарных            преград противопожарные клапана

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.3.7

2.   Федеральный закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

6

Полностью отсутствует автоматизация   вентиляционных систем и дымоудаления

1.   Федеральный закон № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

7

Полностью  отсутствует монтаж приточной вентиляции с механическим побуждением

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.3.5, 6.2.2

2.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

8

В помещения охраны и санузла, электрощитовой,        полностью отсутствует система отопления, трубопроводы    и    элеваторный узел,    приборы   отопления   не установлены,    теплотрасса    не заведена

1.   Федеральный  закон  №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

9

Отсутствуют       в       дверных проемах эвакуационных выходов двери в проектном исполнении, световые     указатели,      вместо автоматических въездных ворот «Херманн»              установлены распашные стальные ворота

1.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

10

Полностью            отсутствуют питающие    кабельные    линии, вводно-распределительное устройство   в   электрощитовой, приборы         учета         расхода электроэнергии,                  шкаф распределения,                  ящики управления     двигателями,     не укомплектованы          и          не смонтированы

1.   Федеральный закон № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

11

Полностью              отсутствует разводка    силовых    групповых сетей,         осветительных         и розеточных групповых сетей не выполнена, приборы рабочего и аварийного                 освещения, выключатели,                  розетки, распределительные  коробки  не установлены

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.4.2., 6.4.3., 6.4.4., 6.4.5.

2.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

12

Полностью             отсутствуют извещатели     ручные     ИПР-К, тепловых   ИП    103-3-А2-1М   и дымовых                  ИП212-41М, светозвуковые   оповещатели   о пожаре «Маяк-12-КП», световые указатели «Выход», проводка

1.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

13

Полностью              отсутствует система   водоотведения   стоков К1           в           существующую квартальную    канализацию    не выполнена,                 дренажный погружной насос (для дренажной напорной      канализации      ДК) отсутствует

1.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

14

Отсутствует оборудование для измерения   СО   и   сигнальные приборы по контролю СО

1.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 6.3.6.

2.   Федеральный  закон  №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

15

Отсутствует на въездной рампе пешеходный тротуар

1.    СП    113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» п. 5.1.31

2.   Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

3. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

4. Проектной документации

16

Отсутствуют тепловентиляторы     «Аксипал», предусмотренные                   для поддержания           температуры воздуха внутри автостоянки не ниже -10°С с целью обеспечения срабатывания   газоанализаторов СОУ-1

1.   Федеральный закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

17

Отсутствует                   система уравнивания    потенциалов    не выполнена,                       главная заземляющая     шина,     как     и вводно-распределительное устройство не смонтированы

1.   Федеральный  закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3.    СП   113.13330.2016.   «Стоянки   автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»

4. Проектной документации

18

Отсутствует         вертикальная гидроизоляция - обмазка горячая битумом   выполнена   за   1   раз (проектом  предусмотрено  за 2 раза),    внутри    помещения    по наружным стенам выявлены не качественно            выполненной вертикальной   гидроизоляции  - следы протекания и  отслоения штукатурного слоя и др.

1.   Федеральный закон №  384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании»

3. Проектной документации и др.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 198/23 от 25.10.2023 с учетом письменных пояснений экспертов ТПП Республики Башкортостан ФИО31, ФИО32 от 22.01.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 198/23 от 25.10.2023 как доказательства по делу.

Возражения, приведенные ФИО2 в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылками на рецензии специалистов на заключение эксперта № 198/23 от 25.10.2023, отклонены судебной коллегией как представляющие частное мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако в рассматриваемом случае оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие истца и третьего лица – ФИО2 с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица – ФИО2 о том, что они не были извещены экспертами ТПП Республики Башкортостан надлежащим образом о дате и времени осмотра объекта исследования, оценены судебной коллегией и отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Экспертами ТПП Республики Башкортостан в материалы дела были представлены сведения об извещении ООО КТП «Стройтехмонтаж» о дате и времени осмотра объекта исследования по его юридическому адресу (т. 10 л.д. 82).

Сведений о персональном извещении ФИО2 в дело представлено не было.

Вместе с тем, применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд находит, что отсутствие отдельных участвующих в деле лиц при проведении экспертами исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов. Предоставленные экспертам материалы, произведенный ими осмотр здания позволили им сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. ООО КТП «Стройтехмонтаж» и  ФИО2 не доказано, что неизвещение последнего о проведении осмотра спорного здания повлияло на достоверность и правильность выводов экспертов.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие представителей ООО КТП «Стройтехмонтаж» и  ФИО2 при проведении экспертизы не позволило реализовать права и обратить внимание экспертов на необходимость детального инструментального исследования спорного здания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку подобные действия направлены на вмешательство в ход исследования, что противоречит положениям части 2 статьи 83 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 на отсутствие детального инструментального исследования спорного здания при производстве по делу судебной экспертизы признана несостоятельной, поскольку из содержания заключения эксперта № 198/23 от 25.10.2023, письменных пояснений экспертов ТПП Республики Башкортостан ФИО31, ФИО32 от 22.01.2024 усматривается, что полученные экспертами сведения (указанные выше выявленные несоответствия здания проектным решениям и нормативной документации) в достаточной степени позволяют прийти к выводу, что спорное здание на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; его эксплуатация в имеющемся виде (состоянии) создает очевидную угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не соглашается и отклоняет доводы ФИО2 о том, что спорное здание является не готовым к эксплуатации зданием, а объектом незавершённого строительства, в силу чего экспертизу следовало проводить, требования российского законодательства и нормативной документации – применять как для объекта незавершённого строительства, поскольку исковые требования ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности были заявлены в отношении завершенного строительством объекта, согласно сведениям из ЕГРН, внесенным на основании документации ООО КТП «Стройтехмонтаж», спорный объект является капитальным, завершенным строительством зданием, в силу чего экспертиза и проводилась согласно указанному статусу объекта.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности не может быть признано на самовольную постройку, которая на день обращения не соответствует установленным требованиям, тогда как в настоящем деле в результате проведенной судебной экспертизы был установлен факт несоответствия заявленного в иске здания подземной автопарковки  проектным решениям и нормативной документации, указанное обстоятельство является дополнительным основанием, препятствующим удовлетворению заявленного иска.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное здание не находится во владении и пользовании истца, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:3008, на котором располагается спорное здание, не находится у ООО КТП «Стройтехмонтаж» в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, ООО КТП «Стройтехмонтаж» не было доказано соответствие спорного здания  установленным требованиям на дату подачи иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, назначение: нежилое здание, 1 этаж (а также подземных – 1), общей площадью 937,2 кв.м, завершенный строительством в 2007 году, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом № 44, кадастровый номер 02:55:020506:3039.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иск ООО КТП «Стройтехмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО КТП «Стройтехмонтаж» уплаченная им государственная пошлина по иску относится на общество и распределению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела (не в пользу ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО2) уплаченные ими государственные пошлины по апелляционным жалобам, понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределению также не подлежат, относятся на лиц, их уплативших (понесших).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-30469/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина